МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ЧЕРДАК

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.08.2013 по делу N 33-7297/2013
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку застройщиком некачественно выполнены работы по утеплению наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия при строительстве жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 19:48:01

  2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.08.2013 N 33-7790/2013
    Решение: Требования удовлетворены в части заявленной суммы, поскольку залив жилого помещения произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 19:41:24

  3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-8301/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) Ответчик, являясь исполнителем, оказывающим по возмездному договору истице услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустил ненадлежащее содержание оборудования, расположенного на чердаке дома, в результате чего произошло затопление квартиры истицы, в связи с чем он должен возместить причиненный истице ущерб; 2) Требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 16:40:21

  4. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.02.2015 по делу N 33-880/15
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт причинения истцу ущерба подтверждается материалами дела, размер взыскиваемой компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:01:54

  5. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 17.02.2015 по делу N 33-657
    Решение: Требования удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о происхождении аварии вследствие ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 09:18:08

  6. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.02.2015 по делу N 33-1597/2015
    Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истице жилищно-коммунальные услуги, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков водопроводных труб в доме; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 08:15:13

  7. Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.03.2015 по делу N 21-78/2015
    Решение суда об отмене постановления о назначении административного штрафа по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении у общества, а также неисполнения требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества оставлено без изменения по причине истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 07:38:22

  8. Апелляционное определение Тверского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-487
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения истице материального ущерба подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 06:43:06

  9. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11.03.2015 по делу N 33-1511/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, контролю за обслуживанием системы отопления.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 06:15:53

  10. Определение Приморского краевого суда от 18.03.2015 по делу N 33-2222
    Решение: Иск удовлетворен, так как факт невнесения ответчиком платы за услугу по отоплению в спорный период подтвержден; поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме и устройство альтернативной системы отопления произведены без разрешения компетентного органа, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 05:10:07


   Всего документов: 206
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: чердак