Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй",
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 07.11.2014 ООО "УК МНП-строй" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 19.01.2015, принятым по жалобе Общества, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
С решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В поданной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что жалоба Общества рассмотрена судьей суда общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности. Судья необоснованно исключил из объема вмененных Обществу нарушений отсутствие теплоизоляции на протяжении около 3 м в подвальном помещении на системе холодного водоснабжения и отсутствие изоляции на системе горячего водоснабжения на протяжении 1,5 м в чердачном помещении, наличие в чердачном и подвальном помещениях строительного мусора, а также факт отсутствия дверцы электрического шкафа в подъезде N <...> Судья неправомерно посчитал, что Общество ранее было привлечено к ответственности за данное правонарушение. Так, ранее постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от 09.10.2014 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, 16.09.2014 главным государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что Общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий. Выявленные нарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут считаться малозначительными.
Заслушав защитника Общества Т.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 50000 руб.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные <...> по результатам проверки те обстоятельства, что Общество, осуществляющее свою деятельность по адресу: <...> допустило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <...>, находящегося в управлении у Общества, а также неисполнение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества, а именно: в подвальном помещении на системе холодного водоснабжения отсутствует теплоизоляция на протяжении около 3 м (под подъездом N <...>); в подвальном помещении находится строительный мусор, доски, кирпичи; в подъезде N <...> на 1 этаже отсутствует дверца электрического шкафа; в чердачном помещении находится строительный мусор (шифер, доски); на слуховых окнах в чердачном помещении отсутствует остекление. Данные действия являются нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судья, отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Поскольку, исходя из материалов дела, административное нарушение было выявлено 17.09.2014, к настоящему времени срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ истек.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей с нарушением правил подведомственности, заслуживает внимания. Между тем, учитывая истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм КоАП РФ исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем исправление ошибки, связанной с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, посредством направления жалобы по подведомственности также исключается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.ЩЕПАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 21-78/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 21-78/2015
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй",
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 07.11.2014 ООО "УК МНП-строй" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 19.01.2015, принятым по жалобе Общества, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
С решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В поданной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что жалоба Общества рассмотрена судьей суда общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности. Судья необоснованно исключил из объема вмененных Обществу нарушений отсутствие теплоизоляции на протяжении около 3 м в подвальном помещении на системе холодного водоснабжения и отсутствие изоляции на системе горячего водоснабжения на протяжении 1,5 м в чердачном помещении, наличие в чердачном и подвальном помещениях строительного мусора, а также факт отсутствия дверцы электрического шкафа в подъезде N <...> Судья неправомерно посчитал, что Общество ранее было привлечено к ответственности за данное правонарушение. Так, ранее постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от 09.10.2014 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, 16.09.2014 главным государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что Общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий. Выявленные нарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут считаться малозначительными.
Заслушав защитника Общества Т.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 50000 руб.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные <...> по результатам проверки те обстоятельства, что Общество, осуществляющее свою деятельность по адресу: <...> допустило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <...>, находящегося в управлении у Общества, а также неисполнение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества, а именно: в подвальном помещении на системе холодного водоснабжения отсутствует теплоизоляция на протяжении около 3 м (под подъездом N <...>); в подвальном помещении находится строительный мусор, доски, кирпичи; в подъезде N <...> на 1 этаже отсутствует дверца электрического шкафа; в чердачном помещении находится строительный мусор (шифер, доски); на слуховых окнах в чердачном помещении отсутствует остекление. Данные действия являются нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судья, отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Поскольку, исходя из материалов дела, административное нарушение было выявлено 17.09.2014, к настоящему времени срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ истек.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей с нарушением правил подведомственности, заслуживает внимания. Между тем, учитывая истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм КоАП РФ исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем исправление ошибки, связанной с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, посредством направления жалобы по подведомственности также исключается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.ЩЕПАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)