Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине обслуживающей организации неоднократно происходили заливы его квартиры, расположенной на девятом этаже жилого дома, так как на чердаке дома у ответчика расположена верхняя чердачная разводка тепло-водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобец А.В.
19 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю. к ОАО "Таймырбыт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Таймырбыт" Л.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Ю. и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Г.Г. к ОАО "Таймырбыт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Таймырбыт" в пользу Г.Ю., денежную сумму, в размере 115251 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль, включающую в себя:
- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения - 54834 рубля,
- компенсация расходов по оценке стоимости ремонта жилого помещения - 4000 рублей,
- компенсация морального вреда - 3000 рублей,
- компенсация услуг представителя - 15000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 38417 рублей,
в удовлетворении других требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Таймырбыт" в доход бюджета государственную пошлину, в размере 3317 рублей 53 копейки".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Таймырбыт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что По вине обслуживающей организации ОАО "Таймырбыт" неоднократно происходили заливы квартиры истца, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, так как на чердаке дома, у ответчика расположена верхняя чердачная разводка тепло-водоснабжения. 08 апреля 2011 года вновь произошел залив квартиры водой сверху, согласно акту от 24 мая 2011 года, проржавел жесткий сброс на чердаке. В акте технического обследования квартиры, произведенного комиссией, указано, что текущий ремонт в квартире истца должен быть выполнен за счет средств ОАО "Таймырбыт", чего ответчиком сделано не было. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 119085 рублей 33 копейки, в том числе стоимость ремонтно-строительных работ комнаты, пострадавшей от залива 08 апреля 2011 года - 63010 рублей; стоимость осмотра жилого помещения и составление локально-сметного расчета - 15000 рублей; компенсацию морального вреда - 20000 рублей; возврат госпошлины - 6075 рублей 33 копейки; оплата услуг представителя - 15000 рублей
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Таймырбыт" Л. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права ссылаясь на то, что истец уже не является собственником жилого помещения и не вправе предъявлять заявленные им исковые требования. Истцом также не представлено доказательств, что до подачи искового заявления в суд им были произведены затраты по проведению ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, пострадавшего в результате залива. Судом дана ненадлежащая оценка представленному управляющей организацией локально-сметному расчету по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из сметного расчета - накладных расходов. Кроме того, полагает не доказанным факт того, что в результате залива жилого помещения пострадало половое покрытие (ДВП). Кроме того, в сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включаются расходы, связанные с рассмотрением дела, так как они относятся к судебным расходам, их возмещение производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Размер компенсации морального вреда при определении суммы штрафа также не должен учитываться.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Ю., представитель ответчика ОАО "Таймырбыт", третье лицо Г.Г., не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические чердаки.
На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Ю.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что с 1995 года по 2012 год истец Г.Ю. являлся собственником квартиры N <адрес>. На основании договора дарения N N от 28.04.2012 г. указанная квартира истцом была передана в дар сыну Г.Г.
ОАО "Таймырбыт" является управляющей организацией и в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 29.12.2008 г., 11,04.2011 г., оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществе многоквартирного дома N <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
08.04.2011 г. вследствие того, что на чердаке дома N N по <адрес> проржавел жесткий сброс, который расположен над квартирой истца, произошел залив спальни квартиры N N, что подтверждается актом N 1163 от 24.05.2011 г., составленным работниками ОАО "Таймырбыт".
В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, что подтверждается актом технического обследования квартиры от 14.04.2011 г., составленного специалистами ОАО "Таймырбыт", согласно которому в результате затопления, в спальне квартиры N N требуется ремонт стен, потолка, также пострадало половое покрытие.
Согласно локальному сметному расчету от 06.05.2013 г., составленному ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта спальной комнаты после затопления квартиры N <адрес> без учета НДС (18%) и непредвиденных расходов (2%) составляет 54834 рубля, с их учетом 63010 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошел по причине ненадлежащего исполнения ОАО "Таймырбыт" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии инженерных систем, своевременному выявлению нарушений, которые могут повлечь причинение ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из локального сметного расчета, составленного специалистом ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", который был составлен при непосредственном обследования жилого помещения специалистом, обладающим познаниями в области оценки стоимости ремонта помещений, не заинтересованным в исходе дела. Имеющиеся повреждения в квартире подробно описаны и проанализированы, произведен расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ внутренней отделки с учетом среднерыночной стоимости материалов. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика, руководствовавшегося при подготовке отчета требованиями действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 54834 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате оценки стоимости ремонта жилого помещения в сумме 4000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ОАО "Таймырбыт" в сумме 3000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Ю., в связи с отчуждением им квартиры, заливом которой был причинен ущерб, является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик несет ответственность из обязательства по причинению вреда имуществу именно Г.Ю., кроме того, были нарушены права истца как потребителя услуг по обслуживанию ответчиком его жилого помещения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Таймырбыт" о том, что в расчет суммы штрафа за невыполнение требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованно включены судебные расходы.
Суд первой инстанции, определяя размер штрафа исходил из следующего расчета: 54834 рублей (возмещение ущерба) + 4000 рублей (убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) + 15000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) = 76834 рублей / 50% = 38417 рублей.
Вместе с тем, взыскание судебных расходов регулируется нормами ГПК РФ, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" производиться исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанная сумма включает в себя суммы, взысканные в пользу потребителя как убытки и компенсация морального вреда.
Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы 61834 рублей, не включающей в себя судебные расходы на оплату услуг представителя, размер указанного штрафа составляет 30917 рублей, то есть 50% от суммы присужденной истцу судом.
Кроме того, суд взыскал госпошлину в доход местного бюджета, тогда как при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6075 руб. 33 коп. была оплачена Г.Ю. Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 165 рублей 02 копеек из расчета: (54834 + 4000 - 20 000) x 3% + 800 + 200.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Таймырбыт" - Л. о несогласии с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимости его определения на основании локального сметного расчета ущерба, представленного ОАО "Таймырбыт", по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года - изменить, снизив размер взысканного с ОАО "Таймырбыт" в пользу Г.Ю. штрафа до 30917 рублей.
Взыскать с ОАО "Таймырбыт" в пользу Г.Ю. госпошлину в сумме 2165 рублей 02 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Таймырбыт" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-7790/2013
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине обслуживающей организации неоднократно происходили заливы его квартиры, расположенной на девятом этаже жилого дома, так как на чердаке дома у ответчика расположена верхняя чердачная разводка тепло-водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-7790/2013
Судья: Кобец А.В.
19 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю. к ОАО "Таймырбыт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Таймырбыт" Л.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Ю. и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Г.Г. к ОАО "Таймырбыт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Таймырбыт" в пользу Г.Ю., денежную сумму, в размере 115251 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль, включающую в себя:
- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения - 54834 рубля,
- компенсация расходов по оценке стоимости ремонта жилого помещения - 4000 рублей,
- компенсация морального вреда - 3000 рублей,
- компенсация услуг представителя - 15000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 38417 рублей,
в удовлетворении других требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Таймырбыт" в доход бюджета государственную пошлину, в размере 3317 рублей 53 копейки".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Таймырбыт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что По вине обслуживающей организации ОАО "Таймырбыт" неоднократно происходили заливы квартиры истца, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, так как на чердаке дома, у ответчика расположена верхняя чердачная разводка тепло-водоснабжения. 08 апреля 2011 года вновь произошел залив квартиры водой сверху, согласно акту от 24 мая 2011 года, проржавел жесткий сброс на чердаке. В акте технического обследования квартиры, произведенного комиссией, указано, что текущий ремонт в квартире истца должен быть выполнен за счет средств ОАО "Таймырбыт", чего ответчиком сделано не было. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 119085 рублей 33 копейки, в том числе стоимость ремонтно-строительных работ комнаты, пострадавшей от залива 08 апреля 2011 года - 63010 рублей; стоимость осмотра жилого помещения и составление локально-сметного расчета - 15000 рублей; компенсацию морального вреда - 20000 рублей; возврат госпошлины - 6075 рублей 33 копейки; оплата услуг представителя - 15000 рублей
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Таймырбыт" Л. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права ссылаясь на то, что истец уже не является собственником жилого помещения и не вправе предъявлять заявленные им исковые требования. Истцом также не представлено доказательств, что до подачи искового заявления в суд им были произведены затраты по проведению ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, пострадавшего в результате залива. Судом дана ненадлежащая оценка представленному управляющей организацией локально-сметному расчету по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из сметного расчета - накладных расходов. Кроме того, полагает не доказанным факт того, что в результате залива жилого помещения пострадало половое покрытие (ДВП). Кроме того, в сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включаются расходы, связанные с рассмотрением дела, так как они относятся к судебным расходам, их возмещение производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Размер компенсации морального вреда при определении суммы штрафа также не должен учитываться.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Ю., представитель ответчика ОАО "Таймырбыт", третье лицо Г.Г., не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические чердаки.
На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Ю.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что с 1995 года по 2012 год истец Г.Ю. являлся собственником квартиры N <адрес>. На основании договора дарения N N от 28.04.2012 г. указанная квартира истцом была передана в дар сыну Г.Г.
ОАО "Таймырбыт" является управляющей организацией и в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 29.12.2008 г., 11,04.2011 г., оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществе многоквартирного дома N <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
08.04.2011 г. вследствие того, что на чердаке дома N N по <адрес> проржавел жесткий сброс, который расположен над квартирой истца, произошел залив спальни квартиры N N, что подтверждается актом N 1163 от 24.05.2011 г., составленным работниками ОАО "Таймырбыт".
В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, что подтверждается актом технического обследования квартиры от 14.04.2011 г., составленного специалистами ОАО "Таймырбыт", согласно которому в результате затопления, в спальне квартиры N N требуется ремонт стен, потолка, также пострадало половое покрытие.
Согласно локальному сметному расчету от 06.05.2013 г., составленному ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта спальной комнаты после затопления квартиры N <адрес> без учета НДС (18%) и непредвиденных расходов (2%) составляет 54834 рубля, с их учетом 63010 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошел по причине ненадлежащего исполнения ОАО "Таймырбыт" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии инженерных систем, своевременному выявлению нарушений, которые могут повлечь причинение ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из локального сметного расчета, составленного специалистом ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", который был составлен при непосредственном обследования жилого помещения специалистом, обладающим познаниями в области оценки стоимости ремонта помещений, не заинтересованным в исходе дела. Имеющиеся повреждения в квартире подробно описаны и проанализированы, произведен расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ внутренней отделки с учетом среднерыночной стоимости материалов. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика, руководствовавшегося при подготовке отчета требованиями действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 54834 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате оценки стоимости ремонта жилого помещения в сумме 4000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ОАО "Таймырбыт" в сумме 3000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Ю., в связи с отчуждением им квартиры, заливом которой был причинен ущерб, является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик несет ответственность из обязательства по причинению вреда имуществу именно Г.Ю., кроме того, были нарушены права истца как потребителя услуг по обслуживанию ответчиком его жилого помещения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Таймырбыт" о том, что в расчет суммы штрафа за невыполнение требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованно включены судебные расходы.
Суд первой инстанции, определяя размер штрафа исходил из следующего расчета: 54834 рублей (возмещение ущерба) + 4000 рублей (убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) + 15000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) = 76834 рублей / 50% = 38417 рублей.
Вместе с тем, взыскание судебных расходов регулируется нормами ГПК РФ, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" производиться исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанная сумма включает в себя суммы, взысканные в пользу потребителя как убытки и компенсация морального вреда.
Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы 61834 рублей, не включающей в себя судебные расходы на оплату услуг представителя, размер указанного штрафа составляет 30917 рублей, то есть 50% от суммы присужденной истцу судом.
Кроме того, суд взыскал госпошлину в доход местного бюджета, тогда как при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6075 руб. 33 коп. была оплачена Г.Ю. Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 165 рублей 02 копеек из расчета: (54834 + 4000 - 20 000) x 3% + 800 + 200.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Таймырбыт" - Л. о несогласии с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимости его определения на основании локального сметного расчета ущерба, представленного ОАО "Таймырбыт", по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года - изменить, снизив размер взысканного с ОАО "Таймырбыт" в пользу Г.Ю. штрафа до 30917 рублей.
Взыскать с ОАО "Таймырбыт" в пользу Г.Ю. госпошлину в сумме 2165 рублей 02 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Таймырбыт" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)