Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что приказ ответчика является незаконным, поскольку нарушений при исполнении трудовых обязанностей не было, осмотр дома проводила регулярно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Локомотив коммунсервис" (далее - ТСЖ "Локомотив коммунсервис") на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Локомотив коммунсервис" Н. и Г.А., в поддержание доводов жалобы, возражения истицы К.Н. и ее представителя Ж. относительно доводов жалобы,
установила:
К.Н., с учетом дополнений к иску, обратилась в суд с требованиями к ТСЖ "Локомотив коммунсервис" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о возмещении материального ущерба, взыскании компенсационной выплаты и денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 01.11.2007 г. принята к ответчику на должность технического директора; ввиду отпуска по уходу за ребенком с 01.06.2013 г. вышла на работу на условиях неполного рабочего времени. Приказом ответчика N 6 от 08.07.2014 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии с ее стороны надлежащего технического контроля за чердачным помещением 2-го подъезда многоквартирного дома..., что привело к залитию данного помещения и помещений собственников нижерасположенных квартир. Данный приказ полагала незаконным, поскольку нарушений при исполнении трудовых обязанностей не было, осмотр данного жилого дома проводила регулярно, доказательств ее виновности в совершении дисциплинарного проступка работодателем не представлено. Также просила признать незаконным приказ N 11 от 20.08.2014 г. об удержании из ее заработка материального ущерба собственникам квартир в сумме <данные изъяты>, являющегося производным от приказа N 6 от 08.07.2014 г., поскольку данный приказ издан по истечении установленного срока, без ознакомления с документацией по установлению фактического ущерба жильцам. Кроме того, считала, что в нарушение Указа Президента РФ "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" работодатель не производит ей выплату пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет за период с мая 2013 г. по день обращения в суд с иском. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, который она просила взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2 - 5, 62 - 63).
Представители ответчика Б. и Н. иск не признали по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу с соблюдением требований законодательства, каких-либо нарушений трудовых и социальных прав К.Н. со стороны работодателя не допущено.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.12.2014 г. требования К.Н. удовлетворены частично: приказы ТСЖ "Локомотив коммунсервис" N 6 от 08.07.2014 г. и N 11 от 28.08.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания и удержании из заработка материального ущерба, соответственно, отменены; с ТСЖ "Локомотив коммунсервис" в пользу К.Н. взыскана компенсационная выплата, предоставляемая лицам, находящимся по уходу за ребенком до 3-х лет - в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб.; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Локомотив коммунсервис" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, выразившихся в неправильном толковании положений законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, К.Н. с 01.11.2007 г. работает в ТСЖ "Локомотив коммунсервис" в должности технического директора, созданного собственниками помещений многоквартирного дома ... для совместного управления общим имуществом дома, в чью компетенцию входит, в том числе, и управление внутридомовой инженерной системой водоотведения.
С 06.02.2012 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, который прервала с 03.06.2013 г., выйдя на работу на условиях неполного рабочего времени.
Приказом ответчика от 08.07.2014 г. N 6 К.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
В качестве основания для издания данного приказа явились решение правления ТСЖ "Локомотив коммунсервис" от 30.06.2014 г. и объяснительная истицы от 24.06.2014 г.
В своем объяснении по данному факту К.Н. пояснила, что в период с 07.05.2014 г. по 02.06.2014 г. находилась в отпуске, затем - на больничном, в связи с чем, отпуск был продлен до 21.06.2014 г.; 23.06.2014 г. ознакомлена с приказом о предоставлении письменных объяснений причин залития чердачного помещения - технического этажа 2-го подъезда многоквартирного дома... 28.05.2014 г. Указала на то, что осмотры чердачного помещения в течение года проводились ею регулярно, течей по стыку выявлено не было; причиной залития является форс-мажор - сильный ливневый дождь с градом, в результате которых произошло разрушение ливневой канализации.
Согласно должностной инструкции технического директора - технический директор обеспечивает, в том числе, содержание вверенного ему жилищного фонда в технически исправном состоянии и в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, исправность и бесперебойную работу устройств и оборудования жилого дома, организует регулярные осмотры, планово-предупредительный и текущий ремонт жилого дома.
Разрешая заявленные требования и отменяя приказ о наложении на К.Н. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о происхождении аварии 28.05.2014 г. вследствие ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей.
Так, из оспариваемого приказа не видно, за нарушение каких конкретно обязанностей, возложенных на истицу должностной инструкцией и другими нормативными правовыми актами, выразившихся в совершении каких неправомерных действий либо бездействия, на истицу наложено дисциплинарное взыскание. Указание в распоряжении общей фразы о ненадлежащем исполнении обязанностей без конкретизации, в чем оно было выражено, лишает возможности лицо, на которое наложено это дисциплинарное взыскание, возражать против его наложения.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, применяя одно из строгих видов дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель не обосновал мотив его применения, а именно его тяжесть и обстоятельства его совершения.
При этом, как усматривается из материалов дела, истицей были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ею возложенных на нее обязанностей, а именно: акты осмотра жилого дома ... от 06.11.2013 г., 01.04.2014 г., от 29.04.2014 г., которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.
Как правильно указал суд первой инстанции, в акте от 28.05.2014 г., составленном комиссией ТСЖ "Локомотив коммунсервис" в лице председателя правления ТСЖ, членов правления и главного бухгалтера, отсутствует ссылка на ненадлежащее содержание ливневой канализации, а указано на разъединение ливневой трубы по причине сильного напора воды. При этом обстоятельства неблагоприятных погодных условий 28.05.2014 г. сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Факт осуществления истицей неоднократных осмотров многоквартирного дома в течение года подтвердил и свидетель Г.В. - слесарь-сантехник, который пояснил, что представленные истицей акты осмотра ему знакомы, осмотры проводил совместно с истицей, содержание актов соответствует действительности.
При этом показания свидетелей Г.А. и К.Д. правомерно отклонены судом как имеющие предположительный характер, в результате чего не могут являться достоверными и соответствующими требованиям их относимости и допустимости.
20.08.2014 г. ответчиком издан приказ N 11 об удержании из заработной платы К.Н. материального ущерба, причиненного собственникам квартир вследствие залития, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 233, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный в результате виновного противоправного поведения прямой действительный ущерб.
Поскольку факт виновного противоправного поведения истицы, которое привело к возникновению вышеназванного ущерба, не установлен, суд правомерно признал незаконным и отменил приказ N 11 от 20.08.2014 г.
С учетом нормативных положений Указа Президента РФ "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" от 30.05.1994 г. N 1110, предоставленных ответчиком сведений о частичном погашении задолженности по компенсационной выплате, суд обоснованно взыскал в пользу К.Н. данную выплату в сумме <данные изъяты> руб., право на получение которой ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенным, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения денежной компенсации морального вреда, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2014 г. в части размера компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию <данные изъяты> рублей.
В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Локомотив коммунсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-657
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о возмещении материального ущерба, взыскании компенсационной выплаты и денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что приказ ответчика является незаконным, поскольку нарушений при исполнении трудовых обязанностей не было, осмотр дома проводила регулярно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-657
Судья: Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Локомотив коммунсервис" (далее - ТСЖ "Локомотив коммунсервис") на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Локомотив коммунсервис" Н. и Г.А., в поддержание доводов жалобы, возражения истицы К.Н. и ее представителя Ж. относительно доводов жалобы,
установила:
К.Н., с учетом дополнений к иску, обратилась в суд с требованиями к ТСЖ "Локомотив коммунсервис" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о возмещении материального ущерба, взыскании компенсационной выплаты и денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 01.11.2007 г. принята к ответчику на должность технического директора; ввиду отпуска по уходу за ребенком с 01.06.2013 г. вышла на работу на условиях неполного рабочего времени. Приказом ответчика N 6 от 08.07.2014 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии с ее стороны надлежащего технического контроля за чердачным помещением 2-го подъезда многоквартирного дома..., что привело к залитию данного помещения и помещений собственников нижерасположенных квартир. Данный приказ полагала незаконным, поскольку нарушений при исполнении трудовых обязанностей не было, осмотр данного жилого дома проводила регулярно, доказательств ее виновности в совершении дисциплинарного проступка работодателем не представлено. Также просила признать незаконным приказ N 11 от 20.08.2014 г. об удержании из ее заработка материального ущерба собственникам квартир в сумме <данные изъяты>, являющегося производным от приказа N 6 от 08.07.2014 г., поскольку данный приказ издан по истечении установленного срока, без ознакомления с документацией по установлению фактического ущерба жильцам. Кроме того, считала, что в нарушение Указа Президента РФ "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" работодатель не производит ей выплату пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет за период с мая 2013 г. по день обращения в суд с иском. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, который она просила взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2 - 5, 62 - 63).
Представители ответчика Б. и Н. иск не признали по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу с соблюдением требований законодательства, каких-либо нарушений трудовых и социальных прав К.Н. со стороны работодателя не допущено.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.12.2014 г. требования К.Н. удовлетворены частично: приказы ТСЖ "Локомотив коммунсервис" N 6 от 08.07.2014 г. и N 11 от 28.08.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания и удержании из заработка материального ущерба, соответственно, отменены; с ТСЖ "Локомотив коммунсервис" в пользу К.Н. взыскана компенсационная выплата, предоставляемая лицам, находящимся по уходу за ребенком до 3-х лет - в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб.; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Локомотив коммунсервис" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, выразившихся в неправильном толковании положений законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, К.Н. с 01.11.2007 г. работает в ТСЖ "Локомотив коммунсервис" в должности технического директора, созданного собственниками помещений многоквартирного дома ... для совместного управления общим имуществом дома, в чью компетенцию входит, в том числе, и управление внутридомовой инженерной системой водоотведения.
С 06.02.2012 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, который прервала с 03.06.2013 г., выйдя на работу на условиях неполного рабочего времени.
Приказом ответчика от 08.07.2014 г. N 6 К.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
В качестве основания для издания данного приказа явились решение правления ТСЖ "Локомотив коммунсервис" от 30.06.2014 г. и объяснительная истицы от 24.06.2014 г.
В своем объяснении по данному факту К.Н. пояснила, что в период с 07.05.2014 г. по 02.06.2014 г. находилась в отпуске, затем - на больничном, в связи с чем, отпуск был продлен до 21.06.2014 г.; 23.06.2014 г. ознакомлена с приказом о предоставлении письменных объяснений причин залития чердачного помещения - технического этажа 2-го подъезда многоквартирного дома... 28.05.2014 г. Указала на то, что осмотры чердачного помещения в течение года проводились ею регулярно, течей по стыку выявлено не было; причиной залития является форс-мажор - сильный ливневый дождь с градом, в результате которых произошло разрушение ливневой канализации.
Согласно должностной инструкции технического директора - технический директор обеспечивает, в том числе, содержание вверенного ему жилищного фонда в технически исправном состоянии и в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, исправность и бесперебойную работу устройств и оборудования жилого дома, организует регулярные осмотры, планово-предупредительный и текущий ремонт жилого дома.
Разрешая заявленные требования и отменяя приказ о наложении на К.Н. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о происхождении аварии 28.05.2014 г. вследствие ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей.
Так, из оспариваемого приказа не видно, за нарушение каких конкретно обязанностей, возложенных на истицу должностной инструкцией и другими нормативными правовыми актами, выразившихся в совершении каких неправомерных действий либо бездействия, на истицу наложено дисциплинарное взыскание. Указание в распоряжении общей фразы о ненадлежащем исполнении обязанностей без конкретизации, в чем оно было выражено, лишает возможности лицо, на которое наложено это дисциплинарное взыскание, возражать против его наложения.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, применяя одно из строгих видов дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель не обосновал мотив его применения, а именно его тяжесть и обстоятельства его совершения.
При этом, как усматривается из материалов дела, истицей были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ею возложенных на нее обязанностей, а именно: акты осмотра жилого дома ... от 06.11.2013 г., 01.04.2014 г., от 29.04.2014 г., которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.
Как правильно указал суд первой инстанции, в акте от 28.05.2014 г., составленном комиссией ТСЖ "Локомотив коммунсервис" в лице председателя правления ТСЖ, членов правления и главного бухгалтера, отсутствует ссылка на ненадлежащее содержание ливневой канализации, а указано на разъединение ливневой трубы по причине сильного напора воды. При этом обстоятельства неблагоприятных погодных условий 28.05.2014 г. сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Факт осуществления истицей неоднократных осмотров многоквартирного дома в течение года подтвердил и свидетель Г.В. - слесарь-сантехник, который пояснил, что представленные истицей акты осмотра ему знакомы, осмотры проводил совместно с истицей, содержание актов соответствует действительности.
При этом показания свидетелей Г.А. и К.Д. правомерно отклонены судом как имеющие предположительный характер, в результате чего не могут являться достоверными и соответствующими требованиям их относимости и допустимости.
20.08.2014 г. ответчиком издан приказ N 11 об удержании из заработной платы К.Н. материального ущерба, причиненного собственникам квартир вследствие залития, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 233, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный в результате виновного противоправного поведения прямой действительный ущерб.
Поскольку факт виновного противоправного поведения истицы, которое привело к возникновению вышеназванного ущерба, не установлен, суд правомерно признал незаконным и отменил приказ N 11 от 20.08.2014 г.
С учетом нормативных положений Указа Президента РФ "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" от 30.05.1994 г. N 1110, предоставленных ответчиком сведений о частичном погашении задолженности по компенсационной выплате, суд обоснованно взыскал в пользу К.Н. данную выплату в сумме <данные изъяты> руб., право на получение которой ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенным, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения денежной компенсации морального вреда, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2014 г. в части размера компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию <данные изъяты> рублей.
В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Локомотив коммунсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)