Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ее квартира была залита в результате нарушения ответчиком Правил эксплуатации жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Созинова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СеверныйБыт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "СеверныйБыт"
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 2 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "СеверныйБыт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СеверныйБыт" в пользу ФИО1 - 113 193,96 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 900 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с ООО "СеверныйБыт" в бюджет МО г. Норильск государственную пошлину в размере 3663,88 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. 9 и 19 сентября 2013 года, 3 и 18 января 2014 года по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, вследствие чего, стены, потолок в кухне, кладовке, коридорах, зале потеряли потребительские свойства под воздействием воды. Указанное произошло в связи с нарушением ответчиком Правил эксплуатации жилищного фонда, а именно: по причине течи вокруг ливневой канализации на чердаке и по плитам перекрытия, что подтверждено актами. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 147 466,96 рублей. Просила взыскать материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 147 466,96 рублей; затраты на проведение оценки - 15 900 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 73 733,48 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СеверныйБыт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже <адрес>, <адрес> <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО "СеверныйБыт", что подтверждается договором управления от 29.12.2012 года.
Согласно актам фиксации аварийного случая, составленным ответчиком, 9 и 19 сентября 2013 года произошло затопление квартиры истицы с чердака дома в результате течи вокруг ливневой канализации и по плитам перекрытия, а 3 и 18 января 2014 года также произошло затопление квартиры истицы с чердака дома ввиду порыва перемычки ГВС.
21.11.2013 года ответчиком выплачено истице 34 273 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры в сентябре 2013 года.
По отчету оценщика, составленному 24.03.2014 года, затраты на восстановительный ремонт составили 147 466,96 рублей. Истица за проведение оценки заплатила 15 900 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, установив, что ответчик, являясь исполнителем, оказывающим по возмездному договору истице услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустил ненадлежащее содержание общего имущества - оборудования, расположенного на чердаке дома, в результате чего произошло затопление квартиры истицы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба в размере 113 193,96 рублей, составляющего разницу между затратами на восстановительный ремонт, определенными оценщиком, и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, а также расходов по оплате оценки в размере 15 900 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены его обязанности, вытекающие из договора на предоставление истице жилищно-коммунальных услуг, который заключен ФИО1 в целях удовлетворения личных бытовых нужд, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, правомерно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истице страданий, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
С учетом изложенного доводы жалобы о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба, причиненного имуществу истицы, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность отчета истицы.
Ссылки в жалобе на возмещение ущерба путем выплаты в добровольном порядке 34 273 рублей, судебная коллегия также считает необоснованными. Поскольку истицей доказано причинение ущерба на сумму 147 466,96 рублей, который составляет затраты на восстановительный ремонт для устранения последствий неоднократных затоплений квартиры, а в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, то оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба за минусом суммы, выплаченной в добровольном порядке, не имеется. Частичное возмещение ущерба не лишает потребителя права требования полного возмещения вреда.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и сославшись при этом на отсутствие сведений о досудебном порядке урегулирования спора, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивать с исполнителя штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.
Принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом для рассматриваемой категории дел не установлен, а также учитывая, что после получения копии иска, в котором были изложены требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, и до вынесения судом решения, обоснованные требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции не отвечает интересам законности, целям защиты нарушенных прав истца как участника гражданских правоотношений - потребителя работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить, взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере 59 096,98 рублей (113 193,96 + 5 000).
В остальном выводы суда соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 2 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, принять в данной части новое решение:
Взыскать с ООО "СеверныйБыт" в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размете 59 096,98 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СеверныйБыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8301/2014
Требование: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 2) О взыскании штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ее квартира была залита в результате нарушения ответчиком Правил эксплуатации жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8301/2014
Судья Созинова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СеверныйБыт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "СеверныйБыт"
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 2 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "СеверныйБыт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СеверныйБыт" в пользу ФИО1 - 113 193,96 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 900 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с ООО "СеверныйБыт" в бюджет МО г. Норильск государственную пошлину в размере 3663,88 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. 9 и 19 сентября 2013 года, 3 и 18 января 2014 года по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, вследствие чего, стены, потолок в кухне, кладовке, коридорах, зале потеряли потребительские свойства под воздействием воды. Указанное произошло в связи с нарушением ответчиком Правил эксплуатации жилищного фонда, а именно: по причине течи вокруг ливневой канализации на чердаке и по плитам перекрытия, что подтверждено актами. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 147 466,96 рублей. Просила взыскать материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 147 466,96 рублей; затраты на проведение оценки - 15 900 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 73 733,48 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СеверныйБыт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже <адрес>, <адрес> <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО "СеверныйБыт", что подтверждается договором управления от 29.12.2012 года.
Согласно актам фиксации аварийного случая, составленным ответчиком, 9 и 19 сентября 2013 года произошло затопление квартиры истицы с чердака дома в результате течи вокруг ливневой канализации и по плитам перекрытия, а 3 и 18 января 2014 года также произошло затопление квартиры истицы с чердака дома ввиду порыва перемычки ГВС.
21.11.2013 года ответчиком выплачено истице 34 273 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры в сентябре 2013 года.
По отчету оценщика, составленному 24.03.2014 года, затраты на восстановительный ремонт составили 147 466,96 рублей. Истица за проведение оценки заплатила 15 900 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, установив, что ответчик, являясь исполнителем, оказывающим по возмездному договору истице услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустил ненадлежащее содержание общего имущества - оборудования, расположенного на чердаке дома, в результате чего произошло затопление квартиры истицы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба в размере 113 193,96 рублей, составляющего разницу между затратами на восстановительный ремонт, определенными оценщиком, и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, а также расходов по оплате оценки в размере 15 900 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены его обязанности, вытекающие из договора на предоставление истице жилищно-коммунальных услуг, который заключен ФИО1 в целях удовлетворения личных бытовых нужд, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, правомерно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истице страданий, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
С учетом изложенного доводы жалобы о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба, причиненного имуществу истицы, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность отчета истицы.
Ссылки в жалобе на возмещение ущерба путем выплаты в добровольном порядке 34 273 рублей, судебная коллегия также считает необоснованными. Поскольку истицей доказано причинение ущерба на сумму 147 466,96 рублей, который составляет затраты на восстановительный ремонт для устранения последствий неоднократных затоплений квартиры, а в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, то оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба за минусом суммы, выплаченной в добровольном порядке, не имеется. Частичное возмещение ущерба не лишает потребителя права требования полного возмещения вреда.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и сославшись при этом на отсутствие сведений о досудебном порядке урегулирования спора, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивать с исполнителя штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.
Принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом для рассматриваемой категории дел не установлен, а также учитывая, что после получения копии иска, в котором были изложены требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, и до вынесения судом решения, обоснованные требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции не отвечает интересам законности, целям защиты нарушенных прав истца как участника гражданских правоотношений - потребителя работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить, взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере 59 096,98 рублей (113 193,96 + 5 000).
В остальном выводы суда соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 2 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, принять в данной части новое решение:
Взыскать с ООО "СеверныйБыт" в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размете 59 096,98 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СеверныйБыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)