Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проведенного обследования выявлено, что причиной отслоения и последующего обрушения штукатурного слоя в квартире истицы является многократно повторяющееся воздействие влаги и намокание основания под штукатурным покрытием. На письменную претензию истицы с требованием незамедлительно произвести ремонт и возместить причиненный вред от ответчика ответ не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 марта 2015 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л.И.А.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.И.А. к ООО "Управляющая компания "Орша" о взыскании ущерба, судебных расходов, обязании устранить причины протечки кровли, выполнить ремонт кровельного покрытия, выполнить замену, поврежденных элементов - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Орша", в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире АДРЕС, в размере СУММА, расходы на производство строительно-технической экспертизы и оценки ущерба в сумме СУММА, обязать ответчика для устранения причин протекания кровельного покрытия жилого дома над ее квартирой выполнить комплекс работ по ремонту кровельного покрытия жилого дома в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, выполнить замену поврежденных вследствие воздействия влаги элементов обрешетки и стропильной системы в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, незамедлительно выполнить обработку деревянных элементов стропильной системы и обрешетки антисептирующими составами для предотвращения их последующего гниения, выполняя работы в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, выполнить устройство конькового элемента в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, с надлежащим его креплением, исключающим появление щелей между коньком и листами кровельного покрытия и щелей в местах соединений составляющих конька.
В обоснование заявленных требований указала, что названная квартира принадлежит ей на праве собственности. Данным многоквартирным домом управляет ООО УК "ОРША". 14 марта 2011 года комиссией МУП "ТДЕЗ" составлен акт, согласно которого на момент комиссионного выхода было зафиксировано: в комнате 1 примерно 25 кв. м потолок обшит потолочной плиткой, льется вода над балконной дверью 1 примерно 0,5 кв. м, сыплется штукатурка примерно на площади 1 кв. м, повреждены обои, промокание имеется поверху всей комнаты длиной 4,5 м (ширина комнаты), в комнате 1 равно 16 кв. м, над окном имеется на потолке (обшит потолочной плиткой) и стене обсыпание штукатурного слоя, отклеились обои, имеются желтые подтеки, в кухне на потолке около стояка отопления имеются следы протечки, мокрые желтые пятна площадью 1 кв. м, в углу около окна, где потолок обшит потолочной плиткой, имеются мокрые желтые пятна площадью 3 кв. м, в комнате над окном следы протечки - желтые пятна площадью 0,5 кв. м; требуется ремонт кровли.
Поскольку ремонт кровли проведен не был, не были компенсированы ее убытки, 09 июля 2013 года направила письмо ответчику, указав о частичном разрушении и протечке потолка в квартире N 10.12 июля 2013 года представителями ответчика составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие потолочной плитки, около окна на площади 0,5 кв. м видна обрешетка потолочных перекрытий, отсутствует штукатурный слой, следов протечек не выявлено.
По результатам проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ обследования выявлено, что причиной отслоения и последующего обрушения штукатурного слоя в ее квартире является многократно повторяющееся воздействие влаги и намокание основания под штукатурным покрытием и черновой дощатой подшивки потолка.
В связи с тем, что на письменную претензию с требованием незамедлительно произвести ремонт и возместить причиненный вред от ответчика ответа не получила, обратилась в суд.
Истец Л.И.А. и ее представитель Л.А. в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик не освобожден от обязанности содержания общего имущества дома.
Представители ответчика ООО "УК "Орша" М.А.С. и К. в суде возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что данный многоквартирный дом получило для управления по конкурсу с приложенным актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и степенью износа дома - 66%. Истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика. Залив произошел в 2011 году, когда управляющей компанией было МУП "ТДЕЗ". Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо МУП "ТДЕЗ" при надлежащем извещении представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Л.И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Критикует выводы суда о том, что вред квартире причинен до принятия дома ответчиком в управление, т.к. недостатки выявлены в период управления ООО "УК "Орша". Доказательств наличия спора между ООО "УК "Орша" и МУП "ТДЕЗ" о качестве принятого имущества суду не представлено. Несмотря на невозможность определить степень вины каждой УК в причинении ей вреда, полагает допустимым взыскать весь ущерб с ООО "УК "Орша" как управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе кровли, протечка которой и явилась причиной повреждений ее квартиры. Не согласна с выводом суда о том, что не доказано ее обращение к ответчику в досудебном порядке после 1 января 2013 года. Ремонт кровли не свидетельствует о восстановлении ее нарушенных прав, устранении протечки кровли. Заявленные ею требования не являлись требованиями о проведении капитального ремонта кровли.
Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения Л.И.А. и ее представителя Л.А., поддержавших жалобу с дополнениями, представителя ООО "УК "Орша" В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что Л.И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, в котором имеются повреждения, характер которых зафиксирован в составленном комиссией из работников МУП "ТДЕЗ" акте от 14 марта 2011 года, составленном экспертом М.А.Ю. акте экспертизы N 640, из которого следует, что обрушение подвесного потолка и штукатурки произошло из-за длительного воздействия влаги.
ООО "УК "Орша" является управляющей организацией данного дома с 01 января 2013 года, а до него обслуживанием дома занималось МУП "ТДЕЗ". С требованием о возмещении ущерба от протечки кровли в МУП "ТДЕЗ" Л.И.А., а также в ООО "УК "Орша" с января 2013 года до рассматриваемого случая не обращалась.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, ст. 210, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30, 36, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "УК "Орша" не возникли обязательства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в марте 2011 года, истцом пропущен составляющий три года с момента причинения ущерба срок исковой давности, о чем заявил ответчик, а в части возмещения ущерба, причиненного в июле 2013 года, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного именно обрушением штукатурного слоя.
Кроме того, суд решил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика, т.к. не доказано, что в спорный период ООО "Управляющая компания "Орша" ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию кровли и чердачного помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из вышеуказанного акта МУП "ТДЕЗ" от 14 марта 2011 года следует, что комиссией выявлены повреждения в квартире истца, вызванные протечкой, в связи с чем требуется ремонт кровли.
09 июля 2013 года Л.И.А. обращалась к ООО "УК "Орша" с заявлением по поводу обрушения потолка.
В составленном работниками ООО "УК "Орша" акте от 12 июля 2013 года отмечено, что обрушение не связано с протечкой кровли.
В акте экспертизы N 640 от 16 декабря 2013 года, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ, отражены причины появления следов воздействия влаги на поверхностях потолков и стен в квартире истца.
Из акта следует, что причиной отслоения и последующего обрушения штукатурного слоя потолка в помещении жилой комнаты площадью 14,6 м 2 (помещение N 2 на плане квартиры) является многократно повторявшееся воздействие влаги и намокание основания под штукатурным покрытием и черновой дощатой подшивкой потолка. Со временем, сцепление штукатурного слоя с основанием под штукатурный слой ослабло и под действием собственного веса штукатурного слоя произошло его дальнейшее отслоение и последующее обрушение на участке площадью 1,6 x 0,7 м2.
Обрушение штукатурного слоя потолка в помещении жилой комнаты связано с многократно повторявшимся протеканием кровельного покрытия жилого дома над квартирой Заявителя и попаданием влаги от протечек внутрь чердачного помещения. Многочисленные следы протечек кровельного покрытия были выявлены при обследовании чердачного помещения и кровельного покрытия жилого дома над квартирой Заявителя.
Наличие следов воздействия влаги на поверхностях потолков и стен в обследованных помещениях квартиры Заявителя и участков отслоения отделочного покрытия от поверхностей стен и потолков является следствием многократно повторявшегося протекания кровельного покрытия здания и последующего попадания влаги от протечек внутрь чердачного помещения и далее через перекрытие внутрь помещений квартиры Заявителя. Наличие участка отслоения и обрушения штукатурного слоя потолка рядом с наружной стеной в помещении жилой комнаты площадью 14,6 м 2 (помещение N 2 на плане квартиры) также является следствием неоднократно повторявшегося протекания кровельного покрытия здания и последующего намокания перекрытия над квартирой Заявителя, намокания черновой дощатой подшивки потолка и основания под штукатурное покрытие.
Штукатурный слой вокруг места обрушения подвержен растрескиванию. Вокруг места обрушения штукатурного слоя потолка происходит отслоение штукатурного слоя от основания на площади порядка 2,5 x 1,6 м2 (4,0 м2). Величина отслоения и смещения штукатурного слоя от основания вокруг места обрушения составляет до 45...55 мм. Это создает угрозу последующего обрушения отслоившихся фрагментов штукатурного слоя потолка и угрозу безопасности для жильцов обследуемой квартиры и не соответствует требованиям раздела 8 "Безопасность при пользовании" и раздела 10 "Долговечность и ремонтопригодность" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Наличие следов воздействия влаги на поверхностях потолков и на поверхностях стен в обследованных помещениях квартиры Заявителя, образовавшихся в результате протекания кровельного покрытия дома, не соответствует требованиям, изложенным в разделе 9, п. 9.20 и разделе 10, п. 10.4 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды конструктивными средствами и техническими устройствами.
Выявленные в результате проведенного обследования дефекты необходимо незамедлительно устранить в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и требованиями существующих строительных норм и правил.
Причиненный истцу материальный ущерб подтвержден отчетом N 13-2014 года от 24 марта 2014 года ОРГАНИЗАЦИЯ, составленным на основании акта независимого оценщика ФИО1 осмотра квартиры от 20 марта 2014 года, которым выявлены дефекты отделки квартиры истца и определена стоимость ущерба в размере СУММА.
Данные обстоятельства и сумма ущерба стороной ответчика не опровергнуты.
Поскольку кровельное покрытие является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за повреждение квартиры истца протечкой кровельного покрытия на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, ч. 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 21 пункта 2 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", следовало возложить на ООО "УК "Орша" как обязанное в силу закона обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.И.С. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного квартире АДРЕС, и возложении на ответчика обязанности устранить причины протекания кровли над ее квартирой, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения, которым данные требования Л.И.С. к ООО "УК "Орша" удовлетворить.
Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли (замена поврежденных элементов обрешетки и стропильной системы, обработка деревянных элементов, устройство конькового элемента), суд пришел к выводу, что данные работы носят капитальный характер, финансирование капитального ремонта производится за счет собственников, а решений собственников жилья о производстве в многоквартирном доме капитального ремонта кровли в суд не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 44).
Требования истца о возмещении ею понесенных в связи с обращением в суд затрат на производство строительно-технической экспертизы и составление отчета об оценке причиненного ответчиком ей ущерба, подтвержденных актом выполненных работ от 18 декабря 2013 года на сумму СУММА и договором N 13-2014 от 19 марта 2014 года, п. 6.1 которого предусмотрено, что стоимость выполненных работ составляет СУММА, подлежат частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере СУММА.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Л.И.А. удовлетворить частично.
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.И.А. к ООО "Управляющая компания "Орша" о взыскании ущерба, судебных расходов, о возложении на ООО "Управляющая компания "Орша" незамедлительно выполнить комплекс работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой АДРЕС отменить, постановив в данной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Орша" в пользу Л.И.А. в счет возмещения ущерба СУММА, судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба и проведение строительно-технической экспертизы в размере СУММА, а всего СУММА.
Возложить на ООО "Управляющая компания "Орша" для устранения причин протекания кровельного покрытия обязанность выполнить комплекс работ по ремонту кровельного покрытия в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил над квартирой АДРЕС, принадлежащей на праве собственности Л.И.А..
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-487
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проведенного обследования выявлено, что причиной отслоения и последующего обрушения штукатурного слоя в квартире истицы является многократно повторяющееся воздействие влаги и намокание основания под штукатурным покрытием. На письменную претензию истицы с требованием незамедлительно произвести ремонт и возместить причиненный вред от ответчика ответ не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-487
Судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 марта 2015 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л.И.А.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.И.А. к ООО "Управляющая компания "Орша" о взыскании ущерба, судебных расходов, обязании устранить причины протечки кровли, выполнить ремонт кровельного покрытия, выполнить замену, поврежденных элементов - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Орша", в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире АДРЕС, в размере СУММА, расходы на производство строительно-технической экспертизы и оценки ущерба в сумме СУММА, обязать ответчика для устранения причин протекания кровельного покрытия жилого дома над ее квартирой выполнить комплекс работ по ремонту кровельного покрытия жилого дома в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, выполнить замену поврежденных вследствие воздействия влаги элементов обрешетки и стропильной системы в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, незамедлительно выполнить обработку деревянных элементов стропильной системы и обрешетки антисептирующими составами для предотвращения их последующего гниения, выполняя работы в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, выполнить устройство конькового элемента в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, с надлежащим его креплением, исключающим появление щелей между коньком и листами кровельного покрытия и щелей в местах соединений составляющих конька.
В обоснование заявленных требований указала, что названная квартира принадлежит ей на праве собственности. Данным многоквартирным домом управляет ООО УК "ОРША". 14 марта 2011 года комиссией МУП "ТДЕЗ" составлен акт, согласно которого на момент комиссионного выхода было зафиксировано: в комнате 1 примерно 25 кв. м потолок обшит потолочной плиткой, льется вода над балконной дверью 1 примерно 0,5 кв. м, сыплется штукатурка примерно на площади 1 кв. м, повреждены обои, промокание имеется поверху всей комнаты длиной 4,5 м (ширина комнаты), в комнате 1 равно 16 кв. м, над окном имеется на потолке (обшит потолочной плиткой) и стене обсыпание штукатурного слоя, отклеились обои, имеются желтые подтеки, в кухне на потолке около стояка отопления имеются следы протечки, мокрые желтые пятна площадью 1 кв. м, в углу около окна, где потолок обшит потолочной плиткой, имеются мокрые желтые пятна площадью 3 кв. м, в комнате над окном следы протечки - желтые пятна площадью 0,5 кв. м; требуется ремонт кровли.
Поскольку ремонт кровли проведен не был, не были компенсированы ее убытки, 09 июля 2013 года направила письмо ответчику, указав о частичном разрушении и протечке потолка в квартире N 10.12 июля 2013 года представителями ответчика составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие потолочной плитки, около окна на площади 0,5 кв. м видна обрешетка потолочных перекрытий, отсутствует штукатурный слой, следов протечек не выявлено.
По результатам проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ обследования выявлено, что причиной отслоения и последующего обрушения штукатурного слоя в ее квартире является многократно повторяющееся воздействие влаги и намокание основания под штукатурным покрытием и черновой дощатой подшивки потолка.
В связи с тем, что на письменную претензию с требованием незамедлительно произвести ремонт и возместить причиненный вред от ответчика ответа не получила, обратилась в суд.
Истец Л.И.А. и ее представитель Л.А. в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик не освобожден от обязанности содержания общего имущества дома.
Представители ответчика ООО "УК "Орша" М.А.С. и К. в суде возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что данный многоквартирный дом получило для управления по конкурсу с приложенным актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и степенью износа дома - 66%. Истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика. Залив произошел в 2011 году, когда управляющей компанией было МУП "ТДЕЗ". Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо МУП "ТДЕЗ" при надлежащем извещении представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Л.И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Критикует выводы суда о том, что вред квартире причинен до принятия дома ответчиком в управление, т.к. недостатки выявлены в период управления ООО "УК "Орша". Доказательств наличия спора между ООО "УК "Орша" и МУП "ТДЕЗ" о качестве принятого имущества суду не представлено. Несмотря на невозможность определить степень вины каждой УК в причинении ей вреда, полагает допустимым взыскать весь ущерб с ООО "УК "Орша" как управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе кровли, протечка которой и явилась причиной повреждений ее квартиры. Не согласна с выводом суда о том, что не доказано ее обращение к ответчику в досудебном порядке после 1 января 2013 года. Ремонт кровли не свидетельствует о восстановлении ее нарушенных прав, устранении протечки кровли. Заявленные ею требования не являлись требованиями о проведении капитального ремонта кровли.
Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения Л.И.А. и ее представителя Л.А., поддержавших жалобу с дополнениями, представителя ООО "УК "Орша" В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что Л.И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, в котором имеются повреждения, характер которых зафиксирован в составленном комиссией из работников МУП "ТДЕЗ" акте от 14 марта 2011 года, составленном экспертом М.А.Ю. акте экспертизы N 640, из которого следует, что обрушение подвесного потолка и штукатурки произошло из-за длительного воздействия влаги.
ООО "УК "Орша" является управляющей организацией данного дома с 01 января 2013 года, а до него обслуживанием дома занималось МУП "ТДЕЗ". С требованием о возмещении ущерба от протечки кровли в МУП "ТДЕЗ" Л.И.А., а также в ООО "УК "Орша" с января 2013 года до рассматриваемого случая не обращалась.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, ст. 210, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30, 36, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "УК "Орша" не возникли обязательства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в марте 2011 года, истцом пропущен составляющий три года с момента причинения ущерба срок исковой давности, о чем заявил ответчик, а в части возмещения ущерба, причиненного в июле 2013 года, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного именно обрушением штукатурного слоя.
Кроме того, суд решил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика, т.к. не доказано, что в спорный период ООО "Управляющая компания "Орша" ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию кровли и чердачного помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из вышеуказанного акта МУП "ТДЕЗ" от 14 марта 2011 года следует, что комиссией выявлены повреждения в квартире истца, вызванные протечкой, в связи с чем требуется ремонт кровли.
09 июля 2013 года Л.И.А. обращалась к ООО "УК "Орша" с заявлением по поводу обрушения потолка.
В составленном работниками ООО "УК "Орша" акте от 12 июля 2013 года отмечено, что обрушение не связано с протечкой кровли.
В акте экспертизы N 640 от 16 декабря 2013 года, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ, отражены причины появления следов воздействия влаги на поверхностях потолков и стен в квартире истца.
Из акта следует, что причиной отслоения и последующего обрушения штукатурного слоя потолка в помещении жилой комнаты площадью 14,6 м 2 (помещение N 2 на плане квартиры) является многократно повторявшееся воздействие влаги и намокание основания под штукатурным покрытием и черновой дощатой подшивкой потолка. Со временем, сцепление штукатурного слоя с основанием под штукатурный слой ослабло и под действием собственного веса штукатурного слоя произошло его дальнейшее отслоение и последующее обрушение на участке площадью 1,6 x 0,7 м2.
Обрушение штукатурного слоя потолка в помещении жилой комнаты связано с многократно повторявшимся протеканием кровельного покрытия жилого дома над квартирой Заявителя и попаданием влаги от протечек внутрь чердачного помещения. Многочисленные следы протечек кровельного покрытия были выявлены при обследовании чердачного помещения и кровельного покрытия жилого дома над квартирой Заявителя.
Наличие следов воздействия влаги на поверхностях потолков и стен в обследованных помещениях квартиры Заявителя и участков отслоения отделочного покрытия от поверхностей стен и потолков является следствием многократно повторявшегося протекания кровельного покрытия здания и последующего попадания влаги от протечек внутрь чердачного помещения и далее через перекрытие внутрь помещений квартиры Заявителя. Наличие участка отслоения и обрушения штукатурного слоя потолка рядом с наружной стеной в помещении жилой комнаты площадью 14,6 м 2 (помещение N 2 на плане квартиры) также является следствием неоднократно повторявшегося протекания кровельного покрытия здания и последующего намокания перекрытия над квартирой Заявителя, намокания черновой дощатой подшивки потолка и основания под штукатурное покрытие.
Штукатурный слой вокруг места обрушения подвержен растрескиванию. Вокруг места обрушения штукатурного слоя потолка происходит отслоение штукатурного слоя от основания на площади порядка 2,5 x 1,6 м2 (4,0 м2). Величина отслоения и смещения штукатурного слоя от основания вокруг места обрушения составляет до 45...55 мм. Это создает угрозу последующего обрушения отслоившихся фрагментов штукатурного слоя потолка и угрозу безопасности для жильцов обследуемой квартиры и не соответствует требованиям раздела 8 "Безопасность при пользовании" и раздела 10 "Долговечность и ремонтопригодность" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Наличие следов воздействия влаги на поверхностях потолков и на поверхностях стен в обследованных помещениях квартиры Заявителя, образовавшихся в результате протекания кровельного покрытия дома, не соответствует требованиям, изложенным в разделе 9, п. 9.20 и разделе 10, п. 10.4 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды конструктивными средствами и техническими устройствами.
Выявленные в результате проведенного обследования дефекты необходимо незамедлительно устранить в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и требованиями существующих строительных норм и правил.
Причиненный истцу материальный ущерб подтвержден отчетом N 13-2014 года от 24 марта 2014 года ОРГАНИЗАЦИЯ, составленным на основании акта независимого оценщика ФИО1 осмотра квартиры от 20 марта 2014 года, которым выявлены дефекты отделки квартиры истца и определена стоимость ущерба в размере СУММА.
Данные обстоятельства и сумма ущерба стороной ответчика не опровергнуты.
Поскольку кровельное покрытие является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за повреждение квартиры истца протечкой кровельного покрытия на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, ч. 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 21 пункта 2 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", следовало возложить на ООО "УК "Орша" как обязанное в силу закона обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.И.С. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного квартире АДРЕС, и возложении на ответчика обязанности устранить причины протекания кровли над ее квартирой, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения, которым данные требования Л.И.С. к ООО "УК "Орша" удовлетворить.
Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли (замена поврежденных элементов обрешетки и стропильной системы, обработка деревянных элементов, устройство конькового элемента), суд пришел к выводу, что данные работы носят капитальный характер, финансирование капитального ремонта производится за счет собственников, а решений собственников жилья о производстве в многоквартирном доме капитального ремонта кровли в суд не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 44).
Требования истца о возмещении ею понесенных в связи с обращением в суд затрат на производство строительно-технической экспертизы и составление отчета об оценке причиненного ответчиком ей ущерба, подтвержденных актом выполненных работ от 18 декабря 2013 года на сумму СУММА и договором N 13-2014 от 19 марта 2014 года, п. 6.1 которого предусмотрено, что стоимость выполненных работ составляет СУММА, подлежат частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере СУММА.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Л.И.А. удовлетворить частично.
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.И.А. к ООО "Управляющая компания "Орша" о взыскании ущерба, судебных расходов, о возложении на ООО "Управляющая компания "Орша" незамедлительно выполнить комплекс работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой АДРЕС отменить, постановив в данной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Орша" в пользу Л.И.А. в счет возмещения ущерба СУММА, судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба и проведение строительно-технической экспертизы в размере СУММА, а всего СУММА.
Возложить на ООО "Управляющая компания "Орша" для устранения причин протекания кровельного покрытия обязанность выполнить комплекс работ по ремонту кровельного покрытия в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил над квартирой АДРЕС, принадлежащей на праве собственности Л.И.А..
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)