Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец являются собственником жилого помещения, которое было затоплено из чердачного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О. на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она является собственником четырехкомнатной (адрес) в (адрес). Жилой дом находится на обслуживании ООО "Октябрьский ЖКС N 1". (дата) по причине ненадлежащего обслуживания системы отопления и отсутствия контроля за коммуникациями, с чердачного помещения дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Вина ответчика установлена комиссией ООО "Октябрьский ЖКС N 1", которая осмотрела место затопления, и составила акт осмотра от (дата). Согласно экспертному заключению N от (дата), составленному ООО ФИО10 рыночная стоимость ущерба, причиненного ей в результате затопления, по состоянию на (дата) составляет *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме ***
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник (адрес) в (адрес) К.В.
Истец К.О., третье лицо К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца К.О. - Б., действующая на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО "Октябрьский ЖКС N 1" - Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оценка ущерба по отчету ООО ФИО10 представленному истцом, завышена. С размером ущерба определенного экспертом ФИО9 согласна в полном объеме. Вину и обстоятельства причинения ущерба в результате затопления не оспаривает.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 декабря 2014 года исковые требования К.О. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 1" в пользу К.О. *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда - ***, штраф в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя - ***, расходы по оформлению доверенности ***, по оплате услуг оценщика ***, всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.О. отказать.
Взыскать с ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 1" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере *** 47 копеек.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что К.О. и третье лицо К.В. являются собственниками квартир N и N (адрес) в (адрес) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата) и договора купли-продажи от (дата), что подтверждается справками Орского филиала ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".
На основании распоряжения администрации г. Орска N от (дата) квартира N и квартира N в доме (адрес) объединены в одну квартиру N.
Актом ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 1" от (дата) на основании заявления К.О. от (дата) по факту затопления квартиры подтверждается, что затопление квартиры N (адрес) произошло из-за аварийного прорыва стояка отопления чердачной разводки.
Согласно указанному акту, комиссия ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 1" провела обследование квартиры N по (адрес). На момент обследования жилая комната *** кв. м потолок шпаклеван и окрашен *** краской. Установлены карнизы ***. Желтые разводы на S - до 3,0 кв. м стены - обои ***, местами деформация. Кухня S - *** кв. м потолок шпаклеван и окрашен *** краской. Темно - желтые разводы с отслоением отделочного материала на S - 0,8 кв. м. Отдельная ванна S - *** кв. м потолок шпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской, желтое пятно на S - до 0,2 кв. м.
Судом установлено, что отопительная система в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его содержанию, включая контроль за его состоянием, проведение смотров и профилактических ремонтов в случае необходимости в соответствии с законом и договором возложена на ООО "ОЖКС N 1".
Также судом установлено, что (дата) ООО "ОЖКС N 1" велись работы по системе отопления.
Вину в причинении имущественного вреда истцу и обстоятельства указанные в акте осмотра от (дата) представитель ответчика ООО "ОЖКС N 1" Д. в судебном заседании не оспаривала.
Установив указанные обстоятельства, и, учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, контролю по обслуживанию системы отопления, в результате указанных событий была повреждена внутренняя отделка квартиры, чем истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ООО "ОЖКС N 1".
Согласно отчету N от (дата), выполненному ООО ФИО10 представленному суду истцом, стоимость восстановления поврежденной от залива квартиры истца на (дата) составляет ***
Представитель ответчика ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 1" М. не согласился с размером ущерба, определенным истцом.
Определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9
Из экспертного заключения ИП ФИО9 N от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес) 17 после затопления, которое произошло (дата), составляет ***
Частично удовлетворяя исковые требования К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, суд положил в основу решения экспертное заключение ИП ФИО9, поскольку оснований не доверять данному эксперту не имелось. Как верно указал суд, эксперт имеет профессиональную подготовку и сертификаты оценщика, имеет достаточный стаж работы эксперта и необходимую квалификацию, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, расценки на ремонт приняты указанным экспертом с учетом материалов и физического износа восстанавливаемых конструктивных элементов квартиры, расчеты выполнены на дату затопления - (дата), стоимость объекта оценки определена затратным подходом на основании метода расчета восстановительной стоимости объекта, тогда как расчетах восстановительной стоимости ООО ФИО10 не учтен физический износ восстанавливаемых конструктивных элементов квартиры (30%).
Судебная коллегия такой вывод считает обоснованным.
Компенсация морального вреда в размере *** взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также то, что при разрешении спора нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя, поскольку, несмотря на обращение истца с заявление о возмещении ущерба (дата), выплата суммы ущерба ответчиком не была произведена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы *** в счет возмещения вреда и *** в счет компенсации морального вреда, размер штрафа, что составило ***.
Судебная коллегия соглашается со всеми приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, категории спора и небольшой его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.
Судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме ***, по составлению доверенности на представителя в сумме *** взысканы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде.
Государственная пошлина в размере *** взыскана с ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 1" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в ином размере.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта и независимого оценщика, не подлежит удовлетворению, поскольку суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, представленному истцом и заключению судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1511/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец являются собственником жилого помещения, которое было затоплено из чердачного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1511/2015
судья Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О. на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она является собственником четырехкомнатной (адрес) в (адрес). Жилой дом находится на обслуживании ООО "Октябрьский ЖКС N 1". (дата) по причине ненадлежащего обслуживания системы отопления и отсутствия контроля за коммуникациями, с чердачного помещения дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Вина ответчика установлена комиссией ООО "Октябрьский ЖКС N 1", которая осмотрела место затопления, и составила акт осмотра от (дата). Согласно экспертному заключению N от (дата), составленному ООО ФИО10 рыночная стоимость ущерба, причиненного ей в результате затопления, по состоянию на (дата) составляет *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме ***
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник (адрес) в (адрес) К.В.
Истец К.О., третье лицо К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца К.О. - Б., действующая на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО "Октябрьский ЖКС N 1" - Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оценка ущерба по отчету ООО ФИО10 представленному истцом, завышена. С размером ущерба определенного экспертом ФИО9 согласна в полном объеме. Вину и обстоятельства причинения ущерба в результате затопления не оспаривает.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 декабря 2014 года исковые требования К.О. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 1" в пользу К.О. *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда - ***, штраф в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя - ***, расходы по оформлению доверенности ***, по оплате услуг оценщика ***, всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.О. отказать.
Взыскать с ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 1" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере *** 47 копеек.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что К.О. и третье лицо К.В. являются собственниками квартир N и N (адрес) в (адрес) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата) и договора купли-продажи от (дата), что подтверждается справками Орского филиала ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".
На основании распоряжения администрации г. Орска N от (дата) квартира N и квартира N в доме (адрес) объединены в одну квартиру N.
Актом ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 1" от (дата) на основании заявления К.О. от (дата) по факту затопления квартиры подтверждается, что затопление квартиры N (адрес) произошло из-за аварийного прорыва стояка отопления чердачной разводки.
Согласно указанному акту, комиссия ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 1" провела обследование квартиры N по (адрес). На момент обследования жилая комната *** кв. м потолок шпаклеван и окрашен *** краской. Установлены карнизы ***. Желтые разводы на S - до 3,0 кв. м стены - обои ***, местами деформация. Кухня S - *** кв. м потолок шпаклеван и окрашен *** краской. Темно - желтые разводы с отслоением отделочного материала на S - 0,8 кв. м. Отдельная ванна S - *** кв. м потолок шпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской, желтое пятно на S - до 0,2 кв. м.
Судом установлено, что отопительная система в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его содержанию, включая контроль за его состоянием, проведение смотров и профилактических ремонтов в случае необходимости в соответствии с законом и договором возложена на ООО "ОЖКС N 1".
Также судом установлено, что (дата) ООО "ОЖКС N 1" велись работы по системе отопления.
Вину в причинении имущественного вреда истцу и обстоятельства указанные в акте осмотра от (дата) представитель ответчика ООО "ОЖКС N 1" Д. в судебном заседании не оспаривала.
Установив указанные обстоятельства, и, учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, контролю по обслуживанию системы отопления, в результате указанных событий была повреждена внутренняя отделка квартиры, чем истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ООО "ОЖКС N 1".
Согласно отчету N от (дата), выполненному ООО ФИО10 представленному суду истцом, стоимость восстановления поврежденной от залива квартиры истца на (дата) составляет ***
Представитель ответчика ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 1" М. не согласился с размером ущерба, определенным истцом.
Определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9
Из экспертного заключения ИП ФИО9 N от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес) 17 после затопления, которое произошло (дата), составляет ***
Частично удовлетворяя исковые требования К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, суд положил в основу решения экспертное заключение ИП ФИО9, поскольку оснований не доверять данному эксперту не имелось. Как верно указал суд, эксперт имеет профессиональную подготовку и сертификаты оценщика, имеет достаточный стаж работы эксперта и необходимую квалификацию, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, расценки на ремонт приняты указанным экспертом с учетом материалов и физического износа восстанавливаемых конструктивных элементов квартиры, расчеты выполнены на дату затопления - (дата), стоимость объекта оценки определена затратным подходом на основании метода расчета восстановительной стоимости объекта, тогда как расчетах восстановительной стоимости ООО ФИО10 не учтен физический износ восстанавливаемых конструктивных элементов квартиры (30%).
Судебная коллегия такой вывод считает обоснованным.
Компенсация морального вреда в размере *** взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также то, что при разрешении спора нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя, поскольку, несмотря на обращение истца с заявление о возмещении ущерба (дата), выплата суммы ущерба ответчиком не была произведена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы *** в счет возмещения вреда и *** в счет компенсации морального вреда, размер штрафа, что составило ***.
Судебная коллегия соглашается со всеми приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, категории спора и небольшой его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.
Судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме ***, по составлению доверенности на представителя в сумме *** взысканы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде.
Государственная пошлина в размере *** взыскана с ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 1" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в ином размере.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта и независимого оценщика, не подлежит удовлетворению, поскольку суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, представленному истцом и заключению судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)