Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником квартиры, обязанностей по оплате коммунальной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" к М. о взыскании задолженности за отопление
по апелляционной жалобе М.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с М. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения истца Т., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось к мировому судье с иском к М. о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей и расходов на уплату госпошлины в размере ... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником квартиры <адрес>, обязанностей по оплате коммунальной услуги за отопление.
Определением мирового судьи судебного участка N 50 г. Находка от 4 июля 2014 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд, в связи с увеличением истцом ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности до ... рублей и суммы расходов на уплату госпошлины до ... рублей вследствие изменения периода задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела Находкинским городским судом в судебном заседании 7 ноября 2014 года представитель истца уменьшил период задолженности, заявив период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в иске, мотивировав это тем, что при подаче иска, истцом ошибочно не был учтен тот факт, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Оплаченную ответчиком в спорный период сумму в размере ... рублей, представитель истца просил суд не учитывать, ссылаясь на то, что она была оплачена ответчиком во исполнение вышеуказанного решения Находкинского городского суда от 8 июля 2011 года.
В судебном заседании представитель М. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцом услуги и получение ответчиком теплоэнергии. Указал, что ответчик не может считаться абонентом КГУП "Примтеплоэнерго", поскольку у него нет ни отопительных приборов, ни горизонтальных трубопроводов, ни стояков отопления. Эти обстоятельства подтверждаются актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО "...", актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты г. Находка, и заключением эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ.
М. в судебном заседании пояснил, что демонтаж системы отопления в его квартире осуществлял не он, а Управляющая компания ООО "..." с привлечением к работе ООО "..." по причине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ порыва трубопровода инженерной системы отопления верхнего розлива в чердачном помещении жилого дома, расположенном над его квартирой, в результате которого произошло сильное затопление его квартиры с чердака горячей водой. Указал, что в настоящее время он пользуется в своей квартире альтернативной системой отопления. При проведении в доме капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в сентябре ... года, работники ООО "...", проводившие по договору подряда капитальный ремонт в доме, отрезанную систему отопления в его квартире не восстановили и закольцевали стояки отопления без радиаторов. Указал, что восстанавливать в своей квартире систему отопления он не желает, поскольку его радиаторы пришли в негодность от гидроудара не по его вине, а по вине управляющей компании.
Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился М., им подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой просит отменить решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты вследствие оглашения резолютивной части решения суда утром следующего за уходом в совещательную комнату дня. Также считает, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле банка, в залоге у которого квартира находится. Полагает, что выводы суда о поставке истцом тепловой энергии в его квартиру не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается также на то, что суд не произвел оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств.
В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, КГУП "Примтеплоэнерго" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ее доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М. не явился. Учитывая принятые меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства, возврат почтовым учреждением сообщения суда за истечением срока хранения, судебная коллегия сочла ответчика отказавшимся от получения уведомления суда и в силу статьи 117 ГПК РФ надлежащим образом извещенным о слушании дела, и руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Т. возражала против отмены решения суда. Пояснила, что резолютивная часть решения суда была оглашена в день слушания дела - 11 декабря 2014 года в 19 часов, а ответчик, не дождавшись оглашения, покинул здание суда.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры <адрес>, пользуется услугой в виде отопления, которую ему оказывает КГУП "Примтеплоэнерго", однако плату за эту услугу в полном объеме не вносит и имеет задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. За предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуги теплоснабжения с него была взыскана решением Находкинского городского суда от 08 июля 2011 года.
Поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела, вывод суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" является правильным.
Доводы М. о том, что в его квартире демонтированы батареи центрального отопления и он пользуется альтернативной системой отопления, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу подпункта "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, а также подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещалось самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме и устройство альтернативной системы отопления произведены без разрешения компетентного органа и доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.
В связи с тем, что указанные Правила не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда об отсутствии оснований считать прекращенными отношения сторон по договору теплоснабжения судебная коллегия считает правильным.
Согласно пункту 15 статьи 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с используемых индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Доводам ответчика о том, что в его квартире не имеется стояков отопления, суд дал правильную оценку и указал, что они противоречат материалам дела, из которых видно, что стояки имеются, но они закольцованы без радиаторов.
Поскольку содержание радиаторов отопления в надлежащем состоянии является обязанностью собственника квартиры, правильно признал суд необоснованными и ссылки ответчика на то, что радиаторы не были восстановлены при производстве системы отопления в указанном многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно нашел исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" заслуживающими внимания, влекущими отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, также необоснованны, противоречат протоколу судебного заседании, в котором отражены факт оглашения резолютивной части решения суда и закрытия судебного заседания в 19 час. 00 мин. 11 декабря 2014 года. Замечания на протокол судебного заседания никто из участников процесса не подавал.
Кроме того, факт оглашения резолютивной части решения суда 11 декабря 2014 года подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права не привлеченного к участию в деле банка, в залоге у которого находится квартира ответчика, является несостоятельным, поскольку вопрос о правах и обязанностях банка судом не разрешался.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2222
Требование: О взыскании задолженности за отопление.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником квартиры, обязанностей по оплате коммунальной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2222
Судья: Колмыкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" к М. о взыскании задолженности за отопление
по апелляционной жалобе М.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с М. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения истца Т., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось к мировому судье с иском к М. о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей и расходов на уплату госпошлины в размере ... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником квартиры <адрес>, обязанностей по оплате коммунальной услуги за отопление.
Определением мирового судьи судебного участка N 50 г. Находка от 4 июля 2014 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд, в связи с увеличением истцом ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности до ... рублей и суммы расходов на уплату госпошлины до ... рублей вследствие изменения периода задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела Находкинским городским судом в судебном заседании 7 ноября 2014 года представитель истца уменьшил период задолженности, заявив период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в иске, мотивировав это тем, что при подаче иска, истцом ошибочно не был учтен тот факт, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Оплаченную ответчиком в спорный период сумму в размере ... рублей, представитель истца просил суд не учитывать, ссылаясь на то, что она была оплачена ответчиком во исполнение вышеуказанного решения Находкинского городского суда от 8 июля 2011 года.
В судебном заседании представитель М. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцом услуги и получение ответчиком теплоэнергии. Указал, что ответчик не может считаться абонентом КГУП "Примтеплоэнерго", поскольку у него нет ни отопительных приборов, ни горизонтальных трубопроводов, ни стояков отопления. Эти обстоятельства подтверждаются актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО "...", актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты г. Находка, и заключением эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ.
М. в судебном заседании пояснил, что демонтаж системы отопления в его квартире осуществлял не он, а Управляющая компания ООО "..." с привлечением к работе ООО "..." по причине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ порыва трубопровода инженерной системы отопления верхнего розлива в чердачном помещении жилого дома, расположенном над его квартирой, в результате которого произошло сильное затопление его квартиры с чердака горячей водой. Указал, что в настоящее время он пользуется в своей квартире альтернативной системой отопления. При проведении в доме капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в сентябре ... года, работники ООО "...", проводившие по договору подряда капитальный ремонт в доме, отрезанную систему отопления в его квартире не восстановили и закольцевали стояки отопления без радиаторов. Указал, что восстанавливать в своей квартире систему отопления он не желает, поскольку его радиаторы пришли в негодность от гидроудара не по его вине, а по вине управляющей компании.
Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился М., им подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой просит отменить решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты вследствие оглашения резолютивной части решения суда утром следующего за уходом в совещательную комнату дня. Также считает, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле банка, в залоге у которого квартира находится. Полагает, что выводы суда о поставке истцом тепловой энергии в его квартиру не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается также на то, что суд не произвел оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств.
В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, КГУП "Примтеплоэнерго" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ее доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М. не явился. Учитывая принятые меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства, возврат почтовым учреждением сообщения суда за истечением срока хранения, судебная коллегия сочла ответчика отказавшимся от получения уведомления суда и в силу статьи 117 ГПК РФ надлежащим образом извещенным о слушании дела, и руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Т. возражала против отмены решения суда. Пояснила, что резолютивная часть решения суда была оглашена в день слушания дела - 11 декабря 2014 года в 19 часов, а ответчик, не дождавшись оглашения, покинул здание суда.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры <адрес>, пользуется услугой в виде отопления, которую ему оказывает КГУП "Примтеплоэнерго", однако плату за эту услугу в полном объеме не вносит и имеет задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. За предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуги теплоснабжения с него была взыскана решением Находкинского городского суда от 08 июля 2011 года.
Поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела, вывод суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" является правильным.
Доводы М. о том, что в его квартире демонтированы батареи центрального отопления и он пользуется альтернативной системой отопления, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу подпункта "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, а также подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещалось самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме и устройство альтернативной системы отопления произведены без разрешения компетентного органа и доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.
В связи с тем, что указанные Правила не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда об отсутствии оснований считать прекращенными отношения сторон по договору теплоснабжения судебная коллегия считает правильным.
Согласно пункту 15 статьи 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с используемых индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Доводам ответчика о том, что в его квартире не имеется стояков отопления, суд дал правильную оценку и указал, что они противоречат материалам дела, из которых видно, что стояки имеются, но они закольцованы без радиаторов.
Поскольку содержание радиаторов отопления в надлежащем состоянии является обязанностью собственника квартиры, правильно признал суд необоснованными и ссылки ответчика на то, что радиаторы не были восстановлены при производстве системы отопления в указанном многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно нашел исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" заслуживающими внимания, влекущими отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, также необоснованны, противоречат протоколу судебного заседании, в котором отражены факт оглашения резолютивной части решения суда и закрытия судебного заседания в 19 час. 00 мин. 11 декабря 2014 года. Замечания на протокол судебного заседания никто из участников процесса не подавал.
Кроме того, факт оглашения резолютивной части решения суда 11 декабря 2014 года подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права не привлеченного к участию в деле банка, в залоге у которого находится квартира ответчика, является несостоятельным, поскольку вопрос о правах и обязанностях банка судом не разрешался.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)