Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После подписания акта приема-передачи квартиры в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Истец направил застройщику претензию с требованием устранить все недостатки приобретенной квартиры, однако требование выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астраханцева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.М. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "СибБытСтрой",
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СибБытСТрой" в пользу З.А.М. убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 07.02.2011 года между ним и ООО ПКФ "Воскресенье" (инвестором) был заключен договор уступки права требования, принадлежащего инвестору на основании договора долевого участия в строительстве. Предметом договора стала уступка ему инвестором права требования от застройщика ООО "СибБытСтрой" передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. <адрес> (после приема в эксплуатацию - <адрес>), они же в свою очередь уплатили инвестору за данную квартиру <данные изъяты>
После подписания акта приема-передачи квартиры 28.09.2011 года, в процессе ее эксплуатации, были обнаружены строительные недостатки в помещении кухни в местах сопряжений наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия: на стенах и потолке появились темные пятна, произошло частичное отслоение обоев от стен, в помещении кухни в районе вентиляционной шахты на стене и потолке наблюдались пятна темного цвета, частичное отслоение окрасочного слоя. Данные повреждения произошли из-за нарушения температурно-влажностного режима в жилом помещении. 18.06.2012 года З.А.В. направил застройщику ООО "СибБытСтрой" претензию с требованием устранить все недостатки качества приобретенной квартиры, однако ответчик требование З. не выполнил, на претензию вообще не ответил. В августе 2012 года З.А. самостоятельно устранил допущенные застройщиком недостатки качества квартиры, затратив на ее ремонт <данные изъяты>.
В связи с изложенным, просит взыскать с ООО "СибБытСтрой" понесенные им расходы на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>., неустойку за неустранение недостатков в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СибБытСтрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истец не доказал факт наступления материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Кроме того указывает на то, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику, которым по настоящему доле должен являться ООО УК "Жилкомсервис".
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "СибБытСтрой" - Т., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 30 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п. 5 28 Закона N 2300-1 от 7.02.1992 г.)
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором об уступке прав требования от 07.02.2011 года, заключенному на основании договора N 72/4В-10.12 от 07.12.2010 года об уступке прав требования, договора долевого участия в строительстве N 7 от 05.06.2009 года, З.А. приобрел у застройщика ООО "СибБытСтрой" квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (строительный адрес - <адрес>). Указанное жилое помещение было передано застройщиком З.А. на основании акта приема-передачи от 28.09.2011 года.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.
28.09.2011 года между ООО "СибБытСтрой", ООО "СК-Енисей" и З.А.М. подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, претензий к передаваемой квартире, ее отделке, оборудованию, сантехнике у З.А.М. не имелось.
В период эксплуатации квартиры истцом, выявились следующие недостатки: в кухне в местах сопряжения наружных ограждающих конструкций и плиты перекрытия появились темные пятна, обои отслоились от стены; в помещении кухни на стене, в районе вентиляционной шахты появились темные пятна, на плите перекрытия отслоился штукатурно-окрасочный слой, что подтверждается Актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.02.2012 года, Актом технического осмотра от 25.01.2013 года ООО УК "Жилкомсервис".
18.06.2012 года приобретателем квартиры З.А. застройщику ООО "СибБытСтрой" была направлена претензия об устранении недостатков качества застройки квартиры, которая ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем З.А. устранил вышеуказанные недостатки своими силами, за счет собственных денежных средств.
Согласно заключению экспертизы ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" от 19.02.2013 года, проведенной по определению суда, при обследовании квартиры истца по адресу: г. <адрес> выявлены дефекты: на кухне на потолке в правом углу и на обоях участка стены за холодильником наблюдаются грибковые пятна; на простенке от наружного угла до облицовки настенного фартука кухонного гарнитура обои в стыковых соединениях смежных полотнищ имеют отслоения и деформацию скручивания. Требуются ремонтные работы. Экспертом установлено, что хотя утепление наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия дома по ул. <адрес> соответствует проектному решению, его качество является не надлежащим. Отсутствие надлежащего утепления сопряжения наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия кухни является возможной причиной нарушения температурно-влажностного режима в кухне квартиры. Причиной образования наледи на окне, темных пятен в местах сопряжения наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия на стенах, потолке и в районе вентиляционной шахты в кухне, частичного отслоения обоев от стен в кухне, частичного отслоения окрасочного слоя в районе вентиляционной шахты в кухне явилось намокание от конденсата поверхностей оконного остекления и стен в результате продувания их сопряжений в совокупности с дополнительным обогревом помещения бытовыми электроприборами в особо холодный зимний период. Разрушение или отсутствие утепления сопряжения наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия кухни могло явиться следствием образования наледи на окне, темных пятен в месте сопряжения наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия на стенах, потолке, и в районе вентиляционной шахты в кухне, частичного отслоения обоев от стен в кухне, частичного отслоения окрасочного слоя в районе вентиляционной шахты в кухне. Отсутствие необходимой температуры теплоносителя в кухне данной квартиры могло также являться причиной образования данных дефектов, но основной причиной их появления в данном жилом помещении является отсутствие необходимого утепления сопряжения наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены работы по утеплению наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия при строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, что явилось причиной образования недостатков в жилом помещении N, принадлежащем истцу З.А.
При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ. Поскольку указанные недостатки ответчиком самостоятельно не устранены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы, по устранению указанных дефектов в сумме <данные изъяты>., размер которых подтверждается заключением строительной экспертизы N 104/128 от 19.02.2013 года.
Поскольку требования потребителя ответчиком не выполнены в установленный срок, суд на законных основаниях взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>
Установив, что действиями ответчика, выразившимися в передачи объекта долевого строительства участнику с нарушениями строительных работ, нарушены права потребителя З.А.М., учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца с ООО "СибБытСтрой" суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>. (из расчета (<данные изъяты>).
Решение вопроса о взыскании судебных расходов и государственной пошлины судом первой инстанции правильно произведено в соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования З.А.М. о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СибБытСтрой" о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что вышеуказанные недостатки, выявленные в квартире истца в период гарантийного срока, возникли по вине застройщика, некачественно выполнившего работы по утеплению наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия при строительстве жилого дома.
Ссылку в апелляционной жалобе о том, что ООО "СибБытСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не принимает во внимание по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СибБытСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7297/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После подписания акта приема-передачи квартиры в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Истец направил застройщику претензию с требованием устранить все недостатки приобретенной квартиры, однако требование выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7297/2013
Судья Астраханцева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.М. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "СибБытСтрой",
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СибБытСТрой" в пользу З.А.М. убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 07.02.2011 года между ним и ООО ПКФ "Воскресенье" (инвестором) был заключен договор уступки права требования, принадлежащего инвестору на основании договора долевого участия в строительстве. Предметом договора стала уступка ему инвестором права требования от застройщика ООО "СибБытСтрой" передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. <адрес> (после приема в эксплуатацию - <адрес>), они же в свою очередь уплатили инвестору за данную квартиру <данные изъяты>
После подписания акта приема-передачи квартиры 28.09.2011 года, в процессе ее эксплуатации, были обнаружены строительные недостатки в помещении кухни в местах сопряжений наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия: на стенах и потолке появились темные пятна, произошло частичное отслоение обоев от стен, в помещении кухни в районе вентиляционной шахты на стене и потолке наблюдались пятна темного цвета, частичное отслоение окрасочного слоя. Данные повреждения произошли из-за нарушения температурно-влажностного режима в жилом помещении. 18.06.2012 года З.А.В. направил застройщику ООО "СибБытСтрой" претензию с требованием устранить все недостатки качества приобретенной квартиры, однако ответчик требование З. не выполнил, на претензию вообще не ответил. В августе 2012 года З.А. самостоятельно устранил допущенные застройщиком недостатки качества квартиры, затратив на ее ремонт <данные изъяты>.
В связи с изложенным, просит взыскать с ООО "СибБытСтрой" понесенные им расходы на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>., неустойку за неустранение недостатков в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СибБытСтрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истец не доказал факт наступления материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Кроме того указывает на то, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику, которым по настоящему доле должен являться ООО УК "Жилкомсервис".
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "СибБытСтрой" - Т., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 30 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п. 5 28 Закона N 2300-1 от 7.02.1992 г.)
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором об уступке прав требования от 07.02.2011 года, заключенному на основании договора N 72/4В-10.12 от 07.12.2010 года об уступке прав требования, договора долевого участия в строительстве N 7 от 05.06.2009 года, З.А. приобрел у застройщика ООО "СибБытСтрой" квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (строительный адрес - <адрес>). Указанное жилое помещение было передано застройщиком З.А. на основании акта приема-передачи от 28.09.2011 года.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.
28.09.2011 года между ООО "СибБытСтрой", ООО "СК-Енисей" и З.А.М. подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, претензий к передаваемой квартире, ее отделке, оборудованию, сантехнике у З.А.М. не имелось.
В период эксплуатации квартиры истцом, выявились следующие недостатки: в кухне в местах сопряжения наружных ограждающих конструкций и плиты перекрытия появились темные пятна, обои отслоились от стены; в помещении кухни на стене, в районе вентиляционной шахты появились темные пятна, на плите перекрытия отслоился штукатурно-окрасочный слой, что подтверждается Актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.02.2012 года, Актом технического осмотра от 25.01.2013 года ООО УК "Жилкомсервис".
18.06.2012 года приобретателем квартиры З.А. застройщику ООО "СибБытСтрой" была направлена претензия об устранении недостатков качества застройки квартиры, которая ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем З.А. устранил вышеуказанные недостатки своими силами, за счет собственных денежных средств.
Согласно заключению экспертизы ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" от 19.02.2013 года, проведенной по определению суда, при обследовании квартиры истца по адресу: г. <адрес> выявлены дефекты: на кухне на потолке в правом углу и на обоях участка стены за холодильником наблюдаются грибковые пятна; на простенке от наружного угла до облицовки настенного фартука кухонного гарнитура обои в стыковых соединениях смежных полотнищ имеют отслоения и деформацию скручивания. Требуются ремонтные работы. Экспертом установлено, что хотя утепление наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия дома по ул. <адрес> соответствует проектному решению, его качество является не надлежащим. Отсутствие надлежащего утепления сопряжения наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия кухни является возможной причиной нарушения температурно-влажностного режима в кухне квартиры. Причиной образования наледи на окне, темных пятен в местах сопряжения наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия на стенах, потолке и в районе вентиляционной шахты в кухне, частичного отслоения обоев от стен в кухне, частичного отслоения окрасочного слоя в районе вентиляционной шахты в кухне явилось намокание от конденсата поверхностей оконного остекления и стен в результате продувания их сопряжений в совокупности с дополнительным обогревом помещения бытовыми электроприборами в особо холодный зимний период. Разрушение или отсутствие утепления сопряжения наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия кухни могло явиться следствием образования наледи на окне, темных пятен в месте сопряжения наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия на стенах, потолке, и в районе вентиляционной шахты в кухне, частичного отслоения обоев от стен в кухне, частичного отслоения окрасочного слоя в районе вентиляционной шахты в кухне. Отсутствие необходимой температуры теплоносителя в кухне данной квартиры могло также являться причиной образования данных дефектов, но основной причиной их появления в данном жилом помещении является отсутствие необходимого утепления сопряжения наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены работы по утеплению наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия при строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, что явилось причиной образования недостатков в жилом помещении N, принадлежащем истцу З.А.
При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ. Поскольку указанные недостатки ответчиком самостоятельно не устранены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы, по устранению указанных дефектов в сумме <данные изъяты>., размер которых подтверждается заключением строительной экспертизы N 104/128 от 19.02.2013 года.
Поскольку требования потребителя ответчиком не выполнены в установленный срок, суд на законных основаниях взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>
Установив, что действиями ответчика, выразившимися в передачи объекта долевого строительства участнику с нарушениями строительных работ, нарушены права потребителя З.А.М., учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца с ООО "СибБытСтрой" суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>. (из расчета (<данные изъяты>).
Решение вопроса о взыскании судебных расходов и государственной пошлины судом первой инстанции правильно произведено в соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования З.А.М. о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СибБытСтрой" о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что вышеуказанные недостатки, выявленные в квартире истца в период гарантийного срока, возникли по вине застройщика, некачественно выполнившего работы по утеплению наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия при строительстве жилого дома.
Ссылку в апелляционной жалобе о том, что ООО "СибБытСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не принимает во внимание по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СибБытСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)