ДОГОВОР ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А43-3902/2016
    Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:31:01

  2. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 N Ф10-2617/2016 по делу N А62-5043/2014
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка факту осуществления отпуска тепловой энергии на строящиеся многоквартирные дома, не принято во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:05:20

  3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N Ф09-949/16 по делу N А50-8343/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество утратило статус единой теплоснабжающей организации в отношении зоны теплоснабжения, в которой расположен спорный дом, такой статус приобрело третье лицо, к сетям которого опосредованно присоединен дом, судебными актами по иным делам установлено, что именно третье лицо является для кооператива надлежащей энергоснабжающей организацией, закон не обязывает общество как владельца источника тепловой энергии заключить спорный договор.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:45:14

  4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016 N Ф09-3002/16 по делу N А50-6256/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор, содержащий условие о выставлении счетов-фактур, между сторонами отсутствует, избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав ТСЖ с учетом того, что обязанность по оплате энергии не поставлена законом в зависимость от оформления счетов-фактур.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:43:47

  5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 N Ф09-6881/16 по делу N А60-39717/2015
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, удовлетворяя требование, не учли императивные нормы, устанавливающие порядок определения объема тепловой энергии, необоснованно допустили применение расчетного балансового метода определения объема ресурсов, не истребовали у энергоснабжающей организации надлежащего расчета ресурсов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:32:53

  6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 N Ф09-7714/16 по делу N А60-26776/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как оказанные услуги не оплачены учреждением, которое как универсальный правопреемник лица, обладающего правом оперативного управления в отношении спорных помещений, является надлежащим ответчиком и обязано нести бремя оплаты коммунальных услуг, к учреждению перешли все права и обязанности, в том числе и те, которые не были признаны или выявлены на момент реорганизации его предшественника.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:28:37

  7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 N Ф09-6347/16 по делу N А71-534/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку поставка энергии и горячей воды подтверждена, количество ресурсов определено на основании показаний приборов учета, которыми оборудованы дома, при этом учтено, что жилые и нежилые помещения в домах не оборудованы узлами учета, позволяющими вести раздельный учет по каждому компоненту, норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в спорный период не был утвержден, ввиду чего не имеется оснований для применения двухкомпонентного тарифа.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:26:18

  8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 N Ф09-8357/16 по делу N А07-26360/2015
    Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как дополнительное соглашение в части спорных пунктов, разногласия по которым не урегулированы, является незаключенным; 2) Дело передано на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении требования, сделал ошибочный вывод об избрании ненадлежащего способа защиты права, не исследовал доводы о наличии переплаты.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:25:14

  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016 N Ф09-5606/15 по делу N А50-12987/2014
    Решение: Требование удовлетворено, так как подтверждены поставка энергии на объекты ответчиков, ее объем и стоимость, задолженность ими не оплачена, общество является надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ответчикам, при этом: 1) ТСЖ не заключало договор теплоснабжения с иной организацией, принимало к оплате выставленные обществом счета-фактуры и производило частично оплату услуг поставки энергии на нужды отопления; 2) Предприниматель использовал ресурс для приготовления горячей воды и поставки ее на объект ТСЖ.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:22:33

  10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 N Ф09-8732/16 по делу N А50-23990/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество не имеет статуса теплоснабжающей организации, принадлежность ему сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии от источников теплоснабжающей организации до теплопотребляющих установок потребителей, не свидетельствует об отсутствии у данной организации технологической возможности поставлять ресурсы потребителям и заключать с ними договоры теплоснабжения, отказ указанной организации от заключения договора с товариществом собственников жилья судебным актом признан незаконным.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:21:23


   Всего документов: 576
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 


Смотрите также:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Договор теплоснабжения многоквартирного дома