Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент указал на предъявление к оплате завышенных объемов ресурса, рассчитанных с нарушением условий дополнительного соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-26360/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") о признании незаконным неисполнение обществом "БашРТС" обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.9, 6.1 дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору от 01.09.2013 N 460099/РТС и обязании общества "БашРТС" произвести перерасчет поставленного коммунального ресурса горячего водоснабжения (далее - ГВС) по жилому дому N 24 по ул. Блюхера г. Уфа за август 2015 года и взыскании с общества "БашРТС" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "ЕРКЦ").
Решением суда от 10.03.2016 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УЖХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, вынесенные по данному делу судебные акты, нарушают права и законные интересы истца как управляющей компании.
Заявитель считает, что вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС считается незаключенным в установленном законом порядке и не порождает для сторон правовые последствия, основан на неправильной трактовке гражданского законодательства. Согласно условиям названного дополнительного соглашения от 30.04.2015 сумма, предъявленная к оплате ресурсоснабжающей организацией, должна совпадать с начислениями жителям обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домов. Однако, по мнению общества "УЖХ", данное обязательство ответчиком не исполняется.
При этом общество "УЖХ" также полагает необоснованными выводы судов о том, что истцом применен ненадлежащий способ защиты прав, с указанием, что в данном случае управляющая компания должна обратиться в арбитражный суд с требованием о защите своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о соразмерном уменьшении произведенной ранее оплаты с учетом установленного объема поставленного ресурса. По мнению заявителя, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, право выбора способа защиты прав и законных интересов принадлежит истцу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От общества "УЖХ" и общества "БашРТС" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и обществом УЖХ (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 N 460999/РТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определен сторонами в Приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (Приложение N 7 к договору).
Во исполнение указанного договора ООО "БашРТС" в августе 2015 г. поставило коммунальный ресурс ГВС по жилому дому N 24 по ул. Блюхера г. Уфы. Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением общество "УЖК" указало, что жилой дом N 24 по ул. Блюхера г. Уфы не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОПУ), в нем установлен индивидуальный тепловой пункт для изготовления горячей воды (ИТП ГВС).
В августе 2015 г. ответчиком предъявлено к оплате за тепловую энергию по жилой части указанного дома 257 395,60 руб., из них за услугу отопления 159 909,05 руб., на подогрев холодной воды на нужды ГВС 97 486,55 руб. При этом жителям многоквартирного жилого дома было начислено на подогрев холодной воды на нужды ГВС всего 35 572,98 руб.
Указывая на предъявление обществом "БашРТС" в августе 2015 года к оплате завышенных объемов коммунального ресурса, рассчитанных с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 2.1.9 и 6.1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС, общество "УЖХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска общества "УЖХ" в части признания незаконным неисполнения ответчиком пунктов 2.1.9, 6.1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС, суды указали на незаключенность данного дополнительного соглашения, которое не имеет юридической силы, и, как следствие, не порождает каких-либо правовых последствий, как для сторон, так и для третьих лиц. По требованию об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости поставленной горячей воды по жилому дому N 24 по ул. Блюхера г. Уфа за август 2015 года, суды руководствовались положениями ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого не предусмотрено действующим законодательством.
Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия полагает следующее.
Из материалов дела следует, что общество "УЖК" направило в адрес общества "БашРТС" проект дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС.
В соответствии с пунктом 2.1.9 указанного дополнительного соглашения в случае отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии (либо нерабочие более 3-х месяцев) в жилых домах, оборудованных ИТП ГВС ресурсоснабжающая организация обязана учитывать при расчете объема коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учета ГВС с момента их предоставления исполнителем, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Пунктом 6.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в домах, оборудованных ИТП ГВС и не имеющих общедомовых приборов учета тепловой энергии (либо не рабочие более 3-х месяцев) и водомеров горячего водоснабжения, расчет объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения осуществляется, согласно показаниям ИПУ ГВС, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Направленное истцом дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС подписано обществом "БашРТС" с протоколом разногласий. При этом, следует указать, что пункты 2.1.9 и 6.1, исполнения которых требует общество "УЖК" в рамках настоящего иска, включены ответчиком в протокол разногласий, который истцом не подписан.
Таким образом, стороны не урегулировали возникшие разногласия по дополнительному соглашению к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС.
При таких обстоятельствах дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС в части пунктов, вошедших в протокол разногласий, правомерно признано судом первой инстанции незаключенным. Следовательно, оснований для признания незаконным неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.9, 6.1 дополнительного соглашения, по которым стороны не достигли соглашения, не имеется.
В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Вместе с тем, в отношении требования об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости поставленной горячей воды по жилому дому N 24 по ул. Блюхера г. Уфа за август 2015 года, судами не принято во внимание следующее.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. При этом в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и потребителями использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что ответчик предъявил к оплате за август 2015 года требование о взыскании долга в размере 257 395,60 руб., из них за услугу отопления 159 909,05 руб., на подогрев холодной воды на нужды ГВС 97 486,55 руб. При этом, как полагает общество "УЖХ", ответчиком предъявлен излишний объем тепловой энергии на подогрев холодной воды на нужды ГВС на общую сумму 61 913,57 руб. В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет поставленного коммунального ресурса.
Таким образом, материально-правовым интересом по настоящему делу обществом "УЖХ" заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению за август 2015.
Вместе с тем судами обстоятельства, связанные с определением объема обязательств общества "УЖХ" перед ответчиком за период, который указан в представленном истцом расчете, не рассматривались и, соответственно, обоснованность утверждений истца о наличии переплаты и конкретного ее размера не исследована.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "УЖХ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом "УЖХ" как такового требования о возврате переплаты, на наличие которой оно ссылается, заявлено не было.
Между тем конкретная формулировка заявленных требований с учетом названного материально-правового интереса, в целях защиты которого общество "УЖХ" обратилось с иском, сама по себе не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Суд кассационной инстанции с учетом изложенного также полагает целесообразным указать, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
При этом вывод судов о том, что восстановление нарушенных прав истца возможно посредством предъявления управляющей компанией материально-правового требования о соразмерном уменьшении произведенной ранее оплаты с учетом установленного объема поставленного ресурса, является недостаточно обоснованным. Предусмотренный положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 способ защиты нарушенных прав, не исключает возможности применения также и иных регулятивных способов защиты, направленных на понуждение стороны к исполнению обязательства.
При этом исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования, право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу. В настоящем случае сам истец считает возможным реальную защиту его прав путем присуждения к исполнению ответчиком обязанности в натуре.
Поскольку ограничившись вышеназванным выводом, суды фактически не рассмотрели исковые требования общества "УЖХ", дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-26360/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании произвести перерасчет поставленного коммунального ресурса (горячего водоснабжения) за август 2015 года.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-26360/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2016 N Ф09-8357/16 ПО ДЕЛУ N А07-26360/2015
Требование: 1) О признании незаконным неисполнения теплоснабжающей организацией условий дополнительного соглашения к договору теплоснабжения; 2) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной горячей воды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент указал на предъявление к оплате завышенных объемов ресурса, рассчитанных с нарушением условий дополнительного соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N Ф09-8357/16
Дело N А07-26360/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-26360/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") о признании незаконным неисполнение обществом "БашРТС" обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.9, 6.1 дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору от 01.09.2013 N 460099/РТС и обязании общества "БашРТС" произвести перерасчет поставленного коммунального ресурса горячего водоснабжения (далее - ГВС) по жилому дому N 24 по ул. Блюхера г. Уфа за август 2015 года и взыскании с общества "БашРТС" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "ЕРКЦ").
Решением суда от 10.03.2016 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УЖХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, вынесенные по данному делу судебные акты, нарушают права и законные интересы истца как управляющей компании.
Заявитель считает, что вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС считается незаключенным в установленном законом порядке и не порождает для сторон правовые последствия, основан на неправильной трактовке гражданского законодательства. Согласно условиям названного дополнительного соглашения от 30.04.2015 сумма, предъявленная к оплате ресурсоснабжающей организацией, должна совпадать с начислениями жителям обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домов. Однако, по мнению общества "УЖХ", данное обязательство ответчиком не исполняется.
При этом общество "УЖХ" также полагает необоснованными выводы судов о том, что истцом применен ненадлежащий способ защиты прав, с указанием, что в данном случае управляющая компания должна обратиться в арбитражный суд с требованием о защите своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о соразмерном уменьшении произведенной ранее оплаты с учетом установленного объема поставленного ресурса. По мнению заявителя, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, право выбора способа защиты прав и законных интересов принадлежит истцу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От общества "УЖХ" и общества "БашРТС" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и обществом УЖХ (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 N 460999/РТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определен сторонами в Приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (Приложение N 7 к договору).
Во исполнение указанного договора ООО "БашРТС" в августе 2015 г. поставило коммунальный ресурс ГВС по жилому дому N 24 по ул. Блюхера г. Уфы. Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением общество "УЖК" указало, что жилой дом N 24 по ул. Блюхера г. Уфы не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОПУ), в нем установлен индивидуальный тепловой пункт для изготовления горячей воды (ИТП ГВС).
В августе 2015 г. ответчиком предъявлено к оплате за тепловую энергию по жилой части указанного дома 257 395,60 руб., из них за услугу отопления 159 909,05 руб., на подогрев холодной воды на нужды ГВС 97 486,55 руб. При этом жителям многоквартирного жилого дома было начислено на подогрев холодной воды на нужды ГВС всего 35 572,98 руб.
Указывая на предъявление обществом "БашРТС" в августе 2015 года к оплате завышенных объемов коммунального ресурса, рассчитанных с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 2.1.9 и 6.1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС, общество "УЖХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска общества "УЖХ" в части признания незаконным неисполнения ответчиком пунктов 2.1.9, 6.1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС, суды указали на незаключенность данного дополнительного соглашения, которое не имеет юридической силы, и, как следствие, не порождает каких-либо правовых последствий, как для сторон, так и для третьих лиц. По требованию об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости поставленной горячей воды по жилому дому N 24 по ул. Блюхера г. Уфа за август 2015 года, суды руководствовались положениями ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого не предусмотрено действующим законодательством.
Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия полагает следующее.
Из материалов дела следует, что общество "УЖК" направило в адрес общества "БашРТС" проект дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС.
В соответствии с пунктом 2.1.9 указанного дополнительного соглашения в случае отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии (либо нерабочие более 3-х месяцев) в жилых домах, оборудованных ИТП ГВС ресурсоснабжающая организация обязана учитывать при расчете объема коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учета ГВС с момента их предоставления исполнителем, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Пунктом 6.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в домах, оборудованных ИТП ГВС и не имеющих общедомовых приборов учета тепловой энергии (либо не рабочие более 3-х месяцев) и водомеров горячего водоснабжения, расчет объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения осуществляется, согласно показаниям ИПУ ГВС, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Направленное истцом дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС подписано обществом "БашРТС" с протоколом разногласий. При этом, следует указать, что пункты 2.1.9 и 6.1, исполнения которых требует общество "УЖК" в рамках настоящего иска, включены ответчиком в протокол разногласий, который истцом не подписан.
Таким образом, стороны не урегулировали возникшие разногласия по дополнительному соглашению к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС.
При таких обстоятельствах дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС в части пунктов, вошедших в протокол разногласий, правомерно признано судом первой инстанции незаключенным. Следовательно, оснований для признания незаконным неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.9, 6.1 дополнительного соглашения, по которым стороны не достигли соглашения, не имеется.
В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Вместе с тем, в отношении требования об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости поставленной горячей воды по жилому дому N 24 по ул. Блюхера г. Уфа за август 2015 года, судами не принято во внимание следующее.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. При этом в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и потребителями использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что ответчик предъявил к оплате за август 2015 года требование о взыскании долга в размере 257 395,60 руб., из них за услугу отопления 159 909,05 руб., на подогрев холодной воды на нужды ГВС 97 486,55 руб. При этом, как полагает общество "УЖХ", ответчиком предъявлен излишний объем тепловой энергии на подогрев холодной воды на нужды ГВС на общую сумму 61 913,57 руб. В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет поставленного коммунального ресурса.
Таким образом, материально-правовым интересом по настоящему делу обществом "УЖХ" заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению за август 2015.
Вместе с тем судами обстоятельства, связанные с определением объема обязательств общества "УЖХ" перед ответчиком за период, который указан в представленном истцом расчете, не рассматривались и, соответственно, обоснованность утверждений истца о наличии переплаты и конкретного ее размера не исследована.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "УЖХ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом "УЖХ" как такового требования о возврате переплаты, на наличие которой оно ссылается, заявлено не было.
Между тем конкретная формулировка заявленных требований с учетом названного материально-правового интереса, в целях защиты которого общество "УЖХ" обратилось с иском, сама по себе не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Суд кассационной инстанции с учетом изложенного также полагает целесообразным указать, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
При этом вывод судов о том, что восстановление нарушенных прав истца возможно посредством предъявления управляющей компанией материально-правового требования о соразмерном уменьшении произведенной ранее оплаты с учетом установленного объема поставленного ресурса, является недостаточно обоснованным. Предусмотренный положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 способ защиты нарушенных прав, не исключает возможности применения также и иных регулятивных способов защиты, направленных на понуждение стороны к исполнению обязательства.
При этом исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования, право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу. В настоящем случае сам истец считает возможным реальную защиту его прав путем присуждения к исполнению ответчиком обязанности в натуре.
Поскольку ограничившись вышеназванным выводом, суды фактически не рассмотрели исковые требования общества "УЖХ", дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-26360/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании произвести перерасчет поставленного коммунального ресурса (горячего водоснабжения) за август 2015 года.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-26360/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)