Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДУК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-3902/2016,
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", г. Городец Нижегородской области (ИНН 5248011350 ОГРН 1025201679700), к обществу с ограниченной ответственностью "ГДУК", г. Городец Нижегородской области (ИНН 5248038979 ОГРН 1145248003790), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании суда:
от истца - Тимченко И.Н. по доверенности от 15.03.2016 (сроком на 1 год), Носкова Е.П. по доверенности от 15.03.2016 (сроком на 1 год),
от ответчика - Крупина Т.Ю. (личность установлена по паспорту) - директор ООО "ГДУК" по приказу от 05.12.2014, Стромкова И.А. по доверенности от 23.08.2016 (сроком на 2 года),
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГДУК" (далее - ООО "ГДУК") о взыскании 2 272 352 руб. 18 коп. долга по договору от 13.05.2015 N 396-т теплоснабжения за июнь - декабрь 2015 года, 323 868 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 29.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ООО "ГДУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Объединение ЖКХ", выполняющего расчетно-кассовое обслуживание населения МКД, находящегося под управлением ответчика.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на частичную оплату долга в размере 533 032 руб. 42 коп.
Кроме того, заявитель указывает на необоснованность применения истцом в расчете платы за коммунальную услугу по отоплению повышающих коэффициентов.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 396т теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги отопления, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям. Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N 1 к договору (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Согласно пунктам 9.1 - 9.8 договора расчетным периодом является один календарный месяц. После предоставления абонентом сведений, указанных в п. 5.1.3, 5.1.13 договора, теплоснабжающая организация производит расчет отпущенной тепловой энергии и в виде акта подачи (приема) коммунального ресурса, в котором указываются фактические объемы теплоснабжения, иные расчетные показатели, определенные по всем объектам в порядке, установленном настоящим договором, направляет абоненту. Оплата абонентом стоимости полученного коммунального ресурса осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в период с июня по декабрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на объекты теплоснабжения по договору от 13.05.2015 N 396т, и выставил на оплату счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 должны быть оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирные дома, за исключением ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 гигакалории в час.
В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты (пункт 3 (1) приложения N 1), которые составляют:
- с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1,1;
- с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1,2;
- с 01.01.2016 по 30.01.2016 - 1,4;
- с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1,5;
- с 2017 года - 1,6.
Данная редакция Правил N 306 действовала в спорный период.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области" утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Городец Нижегородской области (приложение N 27).
Данным документом установлены базовые нормативы, а также повышенные нормативы, которые распространяются на многоквартирные дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.
Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.
Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, именно ответчику необходимо доказать, что в жилых домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соответствующих доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в материалы дела не представлено.
Таким образом, начисление платы за тепловую энергию по спорному договору в отношении многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности, правомерно произведено истцом с учетом повышенных нормативов, утвержденных действующим постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 272 352 руб. 18 коп.
Ссылка ответчика на частичную оплату долга рассмотрена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку денежные суммы по платежным поручениям от 14.09.2015 N 595 и от 15.09.2015 N 601 (в назначении платежа которых отсутствует месяц оплаты) правомерно разнесены истцом в соответствии с письмом ответчика от 15.09.2015 N 1494 за оплату долга, являвшегося предметом рассмотрения по делу N А43-18556/2015.
Так как факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела, то судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 16.07.2015 по 29.03.2016 в сумме 323 868 руб. 11 коп.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-3902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДУК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-3902/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А43-3902/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДУК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-3902/2016,
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", г. Городец Нижегородской области (ИНН 5248011350 ОГРН 1025201679700), к обществу с ограниченной ответственностью "ГДУК", г. Городец Нижегородской области (ИНН 5248038979 ОГРН 1145248003790), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании суда:
от истца - Тимченко И.Н. по доверенности от 15.03.2016 (сроком на 1 год), Носкова Е.П. по доверенности от 15.03.2016 (сроком на 1 год),
от ответчика - Крупина Т.Ю. (личность установлена по паспорту) - директор ООО "ГДУК" по приказу от 05.12.2014, Стромкова И.А. по доверенности от 23.08.2016 (сроком на 2 года),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГДУК" (далее - ООО "ГДУК") о взыскании 2 272 352 руб. 18 коп. долга по договору от 13.05.2015 N 396-т теплоснабжения за июнь - декабрь 2015 года, 323 868 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 29.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ООО "ГДУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Объединение ЖКХ", выполняющего расчетно-кассовое обслуживание населения МКД, находящегося под управлением ответчика.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на частичную оплату долга в размере 533 032 руб. 42 коп.
Кроме того, заявитель указывает на необоснованность применения истцом в расчете платы за коммунальную услугу по отоплению повышающих коэффициентов.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 396т теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги отопления, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям. Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N 1 к договору (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Согласно пунктам 9.1 - 9.8 договора расчетным периодом является один календарный месяц. После предоставления абонентом сведений, указанных в п. 5.1.3, 5.1.13 договора, теплоснабжающая организация производит расчет отпущенной тепловой энергии и в виде акта подачи (приема) коммунального ресурса, в котором указываются фактические объемы теплоснабжения, иные расчетные показатели, определенные по всем объектам в порядке, установленном настоящим договором, направляет абоненту. Оплата абонентом стоимости полученного коммунального ресурса осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в период с июня по декабрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на объекты теплоснабжения по договору от 13.05.2015 N 396т, и выставил на оплату счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 должны быть оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирные дома, за исключением ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 гигакалории в час.
В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты (пункт 3 (1) приложения N 1), которые составляют:
- с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1,1;
- с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1,2;
- с 01.01.2016 по 30.01.2016 - 1,4;
- с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1,5;
- с 2017 года - 1,6.
Данная редакция Правил N 306 действовала в спорный период.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области" утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Городец Нижегородской области (приложение N 27).
Данным документом установлены базовые нормативы, а также повышенные нормативы, которые распространяются на многоквартирные дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.
Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.
Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, именно ответчику необходимо доказать, что в жилых домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соответствующих доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в материалы дела не представлено.
Таким образом, начисление платы за тепловую энергию по спорному договору в отношении многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности, правомерно произведено истцом с учетом повышенных нормативов, утвержденных действующим постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 272 352 руб. 18 коп.
Ссылка ответчика на частичную оплату долга рассмотрена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку денежные суммы по платежным поручениям от 14.09.2015 N 595 и от 15.09.2015 N 601 (в назначении платежа которых отсутствует месяц оплаты) правомерно разнесены истцом в соответствии с письмом ответчика от 15.09.2015 N 1494 за оплату долга, являвшегося предметом рассмотрения по делу N А43-18556/2015.
Так как факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела, то судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 16.07.2015 по 29.03.2016 в сумме 323 868 руб. 11 коп.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-3902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДУК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)