Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив, управляющий многоквартирным домом, указал, что общество отказало ему в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 42 (ИНН: 5904041521, ОГРН: 1025900908989; далее - ЖСК-42) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А50-8343/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.04.2016 на 10 ч. 45 мин.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ЖСК-42 - Пычкова О.Н. (доверенность от 15.03.2016), Баяндин Р.П. (доверенность от 15.03.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") - Калашникова Е.С. (доверенность от 15.01.2016 N 167);
- публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") - Плотникова Е.А. (доверенность от 15.01.2016 N 292), Калашникова Е.С. (доверенность от 15.01.2016 N 284); Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015).
Определением от 04.04.2016 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей - судья Сафронова А.А. заменена на судью Черемных Л.Н.
ЖСК-42 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") направить в адрес ЖСК-42 подписанный со стороны общества "Волжская ТГК" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте общества "Волжская ТГК".
При рассмотрении дела ответчик в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил об изменении наименования с общества "Волжская ТГК" на общество "Т Плюс". Заявление об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ПСК", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением суда от 30.07.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования ЖСК-42 удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований ЖСК-42 отказано.
ЖСК-42 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ЖСК-42 указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорный жилой дом не имеет непосредственного присоединения к сетям общества "ПСК", доказательств наличия права собственности на данные сети, а также доказательства того, что теплопотребляющие установки потребителя имеют непосредственное присоединение к сетям общества "ПСК" в материалах дела отсутствуют. Представленный в обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 не является доказательством приобретения тепловой энергии, в том числе на спорный жилой дом.
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2015 N 414, которым утверждена Актуализированная схема теплоснабжения г. Перми до 2030 года (далее - Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414), является необоснованной, поскольку указанный акт до настоящего времени официально не опубликован и не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу, а также дополнительных пояснениях на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "Т Плюс" в указанных документах также пояснило, что заявителем жалобы не учтено то обстоятельство, что в отношении ОАО "ТГК-9" в период действия схемы теплоснабжения города Перми на период до 2017 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 N 5, не были утверждены единые тарифы на тепловую энергию в связи с отрицательными тарифными последствия для потребителей, равно как и до настоящего времени такие тарифы не утверждены для общества "ПСК", однако в состав тарифа последнего включена НВВ, необходимая для обслуживания многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, а также возражениях на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ЖСК-42 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 25.
В целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению истец 15.04.2015 обратился к обществу "Волжская ТГК" с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии.
Отказ общества "Волжская ТГК" от заключения договора теплоснабжения послужил основанием для обращения ЖСК-42 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разногласия сторон связаны с вопросом о надлежащей теплоснабжающей организации для поставки тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома, обслуживаемого истцом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по производству и передаче тепловой энергии, отклонив его возражения о том, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта истца является общество "ПСК", поскольку судом первой инстанции учтено, что решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу 362-08-а открытое акционерное общество "ТГК-9" (правопредшественник ответчика; далее - общество "ТГК-9") и общество "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007. Законность решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009. Также суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления УФАС по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания антимонопольного органа от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, обслуживаемый истцом, не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям общества "ПСК", а опосредованно присоединен как к магистральным сетям ответчика, так и третьего лица - общества "ПСК". Более того, суд первой инстанции указал, что общество "ТГК-9" являлось единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в соответствии со Схемой теплоснабжения города Перми на период до 2017 (Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414), а до присвоения статуса иной организации последняя (даже в случае реорганизации) обязана выполнять функции ЕТО в силу п. 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчик утратил статус ЕТО том числе в зоне теплоснабжения, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении истца, соответствующий статус приобрело иное лицо - общество "ПСК".
Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что сети ЖСК-42 опосредованно через участок бесхозяйной сети присоединены к сетям другого юридического лица - общества "ПСК", которое так же как истец имеет статус энергоснабжающей организации, а также статус ЕТО. При этом непосредственное присоединение к жилому дому, расположенному по адресу г. Пермь ул. Холмогорская, 25, имеют тепловые сети, которые находятся в эксплуатации ЖСК-42 совместно с ТСЖ, расположенным по ул. Холмогорской, 5; 7; 9; 11; 13; 15; 19; 21; 23; 25, точкой поставки тепловой энергии является ТК 106-78-1. Указанная камера, а также сети, сопряженные с тепловыми сетями к жилому дому по ул. Холмогорская, 25, принадлежат на праве собственности обществу "ПСК". При рассмотрении арбитражным судом дел, с участием истца и общества "ПСК" (дела N А50-14722/2013, А50-12321/2014, А50-434/2015, А50-14722/2013, А50-434/2015), судами установлено, что общество "ПСК" является для ЖСК-42 надлежащей энергоснабжающей организацией.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам права.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии потребителям.
Судами установлено, что в отношении жилого дома, обслуживаемого истцом, признаками теплоснабжающей организации (при опосредованном присоединении сетей теплоснабжения) обладают как общество "Т Плюс", так и общество "ПСК".
Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (ч. 7 ст. 15 Закона N 190-ФЗ).
Из буквального толкования п. 2, 7 ст. 15 Закона N 190-ФЗ следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.
Согласно Правилам N 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности. Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (пункты 35 - 37, 40 Правил N 808).
Согласно п. 13 Правил N 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе при принятии в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.
В силу п. 18 Правил N 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.
Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также из информации, размещенной на официальном сайте Минэнерго России, в соответствии с п. п. 13, 14, 15 Правил N 808 и Приказом Минэнерго России от 25.03.2015 N 195 общество "ТГК-9" признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1, присвоенный в схеме теплоснабжения города Перми на период до 2017 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 10.01.2014 N 5.
Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ЕТО является общество "ПСК". В описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 25.
Таким образом, доказательств наличия у общества "Т Плюс" на момент рассмотрения дела статуса единой теплоснабжающей организации, обязанной в силу п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца о том, что потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не статус ЕТО (а также не присоединение сетей к сетям потребителя), а только владение источником тепловой энергии, вне зависимости от присоединения сетей такого лица к сетями потребителя, и учитывая, что в данном случае владельцем источника тепловой энергии (ТЭЦ-6) является ответчик (данный факт не оспаривается сторонами), соответственно, именно он обязан заключить договор с истцом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Исходя из диспозиции ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованием о понуждении заключить договор (в настоящем деле - направить проект договора), установлению подлежит вопрос о наличии у ответчика соответствующей обязанности, что в данном случае истцом не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к направлению проекта договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно руководствовался Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, принимая во внимание, что статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа (п. 3 Правил N 808).
Несоответствие Приказа Минэнерго от 26.06.2015 N 414 закону или иному нормативному правовому акту в предусмотренном законом порядке не установлено.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не определен в качестве единой теплоснабжающей организации по отношению к истцу в схеме теплоснабжения г. Перми никаким из органов, указанных в подп. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении и Правилах N 808.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.11.2015 по делу N А50-8343/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 42 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2016 N Ф09-949/16 ПО ДЕЛУ N А50-8343/2015
Требование: Об обязании направить проект договора поставки тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив, управляющий многоквартирным домом, указал, что общество отказало ему в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N Ф09-949/16
Дело N А50-8343/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 42 (ИНН: 5904041521, ОГРН: 1025900908989; далее - ЖСК-42) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А50-8343/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.04.2016 на 10 ч. 45 мин.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ЖСК-42 - Пычкова О.Н. (доверенность от 15.03.2016), Баяндин Р.П. (доверенность от 15.03.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") - Калашникова Е.С. (доверенность от 15.01.2016 N 167);
- публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") - Плотникова Е.А. (доверенность от 15.01.2016 N 292), Калашникова Е.С. (доверенность от 15.01.2016 N 284); Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015).
Определением от 04.04.2016 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей - судья Сафронова А.А. заменена на судью Черемных Л.Н.
ЖСК-42 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") направить в адрес ЖСК-42 подписанный со стороны общества "Волжская ТГК" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте общества "Волжская ТГК".
При рассмотрении дела ответчик в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил об изменении наименования с общества "Волжская ТГК" на общество "Т Плюс". Заявление об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ПСК", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением суда от 30.07.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования ЖСК-42 удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований ЖСК-42 отказано.
ЖСК-42 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ЖСК-42 указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорный жилой дом не имеет непосредственного присоединения к сетям общества "ПСК", доказательств наличия права собственности на данные сети, а также доказательства того, что теплопотребляющие установки потребителя имеют непосредственное присоединение к сетям общества "ПСК" в материалах дела отсутствуют. Представленный в обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 не является доказательством приобретения тепловой энергии, в том числе на спорный жилой дом.
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2015 N 414, которым утверждена Актуализированная схема теплоснабжения г. Перми до 2030 года (далее - Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414), является необоснованной, поскольку указанный акт до настоящего времени официально не опубликован и не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу, а также дополнительных пояснениях на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "Т Плюс" в указанных документах также пояснило, что заявителем жалобы не учтено то обстоятельство, что в отношении ОАО "ТГК-9" в период действия схемы теплоснабжения города Перми на период до 2017 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 N 5, не были утверждены единые тарифы на тепловую энергию в связи с отрицательными тарифными последствия для потребителей, равно как и до настоящего времени такие тарифы не утверждены для общества "ПСК", однако в состав тарифа последнего включена НВВ, необходимая для обслуживания многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, а также возражениях на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ЖСК-42 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 25.
В целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению истец 15.04.2015 обратился к обществу "Волжская ТГК" с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии.
Отказ общества "Волжская ТГК" от заключения договора теплоснабжения послужил основанием для обращения ЖСК-42 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разногласия сторон связаны с вопросом о надлежащей теплоснабжающей организации для поставки тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома, обслуживаемого истцом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по производству и передаче тепловой энергии, отклонив его возражения о том, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта истца является общество "ПСК", поскольку судом первой инстанции учтено, что решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу 362-08-а открытое акционерное общество "ТГК-9" (правопредшественник ответчика; далее - общество "ТГК-9") и общество "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007. Законность решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009. Также суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления УФАС по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания антимонопольного органа от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, обслуживаемый истцом, не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям общества "ПСК", а опосредованно присоединен как к магистральным сетям ответчика, так и третьего лица - общества "ПСК". Более того, суд первой инстанции указал, что общество "ТГК-9" являлось единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в соответствии со Схемой теплоснабжения города Перми на период до 2017 (Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414), а до присвоения статуса иной организации последняя (даже в случае реорганизации) обязана выполнять функции ЕТО в силу п. 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчик утратил статус ЕТО том числе в зоне теплоснабжения, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении истца, соответствующий статус приобрело иное лицо - общество "ПСК".
Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что сети ЖСК-42 опосредованно через участок бесхозяйной сети присоединены к сетям другого юридического лица - общества "ПСК", которое так же как истец имеет статус энергоснабжающей организации, а также статус ЕТО. При этом непосредственное присоединение к жилому дому, расположенному по адресу г. Пермь ул. Холмогорская, 25, имеют тепловые сети, которые находятся в эксплуатации ЖСК-42 совместно с ТСЖ, расположенным по ул. Холмогорской, 5; 7; 9; 11; 13; 15; 19; 21; 23; 25, точкой поставки тепловой энергии является ТК 106-78-1. Указанная камера, а также сети, сопряженные с тепловыми сетями к жилому дому по ул. Холмогорская, 25, принадлежат на праве собственности обществу "ПСК". При рассмотрении арбитражным судом дел, с участием истца и общества "ПСК" (дела N А50-14722/2013, А50-12321/2014, А50-434/2015, А50-14722/2013, А50-434/2015), судами установлено, что общество "ПСК" является для ЖСК-42 надлежащей энергоснабжающей организацией.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам права.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии потребителям.
Судами установлено, что в отношении жилого дома, обслуживаемого истцом, признаками теплоснабжающей организации (при опосредованном присоединении сетей теплоснабжения) обладают как общество "Т Плюс", так и общество "ПСК".
Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (ч. 7 ст. 15 Закона N 190-ФЗ).
Из буквального толкования п. 2, 7 ст. 15 Закона N 190-ФЗ следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.
Согласно Правилам N 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности. Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (пункты 35 - 37, 40 Правил N 808).
Согласно п. 13 Правил N 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе при принятии в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.
В силу п. 18 Правил N 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.
Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также из информации, размещенной на официальном сайте Минэнерго России, в соответствии с п. п. 13, 14, 15 Правил N 808 и Приказом Минэнерго России от 25.03.2015 N 195 общество "ТГК-9" признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1, присвоенный в схеме теплоснабжения города Перми на период до 2017 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 10.01.2014 N 5.
Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ЕТО является общество "ПСК". В описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 25.
Таким образом, доказательств наличия у общества "Т Плюс" на момент рассмотрения дела статуса единой теплоснабжающей организации, обязанной в силу п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца о том, что потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не статус ЕТО (а также не присоединение сетей к сетям потребителя), а только владение источником тепловой энергии, вне зависимости от присоединения сетей такого лица к сетями потребителя, и учитывая, что в данном случае владельцем источника тепловой энергии (ТЭЦ-6) является ответчик (данный факт не оспаривается сторонами), соответственно, именно он обязан заключить договор с истцом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Исходя из диспозиции ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованием о понуждении заключить договор (в настоящем деле - направить проект договора), установлению подлежит вопрос о наличии у ответчика соответствующей обязанности, что в данном случае истцом не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к направлению проекта договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно руководствовался Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, принимая во внимание, что статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа (п. 3 Правил N 808).
Несоответствие Приказа Минэнерго от 26.06.2015 N 414 закону или иному нормативному правовому акту в предусмотренном законом порядке не установлено.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не определен в качестве единой теплоснабжающей организации по отношению к истцу в схеме теплоснабжения г. Перми никаким из органов, указанных в подп. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении и Правилах N 808.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.11.2015 по делу N А50-8343/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 42 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)