Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.03.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Добро", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. по делу N А14-3741/2007/7/15
Товарищество собственников жилья "Победа", г. Воронеж, (далее ТСЖ "Победа"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Добро", г. Воронеж, (далее ООО "Добро"), о взыскании 11240 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 15000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 с ООО "Добро" в пользу ТСЖ "Победа" взыскано 11240 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в частности ст. ст. 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Добро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО "Добро" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
ТСЖ "Победа", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Победа" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Добро", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 отменить в части требований о взыскании неосновательного обогащения и дело в этой части направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, с 31.12.2002 г. по 31.12.2005 жилой дом N 117-В по Московскому проспекту г. Воронежа входил в комплекс имущества, обслуживаемого ТСЖ "Застава".
С 01.01.2006 балансодержателем жилого дома N 117-В по Московскому проспекту г. Воронежа, является ТСЖ "Победа", что подтверждается актом приемки дома с баланса ТСЖ "Застава" на баланс ТСЖ "Победа" от 01.01.2006.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2004 36 АБ 095146, ООО "Добро" является собственником нежилого встроенного помещения IV в лит. А площадью 191 кв. м. в доме N 117-В по Московскому проспекту г. Воронежа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2007 N 01/062/2007-219.
Между ТСЖ "Застава" (цедент) и ТСЖ "Победа" (цессионарий) 11.01.2006 был заключен договор уступки требования N 04, согласно цедент передает, а цессионарий принимает имущественные права требования к ООО "Добро" по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме 117-В по Московскому проспекту за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. на сумму 11240 руб. 35 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Добро" не оплатило расходы на содержание общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, ТСЖ "Победа" обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствуясь ст. ст. 210, 244, 249, 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11240 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников жилого дома за период с 01.03.2005 по 31.12.2005, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Поскольку выводы арбитражного суда в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Выводы арбитражного суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованными.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.1.4 устава ТСЖ "Застава" имеет право устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца на основании законодательных актов Российской Федерации, Воронежской области и г. Воронежа, настоящего устава и решений общего собрания домовладельцев.
Согласно протоколу от 24.05.2003 общим собранием участников ТСЖ "Застава" было принято решение принять размеры обязательных платежей за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества равным для каждого домовладельца по тарифам, установленным на основании постановлений администрации г. Воронежа независимо от формы собственности и вида помещения (жилые или встроенные, пристроенные нежилые помещения).
Разрешая спор, арбитражный суд признал обоснованным заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения в сумме 11240 руб. 35 коп., рассчитанный истцом исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утвержденного местным органом власти размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения. Кроме того, суд отметил, что за период с августа по декабрь 2005 г. в расчете применены тарифы, установленные органом местного самоуправления в качестве стандарта эксплуатации по содержанию и ремонту жилищного фонда, которые значительно ниже установленных для обслуживания нежилых помещений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета решения собрания участников ТСЖ "Застава" от 24.05.2003 о принятии размеров обязательных платежей за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества равным для каждого домовладельца по тарифам, установленным на основании постановлений администрации г. Воронежа независимо от формы собственности и вида помещения (жилые или встроенные, пристроенные нежилые помещения), а также положений Постановления Главы городского округа город Воронеж от 21.07.2005 г. N 1397 "О плате за жилые помещения", установившего различные дифференцированные цены и корректирующие коэффициенты для оплаты за жилые помещения в жилых домах с лифтом (в зависимости от этажа) и мусоропроводом и без них.
Поскольку указанные обстоятельства, а также доводы ответчика о неправильном применении судом тарифов, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании неосновательного обогащения, дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор с учетом доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. по делу N А14-3741/2007/7/15 отменить в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11240 руб. 35 коп. и дело в этой части направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2008 ПО ДЕЛУ N А14-3741/2007/7/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. по делу N А14-3741/2007/7/15
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.03.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Добро", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. по делу N А14-3741/2007/7/15
установил:
Товарищество собственников жилья "Победа", г. Воронеж, (далее ТСЖ "Победа"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Добро", г. Воронеж, (далее ООО "Добро"), о взыскании 11240 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 15000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 с ООО "Добро" в пользу ТСЖ "Победа" взыскано 11240 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в частности ст. ст. 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Добро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО "Добро" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
ТСЖ "Победа", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Победа" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Добро", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 отменить в части требований о взыскании неосновательного обогащения и дело в этой части направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, с 31.12.2002 г. по 31.12.2005 жилой дом N 117-В по Московскому проспекту г. Воронежа входил в комплекс имущества, обслуживаемого ТСЖ "Застава".
С 01.01.2006 балансодержателем жилого дома N 117-В по Московскому проспекту г. Воронежа, является ТСЖ "Победа", что подтверждается актом приемки дома с баланса ТСЖ "Застава" на баланс ТСЖ "Победа" от 01.01.2006.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2004 36 АБ 095146, ООО "Добро" является собственником нежилого встроенного помещения IV в лит. А площадью 191 кв. м. в доме N 117-В по Московскому проспекту г. Воронежа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2007 N 01/062/2007-219.
Между ТСЖ "Застава" (цедент) и ТСЖ "Победа" (цессионарий) 11.01.2006 был заключен договор уступки требования N 04, согласно цедент передает, а цессионарий принимает имущественные права требования к ООО "Добро" по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме 117-В по Московскому проспекту за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. на сумму 11240 руб. 35 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Добро" не оплатило расходы на содержание общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, ТСЖ "Победа" обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствуясь ст. ст. 210, 244, 249, 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11240 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников жилого дома за период с 01.03.2005 по 31.12.2005, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Поскольку выводы арбитражного суда в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Выводы арбитражного суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованными.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.1.4 устава ТСЖ "Застава" имеет право устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца на основании законодательных актов Российской Федерации, Воронежской области и г. Воронежа, настоящего устава и решений общего собрания домовладельцев.
Согласно протоколу от 24.05.2003 общим собранием участников ТСЖ "Застава" было принято решение принять размеры обязательных платежей за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества равным для каждого домовладельца по тарифам, установленным на основании постановлений администрации г. Воронежа независимо от формы собственности и вида помещения (жилые или встроенные, пристроенные нежилые помещения).
Разрешая спор, арбитражный суд признал обоснованным заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения в сумме 11240 руб. 35 коп., рассчитанный истцом исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утвержденного местным органом власти размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения. Кроме того, суд отметил, что за период с августа по декабрь 2005 г. в расчете применены тарифы, установленные органом местного самоуправления в качестве стандарта эксплуатации по содержанию и ремонту жилищного фонда, которые значительно ниже установленных для обслуживания нежилых помещений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета решения собрания участников ТСЖ "Застава" от 24.05.2003 о принятии размеров обязательных платежей за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества равным для каждого домовладельца по тарифам, установленным на основании постановлений администрации г. Воронежа независимо от формы собственности и вида помещения (жилые или встроенные, пристроенные нежилые помещения), а также положений Постановления Главы городского округа город Воронеж от 21.07.2005 г. N 1397 "О плате за жилые помещения", установившего различные дифференцированные цены и корректирующие коэффициенты для оплаты за жилые помещения в жилых домах с лифтом (в зависимости от этажа) и мусоропроводом и без них.
Поскольку указанные обстоятельства, а также доводы ответчика о неправильном применении судом тарифов, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании неосновательного обогащения, дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор с учетом доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. по делу N А14-3741/2007/7/15 отменить в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11240 руб. 35 коп. и дело в этой части направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)