Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сердо"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010
по делу N А12-7857/2010
по иску товарищества собственников жилья "Квартал 122" к обществу с ограниченной ответственностью "Сердо" о взыскании 27 121,50 руб. и понуждении к заключению договора на техническое обслуживание нежилого помещения,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Квартал 122" (далее - ТСЖ "Квартал 122", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сердо" (далее - ООО "Сердо", ответчик) о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание нежилого помещения и взыскании задолженности в сумме 139 482 руб. (с учетом уточнения), а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2500 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 исковые требования ТСЖ "Квартал 122" удовлетворены частично. С ООО "Сердо" в пользу ТСЖ "Квартал 122" взыскано 139 482 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 835 руб. 76 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сердо" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.04.2007 N 4972 в управление ТСЖ "Квартал 122" от муниципального учреждения жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 106А по акту приема-передачи от 08.05.2007.
ООО "Сердо" является собственником нежилого помещения площадью 172,2 кв. м., расположенного в жилом доме по пр. Жукова, 106А.
В связи с отказом ООО "Сердо" от заключения с ТСЖ "Квартал 122" договора на техническое обслуживание указанного нежилого помещения, ТСЖ "Квартал 122" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями о понуждении к заключению договора и о взыскании задолженности за техническое обслуживание.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы задолженности и отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание.
Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов о том, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
На основании протокола от 21.05.2007 N 4а общего собрания собственников помещений было принято решение об утверждении проекта договора на техническое обслуживание нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и размер тарифов. Данный протокол ответчиком не оспорен.
Исходя из размеров установленных ТСЖ "Квартал 122" взносов, с учетом площади занимаемых ответчиком помещений, предъявленная к взысканию сумма задолженности составила 139 482 рубля.
Представленный истцом расчет предъявленных к взысканию затрат был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств возмещения затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сердо" в пользу ТСЖ "Квартал 122" указанную сумму задолженности.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора на техническое обслуживание с учетом того, что в данном случае, исходя из норм статей 421, 426, 445 ГК РФ обязанность ответчика по заключению договора отсутствует и ТСЖ "Квартал 122" не вправе понуждать контрагента к его заключению.
Таким образом, с учетом того, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на наличие процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, выраженного в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об увеличении размера исковых требований, также подлежит отклонению в силу ее несостоятельности. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении размера заявленных требований, поступившего в Арбитражный суд Волгоградской области 24.05.2010. Как обоснованно указано апелляционным судом, у ответчика имелась возможность с 24.05.2010 по 09.08.2010 представить мотивированные возражения по вопросу увеличения задолженности, тем более что представитель ответчика участвовал в ряде судебных заседаний, проведенных в указанный период.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А12-7857/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А12-7857/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А12-7857/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сердо"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010
по делу N А12-7857/2010
по иску товарищества собственников жилья "Квартал 122" к обществу с ограниченной ответственностью "Сердо" о взыскании 27 121,50 руб. и понуждении к заключению договора на техническое обслуживание нежилого помещения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Квартал 122" (далее - ТСЖ "Квартал 122", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сердо" (далее - ООО "Сердо", ответчик) о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание нежилого помещения и взыскании задолженности в сумме 139 482 руб. (с учетом уточнения), а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2500 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 исковые требования ТСЖ "Квартал 122" удовлетворены частично. С ООО "Сердо" в пользу ТСЖ "Квартал 122" взыскано 139 482 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 835 руб. 76 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сердо" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.04.2007 N 4972 в управление ТСЖ "Квартал 122" от муниципального учреждения жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 106А по акту приема-передачи от 08.05.2007.
ООО "Сердо" является собственником нежилого помещения площадью 172,2 кв. м., расположенного в жилом доме по пр. Жукова, 106А.
В связи с отказом ООО "Сердо" от заключения с ТСЖ "Квартал 122" договора на техническое обслуживание указанного нежилого помещения, ТСЖ "Квартал 122" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями о понуждении к заключению договора и о взыскании задолженности за техническое обслуживание.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы задолженности и отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание.
Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов о том, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
На основании протокола от 21.05.2007 N 4а общего собрания собственников помещений было принято решение об утверждении проекта договора на техническое обслуживание нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и размер тарифов. Данный протокол ответчиком не оспорен.
Исходя из размеров установленных ТСЖ "Квартал 122" взносов, с учетом площади занимаемых ответчиком помещений, предъявленная к взысканию сумма задолженности составила 139 482 рубля.
Представленный истцом расчет предъявленных к взысканию затрат был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств возмещения затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сердо" в пользу ТСЖ "Квартал 122" указанную сумму задолженности.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора на техническое обслуживание с учетом того, что в данном случае, исходя из норм статей 421, 426, 445 ГК РФ обязанность ответчика по заключению договора отсутствует и ТСЖ "Квартал 122" не вправе понуждать контрагента к его заключению.
Таким образом, с учетом того, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на наличие процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, выраженного в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об увеличении размера исковых требований, также подлежит отклонению в силу ее несостоятельности. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении размера заявленных требований, поступившего в Арбитражный суд Волгоградской области 24.05.2010. Как обоснованно указано апелляционным судом, у ответчика имелась возможность с 24.05.2010 по 09.08.2010 представить мотивированные возражения по вопросу увеличения задолженности, тем более что представитель ответчика участвовал в ряде судебных заседаний, проведенных в указанный период.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А12-7857/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)