Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от истца ТСЖ "Сибирский Меридиан": председателя правления Филатова В.А., действующего на основании протокола N 8 от 06.04.2009,
от ответчика индивидуального предпринимателя Жижина С.В.: Шавариной А.Г. - представителя по доверенности от 08.09.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирский Меридиан", г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 ноября 2009 года по делу N А33-12989/2009, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Сибирский Меридиан" (далее - истец, ТСЖ "Сибирский Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жижину Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Жижин С.В.) о взыскании 177 974 рубля 21 копейка, в том числе: 163 417 рублей 41 копейка - суммы долга, 14 556 рублей 80 копеек суммы пени.
Решением арбитражного суда от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ТСЖ "Сибирский меридиан".
Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:
- неправомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных к взысканию расходов на формирование резервного фонда после выхода ответчика из членов ТСЖ,
- - вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленной к взысканию платы за услуги охраны противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- - неправомерен вывод суда о том, что истцом не представлен перечень услуг и работ с размерами финансирования, утвержденными собственниками дома;
- - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом является общей долевой собственностью, в связи с чем расходы, связанные с уборкой территории также возлагаются на ответчика.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в отзыве приводит следующие доводы:
- - вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления к оплате расходов на формирование резервного фонда с момента выхода ответчика из состава членов ТСЖ является законным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами;
- - судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности предъявленной ко взысканию платы за услуги охраны, поскольку договор охраны не относится к договорам о содержании и ремонте;
- - истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни перечень услуг и работ с размерами финансирования, ни размеры платы за содержание и ремонт, ни доказательств, подтверждающих убытки ТСЖ в заявленном размере.
В судебном заседании ТСЖ "Сибирский Меридиан" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 15.12.2006 утвержден Устав товарищества собственников жилья "Сибирский Меридиан". Товарищество создано в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в доме (п. 1.5 Устава) (л.д. 9-10).
Товарищество собственников жилья "Сибирский меридиан" зарегистрировано в качестве некоммерческой организации за основным государственным регистрационным номером 1072400000782, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 29.01.2007 (л.д. 67).
По акту приема-передачи от 01.03.2007 застройщиком передан ТСЖ "Сибирский меридиан" жилой десятиэтажный дом с одиннадцатым мансардным этажом с инженерным обеспечением по ул. Урицкого, 31 (л.д. 75).
В соответствии с реестром собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, а также свидетельствами о праве собственности, представленными в материалы дела, Жижин Сергей Викторович является собственником части нежилых помещений площадью 1 422,4 кв. м, расположенных в указанном жилом доме (л.д. 14-23).
Как следует из искового заявления и признается ответчиком, с момента образования ТСЖ "Сибирский меридиан" и до 01.07.2008 Жижин Сергей Викторович являлся членом ТСЖ.
14 июля 2008 года общим собранием членов ТСЖ утвержден реестр общего имущества и мест общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Урицкого, д. 31. Этим же собранием утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2008 год (л.д. 89-91, 95).
Согласно пункту 1.6 сметы, расходы, связанные с охраной внутридомовой территории составляют 461 160 рублей на 2008 год. В обоснование включения указанных расходов в смету, истцом представлен договор охраны N 02/08 от 01.04.2008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Тайгер". В соответствии с условиями указанного договора общество "Тайгер" осуществляет поддержание общественного порядка на придомовой территории ТСЖ "Сибирский меридиан", осуществляет контрольно-пропускной режим въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта, а также подземную автомобильную парковку (л.д. 183-185).
В соответствии с информацией Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 23.09.2009. земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Урицкого, 31 на государственный кадастровый учет не поставлен.
Ссылаясь на то, что после выхода Жижина С.В. из членов ТСЖ, последний не полностью вносил причитающиеся с него платежи, в результате чего образовался долг во втором полугодии 2008 года в размере 163 417 рублей 41 копейка истцом начислена пеня, предусмотренная п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 14 556 рублей 80 копеек.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.08.2008, Жижин Сергей Викторович состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2007 (л.д. 171).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен в отношении несения расходов собственников помещений в многоквартирном жилом доме на содержание и ремонт общего имущества дома.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Истец, обращаясь в суд первой инстанции с иском, указывал, что в течение второго полугодия 2008 года ответчик не являлся членом ТСЖ, при этом не в полном объеме оплачивал коммунальные услуги и платежи на содержание общего имущества, в связи с чем, за ответчиком образовался долг в размере 163 417 рублей 41 копейка.
Как следует из подпункта "а" пункта 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно п. п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Истцом в материалы дела представлен реестр общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденный общим собранием членов ТСЖ от 14.07.2008.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечень общего имущества дома должен быть утвержден на собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не относят к ведению ТСЖ решение вопроса об утверждении перечня общего имущества дома.
В материалах дела отсутствует перечень общего имущества дома, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома. Представленный в материалы дела реестр общего имущества и мест общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Урицкого, д. 31, утвержден общим собранием членов ТСЖ, а не собственниками.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку имущество, являющееся объектом договора охраны, не включалось в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, следовательно, обязанности по его содержанию, у ответчика не возникло.
Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, что охрана внутридомовой территории не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, приведенного в пункте 11 Правил, поскольку содержание здания сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения это комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке, диагностике, испытаниям и обследованиям здания, сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения и техническому надзору за его состоянием (ГОСТ Р 51929-2002 Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения принят Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.08.2002 N 307-СТ).
Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Факт выхода ответчика из состава членов ТСЖ "Сибирский меридиан" с 01.07.2008, сторонами признается и не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор охраны не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества, следовательно, указанный договор заключен в интересах членов ТСЖ.
Поскольку ответчик членом ТСЖ не является в спорный период, расходы по оплате услуг охраны не могут быть отнесены на его счет.
Как следует из представленных в материалы дела квитанций по лицевому счету, во втором полугодии 2008 года ответчику выставлялись на оплату расходы, связанные с формированием резервного фонда на сумму 67 777 рублей 38 копеек.
Порядок образования резервного фонда ТСЖ "Сибирский меридиан" утвержден общим собранием членов ТСЖ 14.07.2008.
Резервный фонд создается в целях своевременной оплаты товариществом собственников жилья текущих платежей по договорам на коммунальные услуги и поддержания общего имущества многоквартирного дома (лифтов, индивидуального теплового пункта, электрощитовой, вспомогательного оборудования и материалов и т.д.) в работоспособном состоянии и состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации.
В реестре общего имущества включено "дополнительное имущество" (система видеонаблюдения, мебель для обслуживания персонала, орг. техника и т.д.), которое не содержится в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года.
Поскольку перечень общего имущества не утверждался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, право общей долевой собственности на включенное в данный перечень "дополнительное имущество" не возникло, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по содержанию данного имущества.
Исходя из положений пункта 2 статьи 6, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, по содержанию которого законом установлена обязанность, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности ответчика нести расходы по содержанию указанного истцом общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказан размер исковых требований.
Так, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентирована обязанность собственников помещений в многоквартирном доме утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
На основании перечня общего имущества и перечня услуг и работ с размером их финансирования, утвержденных на собрании собственников многоквартирного дома, ТСЖ определяет смету доходов и расходов товарищества на год (п. 2 ч. 1 ст. 137 п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает размер обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил) и плату за содержание и ремонт для собственников, не являющихся членами ТСЖ (п. 33 Правил).
Истцом не представлены в материалы дела перечень общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ с размерами финансирования, утвержденными собственниками дома.
Вместе с тем, расходы по содержанию общего имущества, перечень которого содержится в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отражены истцом в квитанциях на оплату (обслуживание лифтов, расходы на содержание общего имущества, расходы по управлению и обслуживанию, техобслуживание домофона). Данные расходы оплачены ответчиком.
Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.
Не подлежат удовлетворению и требования об оплате пени, поскольку являются акцессорными по отношению к основному обязательству. Учитывая, что наличие долга не подтверждено, нет оснований для начисления пени.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу N А33-12989/2009 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу N А33-12989/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А33-12989/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А33-12989/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от истца ТСЖ "Сибирский Меридиан": председателя правления Филатова В.А., действующего на основании протокола N 8 от 06.04.2009,
от ответчика индивидуального предпринимателя Жижина С.В.: Шавариной А.Г. - представителя по доверенности от 08.09.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирский Меридиан", г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 ноября 2009 года по делу N А33-12989/2009, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Сибирский Меридиан" (далее - истец, ТСЖ "Сибирский Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жижину Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Жижин С.В.) о взыскании 177 974 рубля 21 копейка, в том числе: 163 417 рублей 41 копейка - суммы долга, 14 556 рублей 80 копеек суммы пени.
Решением арбитражного суда от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ТСЖ "Сибирский меридиан".
Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:
- неправомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных к взысканию расходов на формирование резервного фонда после выхода ответчика из членов ТСЖ,
- - вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленной к взысканию платы за услуги охраны противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- - неправомерен вывод суда о том, что истцом не представлен перечень услуг и работ с размерами финансирования, утвержденными собственниками дома;
- - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом является общей долевой собственностью, в связи с чем расходы, связанные с уборкой территории также возлагаются на ответчика.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в отзыве приводит следующие доводы:
- - вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления к оплате расходов на формирование резервного фонда с момента выхода ответчика из состава членов ТСЖ является законным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами;
- - судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности предъявленной ко взысканию платы за услуги охраны, поскольку договор охраны не относится к договорам о содержании и ремонте;
- - истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни перечень услуг и работ с размерами финансирования, ни размеры платы за содержание и ремонт, ни доказательств, подтверждающих убытки ТСЖ в заявленном размере.
В судебном заседании ТСЖ "Сибирский Меридиан" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 15.12.2006 утвержден Устав товарищества собственников жилья "Сибирский Меридиан". Товарищество создано в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в доме (п. 1.5 Устава) (л.д. 9-10).
Товарищество собственников жилья "Сибирский меридиан" зарегистрировано в качестве некоммерческой организации за основным государственным регистрационным номером 1072400000782, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 29.01.2007 (л.д. 67).
По акту приема-передачи от 01.03.2007 застройщиком передан ТСЖ "Сибирский меридиан" жилой десятиэтажный дом с одиннадцатым мансардным этажом с инженерным обеспечением по ул. Урицкого, 31 (л.д. 75).
В соответствии с реестром собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, а также свидетельствами о праве собственности, представленными в материалы дела, Жижин Сергей Викторович является собственником части нежилых помещений площадью 1 422,4 кв. м, расположенных в указанном жилом доме (л.д. 14-23).
Как следует из искового заявления и признается ответчиком, с момента образования ТСЖ "Сибирский меридиан" и до 01.07.2008 Жижин Сергей Викторович являлся членом ТСЖ.
14 июля 2008 года общим собранием членов ТСЖ утвержден реестр общего имущества и мест общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Урицкого, д. 31. Этим же собранием утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2008 год (л.д. 89-91, 95).
Согласно пункту 1.6 сметы, расходы, связанные с охраной внутридомовой территории составляют 461 160 рублей на 2008 год. В обоснование включения указанных расходов в смету, истцом представлен договор охраны N 02/08 от 01.04.2008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Тайгер". В соответствии с условиями указанного договора общество "Тайгер" осуществляет поддержание общественного порядка на придомовой территории ТСЖ "Сибирский меридиан", осуществляет контрольно-пропускной режим въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта, а также подземную автомобильную парковку (л.д. 183-185).
В соответствии с информацией Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 23.09.2009. земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Урицкого, 31 на государственный кадастровый учет не поставлен.
Ссылаясь на то, что после выхода Жижина С.В. из членов ТСЖ, последний не полностью вносил причитающиеся с него платежи, в результате чего образовался долг во втором полугодии 2008 года в размере 163 417 рублей 41 копейка истцом начислена пеня, предусмотренная п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 14 556 рублей 80 копеек.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.08.2008, Жижин Сергей Викторович состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2007 (л.д. 171).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен в отношении несения расходов собственников помещений в многоквартирном жилом доме на содержание и ремонт общего имущества дома.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Истец, обращаясь в суд первой инстанции с иском, указывал, что в течение второго полугодия 2008 года ответчик не являлся членом ТСЖ, при этом не в полном объеме оплачивал коммунальные услуги и платежи на содержание общего имущества, в связи с чем, за ответчиком образовался долг в размере 163 417 рублей 41 копейка.
Как следует из подпункта "а" пункта 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно п. п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Истцом в материалы дела представлен реестр общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденный общим собранием членов ТСЖ от 14.07.2008.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечень общего имущества дома должен быть утвержден на собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не относят к ведению ТСЖ решение вопроса об утверждении перечня общего имущества дома.
В материалах дела отсутствует перечень общего имущества дома, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома. Представленный в материалы дела реестр общего имущества и мест общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Урицкого, д. 31, утвержден общим собранием членов ТСЖ, а не собственниками.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку имущество, являющееся объектом договора охраны, не включалось в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, следовательно, обязанности по его содержанию, у ответчика не возникло.
Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, что охрана внутридомовой территории не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, приведенного в пункте 11 Правил, поскольку содержание здания сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения это комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке, диагностике, испытаниям и обследованиям здания, сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения и техническому надзору за его состоянием (ГОСТ Р 51929-2002 Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения принят Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.08.2002 N 307-СТ).
Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Факт выхода ответчика из состава членов ТСЖ "Сибирский меридиан" с 01.07.2008, сторонами признается и не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор охраны не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества, следовательно, указанный договор заключен в интересах членов ТСЖ.
Поскольку ответчик членом ТСЖ не является в спорный период, расходы по оплате услуг охраны не могут быть отнесены на его счет.
Как следует из представленных в материалы дела квитанций по лицевому счету, во втором полугодии 2008 года ответчику выставлялись на оплату расходы, связанные с формированием резервного фонда на сумму 67 777 рублей 38 копеек.
Порядок образования резервного фонда ТСЖ "Сибирский меридиан" утвержден общим собранием членов ТСЖ 14.07.2008.
Резервный фонд создается в целях своевременной оплаты товариществом собственников жилья текущих платежей по договорам на коммунальные услуги и поддержания общего имущества многоквартирного дома (лифтов, индивидуального теплового пункта, электрощитовой, вспомогательного оборудования и материалов и т.д.) в работоспособном состоянии и состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации.
В реестре общего имущества включено "дополнительное имущество" (система видеонаблюдения, мебель для обслуживания персонала, орг. техника и т.д.), которое не содержится в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года.
Поскольку перечень общего имущества не утверждался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, право общей долевой собственности на включенное в данный перечень "дополнительное имущество" не возникло, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по содержанию данного имущества.
Исходя из положений пункта 2 статьи 6, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, по содержанию которого законом установлена обязанность, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности ответчика нести расходы по содержанию указанного истцом общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказан размер исковых требований.
Так, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентирована обязанность собственников помещений в многоквартирном доме утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
На основании перечня общего имущества и перечня услуг и работ с размером их финансирования, утвержденных на собрании собственников многоквартирного дома, ТСЖ определяет смету доходов и расходов товарищества на год (п. 2 ч. 1 ст. 137 п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает размер обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил) и плату за содержание и ремонт для собственников, не являющихся членами ТСЖ (п. 33 Правил).
Истцом не представлены в материалы дела перечень общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ с размерами финансирования, утвержденными собственниками дома.
Вместе с тем, расходы по содержанию общего имущества, перечень которого содержится в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отражены истцом в квитанциях на оплату (обслуживание лифтов, расходы на содержание общего имущества, расходы по управлению и обслуживанию, техобслуживание домофона). Данные расходы оплачены ответчиком.
Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.
Не подлежат удовлетворению и требования об оплате пени, поскольку являются акцессорными по отношению к основному обязательству. Учитывая, что наличие долга не подтверждено, нет оснований для начисления пени.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу N А33-12989/2009 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу N А33-12989/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
О.В.МАГДА
Судьи:
Л.Е.СПОТКАЙ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)