Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.В. Абозновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дуля,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" (ИНН 6672171897, ОГРН 1046604410874)
к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6670070766, ОГРН 1046603550190)
о признании недействительным решения общего собрания,
при участии в судебном заседании:
от истца: Алеканкин В.В. представитель по доверенности от 29.04.2011 г.
от ответчика: Нистратов Э.Ф. представитель по доверенности от 20.06.2011 г., Пантюхина Л.А. представитель по доверенности от 20.06.2011 г.
Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" обратилось с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом", оформленного протоколом от 07 - 21 апреля 2011 г. в части утверждения сметы доходов-расходов ТСЖ "Наш дом" на 2011 г. (вопрос "1) и в части утверждения текущих обязательных платежей собственников на 2011 г. (вопрос N 2).
В судебном заседании 19.07.2011 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Наш дом", оформленного протоколом от 07 - 21 апреля 2011 г. в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ "Наш дом" на 2011 г. (вопрос N 3) и в части установления размера обязательных платежей членов ТСЖ "Наш дом" на 2011 г. (вопрос N 4). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд чел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22650 руб.
В связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемым решением были утверждены не тарифы, а смета, в которой предусмотрено постатейно-пообъектное распределение доходов и расходов ТСЖ с учетом обязательных платежей собственников. Также ответчик указал, что жильцы каждого из домов, входящих в ТСЖ, имеют право на доходы, полученные в связи использованием имущества данного дома, на основании чего и была составлена данная смета. Кроме того, вопрос о направлении использования доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ был решен на собрании в 2009 г. Данное решение никем оспорено не было, предложений по пересмотру не поступало.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд, арбитражный суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.
ООО "Доходный дом", как собственник нежилых помещений общей площадью 1282,2 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского 77, является членом Товарищества собственников жилья "Наш дом". В период с 07 по 21 апреля 2011 года состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ "Наш дом", на котором были приняты решения об утверждении сметы доходов-расходов, утверждении текущих обязательных платежей, утверждении новой редакции устава, избрании председателя, членов правления и ревизионной комиссии.
Истец, обжалуя решение общего собрания в части утверждение сметы доходов-расходов на 2011 год и утверждения обязательных платежей собственников на 2011 года, ссылается на нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку указанным решением утверждены дифференцированные ставки платы за содержание жилья в зависимости от дома (ул. Шевченко 12 / ул. Луначарского 77) и от вида помещения (жилое/нежилое).
Действительно, как установлено при рассмотрении дела, при подсчете затрат на управление общим имуществом (п. 1.1 сметы), обслуживание общей территории (п. 1.2), уборку мест общего пользования (п. 1.3), техобслуживание общего имущества (п. 1.4) и их последующее распределение на каждого собственника, сметой установлено всего текущих обязательных платежей:
Таким образом, изначально сметой заложена разница в стоимости затрат, из которых фактически складывается плата за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников, являющихся членами ТСЖ. Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития РФ, в соответствии с которыми на основании ст. 39, 156 (ч. 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (письмо N 6177-АД/14 от 06.03.09).
Комплексный анализ действующего законодательства в части определения платы за содержание общего имущества позволяет сделать вывод о том, что законодателем применяется подход, согласно которому все собственники несут равные затраты на содержание общего имущества, а объем этих затрат для каждого определяется только его долей праве общей собственности на общее имущество.
Позиция истца по данному вопросу основана на действующем законодательстве. Более того, вся правоприменительная практика при рассмотрении споров, связанных с платой за содержание общего имущества, исходит из вышеуказанных положений.
Возражения ответчика относительно того, что все издержки ТСЖ распределены по собственникам соразмерно их долям в общем имуществе, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при составлении сметы ответчиком хоть фактически и применен принцип распределения пропорционально долям, но этот принцип применен, во-первых, вариативно к различным затратам, а во-вторых, вариативно к самому пропорциональному распределению: в одном случае затраты на обслуживание общего имущества всех собственников комплекса зданий и сооружений распределены пропорционально долям между всеми собственниками комплекса; в другом случае конкретные затраты на обслуживание общего имущества собственников конкретного здания или сооружения распределены пропорционально долям между собственниками именно этого здания или сооружения; в третьем случае конкретные затраты на обслуживание общего имущества, используемого исключительно определенной группой собственников конкретного здания или сооружения распределены пропорционально долям между собственниками именно этой группы.
Не касаясь экономической составляющей такого подхода, арбитражный суд полагает необходимым для целей правового разрешения спора отметить следующее. По сути, такой подход ответчика к вопросу формирования затрат на содержание общего имущества, своим следствием имеет только одно - установление дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества, вне зависимости то того, как это именует ответчик (как постатейно-пообъектное формирование сметы доходов и расходов ТСЖ и обязательных платежей собственников помещений, или как-то иначе). Фактически, изучив смету, арбитражный суд пришел к выводу, что действительно, для разных собственников решением ТСЖ установлена разная плата за содержание общего имущества, а это, как указано выше, противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству.
Далее, вторым спорным вопросом, являющимся предметом исковых требований, является несогласие истца с распределением доходов, получаемых ТСЖ от общего имущества, и от взносов собственников офисных помещений, которые фактически направляются на компенсацию части расходов собственников квартир на содержание общего имущества.
Как установлено при рассмотрении дела, п. 1.5 сметы предусматривает фактическую компенсацию собственникам жилых помещений их затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, за счет распределения на эти цели части резервного фонда.
Указанные в разделе 1.5 суммы текущих обязательных платежей, фактически являются ставками платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, фактически для квартир, расположенных по ул. Шевченко 12, плата составляет 14,11 руб/ кв. м. в месяц; по ул. Луначарского 77 - 15,86 руб / кв. м. в месяц; для офисов плата установлена в размере 22,38 руб / кв. м. в месяц (ул. Шевченко, 12) и 29,77 руб / кв. м. в месяц (ул. Луначарского, 77), без учета отчислений в резервный фонд и оплаты вахты.
Конкретно для истца плата за содержание составляет 29,77 руб / кв. м. в месяц, что в 1,87 раза больше, чем для жилых помещений в этом же доме.
Ответчик в качестве возражений на данные требования указывает на то, что основным источником пополнения резервного фонда ТСЖ является сдача в аренду крыши и кабельных каналов дома по ул. Шевченко, 12 (424 680 руб. из 658 411 руб., что составляет 64,5% от резервного фонда), остальное - плата в резервный фонд, производимая офисными помещениями. Ответчик полагает, что в том случае, если собственники проголосовали за возможность направления части доходов резервного фонда от сдачи в аренду крыши и кабельных каналов на уменьшение стоимости расходов на содержание общего имущества для собственников квартир, в том числе дома по ул. Луначарского, 77, то в силу принципа диспозитивности это право собственников, которые утвердили своим решением определенный порядок распределения резервного фонда.
С данной позицией ответчика, арбитражный суд также не может согласиться. Во-первых, по сути, вопросы распределения части резервного фонда в 2011 г. собственниками не утверждались, данное распределение учтено в смете в качестве субсидии собственникам жилых помещений. Во-вторых, оснований полагать, что в субсидировании участвует только та часть резервного фонда, которую "вносят" собственники квартир дома по ул. Шевченко, 12, не имеется, т.к. смета содержит обезличенные данные о части затрат (только сумма), направляемых на субсидирование собственников квартир. В третьих, согласно ч. 3 ст. 152 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что принципы работы с резервным фондом должны быть прозрачными, решаться на общем собрании, денежные средства должны расходоваться на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительные доходы от хозяйственной деятельности товарищества должны использоваться для оплаты общих расходов в силу прямого указания ст. 152 Жилищного кодекса РФ. В данном случае, дополнительные доходы направлены на уменьшение стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома только для собственников квартир, что неправомерно.
При указанных обстоятельствах, требования истца арбитражный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 22650 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг N 04-05/55 от 04.05.2011 г., платежным поручением N 75 от 09.06.2011 г. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Наш дом", оформленное протоколом от 07-21 апреля 2011 г., в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ "Наш дом" на 2011 г. (вопрос N 3) и в части установления размера обязательных платежей членов ТСЖ "Наш дом" на 2011 г. (вопрос N 4).
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" судебных расходов в сумме 2460 руб., в том числе 2000 руб. - в возмещение расходов истца по оплате госпошлины, 22650 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N А60-13893/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N А60-13893/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.В. Абозновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дуля,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" (ИНН 6672171897, ОГРН 1046604410874)
к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6670070766, ОГРН 1046603550190)
о признании недействительным решения общего собрания,
при участии в судебном заседании:
от истца: Алеканкин В.В. представитель по доверенности от 29.04.2011 г.
от ответчика: Нистратов Э.Ф. представитель по доверенности от 20.06.2011 г., Пантюхина Л.А. представитель по доверенности от 20.06.2011 г.
Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" обратилось с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом", оформленного протоколом от 07 - 21 апреля 2011 г. в части утверждения сметы доходов-расходов ТСЖ "Наш дом" на 2011 г. (вопрос "1) и в части утверждения текущих обязательных платежей собственников на 2011 г. (вопрос N 2).
В судебном заседании 19.07.2011 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Наш дом", оформленного протоколом от 07 - 21 апреля 2011 г. в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ "Наш дом" на 2011 г. (вопрос N 3) и в части установления размера обязательных платежей членов ТСЖ "Наш дом" на 2011 г. (вопрос N 4). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд чел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22650 руб.
В связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемым решением были утверждены не тарифы, а смета, в которой предусмотрено постатейно-пообъектное распределение доходов и расходов ТСЖ с учетом обязательных платежей собственников. Также ответчик указал, что жильцы каждого из домов, входящих в ТСЖ, имеют право на доходы, полученные в связи использованием имущества данного дома, на основании чего и была составлена данная смета. Кроме того, вопрос о направлении использования доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ был решен на собрании в 2009 г. Данное решение никем оспорено не было, предложений по пересмотру не поступало.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд, арбитражный суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.
ООО "Доходный дом", как собственник нежилых помещений общей площадью 1282,2 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского 77, является членом Товарищества собственников жилья "Наш дом". В период с 07 по 21 апреля 2011 года состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ "Наш дом", на котором были приняты решения об утверждении сметы доходов-расходов, утверждении текущих обязательных платежей, утверждении новой редакции устава, избрании председателя, членов правления и ревизионной комиссии.
Истец, обжалуя решение общего собрания в части утверждение сметы доходов-расходов на 2011 год и утверждения обязательных платежей собственников на 2011 года, ссылается на нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку указанным решением утверждены дифференцированные ставки платы за содержание жилья в зависимости от дома (ул. Шевченко 12 / ул. Луначарского 77) и от вида помещения (жилое/нежилое).
Действительно, как установлено при рассмотрении дела, при подсчете затрат на управление общим имуществом (п. 1.1 сметы), обслуживание общей территории (п. 1.2), уборку мест общего пользования (п. 1.3), техобслуживание общего имущества (п. 1.4) и их последующее распределение на каждого собственника, сметой установлено всего текущих обязательных платежей:
| Объект | Квартиры, Шевченко 12 | Квартиры, Луначарского 77 | Гараж | Сбербанк | Офисы, Луначарского 77 |
| Ставка, руб/м2/мес | 20,52 | 20,49 | 14,12 | 16,43 | 23,82 |
Таким образом, изначально сметой заложена разница в стоимости затрат, из которых фактически складывается плата за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников, являющихся членами ТСЖ. Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития РФ, в соответствии с которыми на основании ст. 39, 156 (ч. 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (письмо N 6177-АД/14 от 06.03.09).
Комплексный анализ действующего законодательства в части определения платы за содержание общего имущества позволяет сделать вывод о том, что законодателем применяется подход, согласно которому все собственники несут равные затраты на содержание общего имущества, а объем этих затрат для каждого определяется только его долей праве общей собственности на общее имущество.
Позиция истца по данному вопросу основана на действующем законодательстве. Более того, вся правоприменительная практика при рассмотрении споров, связанных с платой за содержание общего имущества, исходит из вышеуказанных положений.
Возражения ответчика относительно того, что все издержки ТСЖ распределены по собственникам соразмерно их долям в общем имуществе, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при составлении сметы ответчиком хоть фактически и применен принцип распределения пропорционально долям, но этот принцип применен, во-первых, вариативно к различным затратам, а во-вторых, вариативно к самому пропорциональному распределению: в одном случае затраты на обслуживание общего имущества всех собственников комплекса зданий и сооружений распределены пропорционально долям между всеми собственниками комплекса; в другом случае конкретные затраты на обслуживание общего имущества собственников конкретного здания или сооружения распределены пропорционально долям между собственниками именно этого здания или сооружения; в третьем случае конкретные затраты на обслуживание общего имущества, используемого исключительно определенной группой собственников конкретного здания или сооружения распределены пропорционально долям между собственниками именно этой группы.
Не касаясь экономической составляющей такого подхода, арбитражный суд полагает необходимым для целей правового разрешения спора отметить следующее. По сути, такой подход ответчика к вопросу формирования затрат на содержание общего имущества, своим следствием имеет только одно - установление дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества, вне зависимости то того, как это именует ответчик (как постатейно-пообъектное формирование сметы доходов и расходов ТСЖ и обязательных платежей собственников помещений, или как-то иначе). Фактически, изучив смету, арбитражный суд пришел к выводу, что действительно, для разных собственников решением ТСЖ установлена разная плата за содержание общего имущества, а это, как указано выше, противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству.
Далее, вторым спорным вопросом, являющимся предметом исковых требований, является несогласие истца с распределением доходов, получаемых ТСЖ от общего имущества, и от взносов собственников офисных помещений, которые фактически направляются на компенсацию части расходов собственников квартир на содержание общего имущества.
Как установлено при рассмотрении дела, п. 1.5 сметы предусматривает фактическую компенсацию собственникам жилых помещений их затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, за счет распределения на эти цели части резервного фонда.
| Объект | Квартиры, Шевченко 12 | Квартиры, Луначарского 77 | Гараж | Сбербанк | Офисы, Луначарского 77 |
| Ставка, руб/м2/мес | 14,11 | 15,86 | 14,12 | 22,38 | 29,77 |
Указанные в разделе 1.5 суммы текущих обязательных платежей, фактически являются ставками платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, фактически для квартир, расположенных по ул. Шевченко 12, плата составляет 14,11 руб/ кв. м. в месяц; по ул. Луначарского 77 - 15,86 руб / кв. м. в месяц; для офисов плата установлена в размере 22,38 руб / кв. м. в месяц (ул. Шевченко, 12) и 29,77 руб / кв. м. в месяц (ул. Луначарского, 77), без учета отчислений в резервный фонд и оплаты вахты.
Конкретно для истца плата за содержание составляет 29,77 руб / кв. м. в месяц, что в 1,87 раза больше, чем для жилых помещений в этом же доме.
Ответчик в качестве возражений на данные требования указывает на то, что основным источником пополнения резервного фонда ТСЖ является сдача в аренду крыши и кабельных каналов дома по ул. Шевченко, 12 (424 680 руб. из 658 411 руб., что составляет 64,5% от резервного фонда), остальное - плата в резервный фонд, производимая офисными помещениями. Ответчик полагает, что в том случае, если собственники проголосовали за возможность направления части доходов резервного фонда от сдачи в аренду крыши и кабельных каналов на уменьшение стоимости расходов на содержание общего имущества для собственников квартир, в том числе дома по ул. Луначарского, 77, то в силу принципа диспозитивности это право собственников, которые утвердили своим решением определенный порядок распределения резервного фонда.
С данной позицией ответчика, арбитражный суд также не может согласиться. Во-первых, по сути, вопросы распределения части резервного фонда в 2011 г. собственниками не утверждались, данное распределение учтено в смете в качестве субсидии собственникам жилых помещений. Во-вторых, оснований полагать, что в субсидировании участвует только та часть резервного фонда, которую "вносят" собственники квартир дома по ул. Шевченко, 12, не имеется, т.к. смета содержит обезличенные данные о части затрат (только сумма), направляемых на субсидирование собственников квартир. В третьих, согласно ч. 3 ст. 152 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что принципы работы с резервным фондом должны быть прозрачными, решаться на общем собрании, денежные средства должны расходоваться на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительные доходы от хозяйственной деятельности товарищества должны использоваться для оплаты общих расходов в силу прямого указания ст. 152 Жилищного кодекса РФ. В данном случае, дополнительные доходы направлены на уменьшение стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома только для собственников квартир, что неправомерно.
При указанных обстоятельствах, требования истца арбитражный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 22650 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг N 04-05/55 от 04.05.2011 г., платежным поручением N 75 от 09.06.2011 г. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Наш дом", оформленное протоколом от 07-21 апреля 2011 г., в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ "Наш дом" на 2011 г. (вопрос N 3) и в части установления размера обязательных платежей членов ТСЖ "Наш дом" на 2011 г. (вопрос N 4).
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" судебных расходов в сумме 2460 руб., в том числе 2000 руб. - в возмещение расходов истца по оплате госпошлины, 22650 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
АБОЗНОВА О.В.
АБОЗНОВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)