Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сердо" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года по делу N А12-7857/2010 (судья Лазаренко С.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Квартал 122" (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сердо" (г. Волгоград)
о взыскании 27 121, 50 руб. и понуждении к заключению договора,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Квартал 122" (далее - ТСЖ "Квартал 122", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сердо" (далее - ООО "Сердо", ответчик) о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание нежилого помещения и взыскании задолженности в сумме 27 121 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности и просил взыскать задолженность в сумме 139 482 руб. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года исковые требования ТСЖ "Квартал 122" удовлетворены частично. С ООО "Сердо" в пользу ТСЖ "Квартал 122" взыскано 139 482 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835 руб. 76 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
ООО "Сердо" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Квартал 122" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
ТСЖ "Квартал 122", ООО "Сердо" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 28 77442 3, 410031 28 77443 0, 410031 28 77445 4, 410031 28 77441 6, 410031 28 77444 7. От ТСЖ "Квартал 122", ООО "Сердо" поступили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.04.2007 N 4972 в управление ТСЖ "Квартал 122" от МУ ЖКХ Дзержинского района передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 106 А по акту приема-передачи от 08.05.2007.
ООО "Сердо" является собственником нежилого помещения площадью 172,2 кв. м, расположенного в жилом доме по пр. Жукова, 106А.
28 января 2009 года ТСЖ "Квартал 122" направлено письмо ООО "Сердо" с предложением заключить договор на техническое обслуживание принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения.
19 февраля 2009 года ООО "Сердо" отказалось от заключения договора на техническое обслуживание нежилого помещения на условиях ТСЖ.
В связи с тем, что в добровольном порядке между ТСЖ "Квартал 122" и ООО "Сердо" договор на техническое обслуживание принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения не заключен, а ТСЖ "Квартал 122" исполняет свои обязательства по техническому обслуживанию всего общего имущества, ТСЖ "Квартал 122" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет предъявленных к взысканию затрат судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Доказательств возмещения затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сердо" в пользу ТСЖ "Квартал 122" задолженность в сумме 139 482 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания принадлежащего общего имущества лежит только на собственниках жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части понуждения ответчика к заключению договора на техническое обслуживанию не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор возлагается на лицо законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу названных материальных норм рассмотрение преддоговорных споров в судебном порядке возможно только в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.
Таким образом, ТСЖ "Квартал 122" не вправе понуждать контрагента к заключению договора на техническое обслуживание нежилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Сердо" о том, что суд первой инстанции необорванно отказал в отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие ООО "Сердо".
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, болезнь директора не препятствует представлению интересов общества иным уполномоченным лицом. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не пояснена необходимость личного участия директора в судебном заседании и в чем выразится нарушение прав общества при рассмотрении спора без его участия, не указано, какие доказательства хочет представить непосредственно в суд апелляционной инстанции директор общества при личной явке, тем более, что все доказательства должны быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств невозможности направления своего законного представителя в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции ответчик не представил.
При этом ранее, в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие именно представитель, а не руководитель ООО "Сердо".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Сердо" о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения на увеличенную сумму исковых требований, поскольку увеличение исковых требований произошло в день принятия судебного решения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Квартал 122", обращаясь в суд с исковыми требованиями, просило взыскать задолженность в размере 27 121 руб. 50 коп.
24 мая 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ТСЖ "Квартал 122" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 139 482 руб.
Таким образом, ООО "Сердо" имело возможность с 24 мая 2010 года до 09 августа 2010 года представить мотивированные возражения по вопросу увеличения задолженности до 139 482 руб.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сердо" следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, подателем апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена частично в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Сердо" в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года по делу N А12-7857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сердо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-7857/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А12-7857/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сердо" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года по делу N А12-7857/2010 (судья Лазаренко С.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Квартал 122" (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сердо" (г. Волгоград)
о взыскании 27 121, 50 руб. и понуждении к заключению договора,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Квартал 122" (далее - ТСЖ "Квартал 122", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сердо" (далее - ООО "Сердо", ответчик) о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание нежилого помещения и взыскании задолженности в сумме 27 121 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности и просил взыскать задолженность в сумме 139 482 руб. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года исковые требования ТСЖ "Квартал 122" удовлетворены частично. С ООО "Сердо" в пользу ТСЖ "Квартал 122" взыскано 139 482 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835 руб. 76 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
ООО "Сердо" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Квартал 122" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
ТСЖ "Квартал 122", ООО "Сердо" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 28 77442 3, 410031 28 77443 0, 410031 28 77445 4, 410031 28 77441 6, 410031 28 77444 7. От ТСЖ "Квартал 122", ООО "Сердо" поступили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.04.2007 N 4972 в управление ТСЖ "Квартал 122" от МУ ЖКХ Дзержинского района передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 106 А по акту приема-передачи от 08.05.2007.
ООО "Сердо" является собственником нежилого помещения площадью 172,2 кв. м, расположенного в жилом доме по пр. Жукова, 106А.
28 января 2009 года ТСЖ "Квартал 122" направлено письмо ООО "Сердо" с предложением заключить договор на техническое обслуживание принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения.
19 февраля 2009 года ООО "Сердо" отказалось от заключения договора на техническое обслуживание нежилого помещения на условиях ТСЖ.
В связи с тем, что в добровольном порядке между ТСЖ "Квартал 122" и ООО "Сердо" договор на техническое обслуживание принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения не заключен, а ТСЖ "Квартал 122" исполняет свои обязательства по техническому обслуживанию всего общего имущества, ТСЖ "Квартал 122" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет предъявленных к взысканию затрат судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Доказательств возмещения затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сердо" в пользу ТСЖ "Квартал 122" задолженность в сумме 139 482 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания принадлежащего общего имущества лежит только на собственниках жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части понуждения ответчика к заключению договора на техническое обслуживанию не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор возлагается на лицо законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу названных материальных норм рассмотрение преддоговорных споров в судебном порядке возможно только в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.
Таким образом, ТСЖ "Квартал 122" не вправе понуждать контрагента к заключению договора на техническое обслуживание нежилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Сердо" о том, что суд первой инстанции необорванно отказал в отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие ООО "Сердо".
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, болезнь директора не препятствует представлению интересов общества иным уполномоченным лицом. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не пояснена необходимость личного участия директора в судебном заседании и в чем выразится нарушение прав общества при рассмотрении спора без его участия, не указано, какие доказательства хочет представить непосредственно в суд апелляционной инстанции директор общества при личной явке, тем более, что все доказательства должны быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств невозможности направления своего законного представителя в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции ответчик не представил.
При этом ранее, в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие именно представитель, а не руководитель ООО "Сердо".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Сердо" о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения на увеличенную сумму исковых требований, поскольку увеличение исковых требований произошло в день принятия судебного решения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Квартал 122", обращаясь в суд с исковыми требованиями, просило взыскать задолженность в размере 27 121 руб. 50 коп.
24 мая 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ТСЖ "Квартал 122" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 139 482 руб.
Таким образом, ООО "Сердо" имело возможность с 24 мая 2010 года до 09 августа 2010 года представить мотивированные возражения по вопросу увеличения задолженности до 139 482 руб.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сердо" следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, подателем апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена частично в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Сердо" в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года по делу N А12-7857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сердо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)