Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9462/2011) СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-73791/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Колпинский оазис"
к СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Силантьевой В.А. по доверенности от 16.12.2010
от ответчика: Матяш Э.А. по доверенности от 10.09.2010 N 3163
установил:
Товарищество собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУЖА), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 993 078,77 рублей задолженности по договору от 01.02.2008 N 7/3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУЖА обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить, в иске отказать, поскольку доказательств выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов истцом не представлено,
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами 01.02.2008 был заключен договор N 7/3, в соответствии с которым истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, а ответчик обязуется возместить расходы истца на выполнение данного поручения (далее - договор).
Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик осуществляет оплату расходов истца на основании выставленных счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
Истец ежемесячно выставлял счета для оплаты расходов истца. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.
Наличие задолженности ГУЖА по оплате оказанных ТСЖ по договору в размере 2 993 078,77 рублей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку предметом договора является деятельность ТСЖ, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правомерно установив факт нарушения ГУЖА договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных ТСЖ услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из пункта 1.1 договора следует, что ГУЖА как заказчик обязуется возмещать расходы ТСЖ, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Заказчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 2.3.1 договора).
Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на ГУЖА и основания для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у ТСЖ отсутствуют.
В силу пункта 3.4 договора, если размер вносимой нанимателем помещений через ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства" платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, из условий договора следует, что обязанностью ГУЖА является не только обеспечение перечисления в адрес ТСЖ поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства", но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Подобное условие договора соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, доводы ГУЖА о неосновательном взыскании с него задолженности основаны на неверном толковании условий договора и закона.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить ГУЖА как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Поскольку доказательства уплаты задолженности ГУЖА, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о ее взыскании.
Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-73791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-73791/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А56-73791/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9462/2011) СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-73791/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Колпинский оазис"
к СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Силантьевой В.А. по доверенности от 16.12.2010
от ответчика: Матяш Э.А. по доверенности от 10.09.2010 N 3163
установил:
Товарищество собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУЖА), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 993 078,77 рублей задолженности по договору от 01.02.2008 N 7/3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУЖА обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить, в иске отказать, поскольку доказательств выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов истцом не представлено,
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами 01.02.2008 был заключен договор N 7/3, в соответствии с которым истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, а ответчик обязуется возместить расходы истца на выполнение данного поручения (далее - договор).
Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик осуществляет оплату расходов истца на основании выставленных счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
Истец ежемесячно выставлял счета для оплаты расходов истца. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.
Наличие задолженности ГУЖА по оплате оказанных ТСЖ по договору в размере 2 993 078,77 рублей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку предметом договора является деятельность ТСЖ, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правомерно установив факт нарушения ГУЖА договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных ТСЖ услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из пункта 1.1 договора следует, что ГУЖА как заказчик обязуется возмещать расходы ТСЖ, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Заказчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 2.3.1 договора).
Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на ГУЖА и основания для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у ТСЖ отсутствуют.
В силу пункта 3.4 договора, если размер вносимой нанимателем помещений через ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства" платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, из условий договора следует, что обязанностью ГУЖА является не только обеспечение перечисления в адрес ТСЖ поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства", но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Подобное условие договора соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, доводы ГУЖА о неосновательном взыскании с него задолженности основаны на неверном толковании условий договора и закона.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить ГУЖА как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Поскольку доказательства уплаты задолженности ГУЖА, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о ее взыскании.
Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-73791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)