Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2008.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Т.
С ведением протокола судьей Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Консул-15"
к ответчику Индивидуальному предпринимателю А.
О взыскании денежных средств
В судебном заседании приняли участие: от истца Л., дов. от 15.11.2007, ответчик А., паспорт, от ответчика Л.Л., дов. от 04.02.2008, А.Е., дов. от 30.01.2008
истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с учетом уточнения предмета требования о взыскании 562 004, 56 руб. основной задолженности по обязательным платежам и взносам, 180 907, 04 руб. процентов на сумму задолженности.
Иск заявлен на основании ст. ст. 4, 210, 445 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 39, 46, 137, 154 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 15 - 18, 30 ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", мотивирован тем, что ответчик с момента приобретения помещения в собственность не принял никаких мер по исполнению обязанностей содержать свою собственность и свою долю общего имущества; до настоящего времени ответчик не вступил в члены ТСЖ "Консул-15" и не заключил с ним договор на обслуживание принадлежащих ему помещений и доли в общем имуществе в домовладении по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1; задолженность ответчика за управление домом, содержание, ремонт и эксплуатационное обслуживание инженерного оборудования домовладения по указанному адресу, включая взносы на капитальный ремонт и в резервный фонд, а также коммунальные услуги за период с января 2004 г. по ноябрь 2007 г. включительно в размере 562 004, 56 руб. и проценты на указанную сумму в размере 180 907, 04 руб. являются убытками истца; при покупке помещения ответчик не потребовал от продавца доказательств отсутствия задолженности по оплате обязательных платежей, в связи с чем именно ответчик обязан оплатить задолженность, которую впоследствии вправе регрессом взыскать с продавца.
Ответчик с иском не согласен, в отзыве указывает, что является собственником нежилого помещения общей площадью 468,8 кв. м, расположенного на 1 этаже секции N 6 многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Улофа Пальме, с 25.11.2004 г., в связи с чем взыскание платежей до 25.11.2004 г. необоснованно; истец не доказал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение входит в состав имущества истца; истец не представил экономически обоснованные расчеты необходимых расходов истца, произведенные на основании единых правил и норм, за период до 01.03.2005 г.; состав общего имущества и доля ответчика в его содержании истцом не определены, размер задолженности не доказан; истцом не представлены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества; из представленного истцом расчета не ясно, из каких именно расходов состоят заявленные истцом суммы по соответствующим разделам и какая именно их часть фактически израсходована на содержание общего имущества; в тарифы включены расходы по содержанию имущества, которым ответчик не пользуется, учитывая, что помещение ответчика является обособленным и имеет отдельный вход; до 29.05.2007 г. договорные отношения между сторонами отсутствовали, инициатором заключения договора на содержание и ремонт общего имущества являлся ответчик; предъявление иска в Гагаринский районный суд г. Москвы не прерывает течение срока исковой давности; ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 468, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д. 1 в составе: подвал 1 пом. IX ком. 1 - 24, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 343678 от 25.11.2004 г.
В указанном доме создано ТСЖ "Консул-15" (истец), зарегистрированное МРП 03.10.2000 г., которым 28.11.2001 г. был зарегистрирован кондоминиум в составе земельного участка площадью 1,6635 га с расположенным на нем зданием по вышеуказанному адресу площадью 89010 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП серии В N 002370 от 28.11.2001 г. Ответчик членом ТСЖ не является.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 4, 210, 445 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 39, 46, 137, 154 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 15 - 18, 30 ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию его имущества и доли в общем имуществе за период с января 2004 г. по ноябрь 2007 г.
Ст. 18 п. п. 1, 2 ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005 г.) и применяемого в части спорного периода, было установлено, что общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества; размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доле участия).
Суд не принимает ссылку истца на положения ЖК РФ, поскольку они не могут распространяться на правоотношения, связанные с использованием принадлежащего ответчику нежилого помещения, что подтверждено сложившейся по данному вопросу правоприменительной судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 г. N КГ-А41/10978-07.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено, что проект договора от 29.05.2007 г. на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также заключение ТСЖ договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, направленный истцом по заявлению ответчика был подписан ответчиком с протоколом разногласий и изложен в окончательной редакции в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 г. по делу N А40-53994/07-54-313, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г.
Доказательства наличия между сторонами договорных отношений по предмету спора в заявленный истцом период (с января 2004 г. по ноябрь 2007 г.) в материалы дела им не представлены. В связи с этим суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период сторонами согласован не был. Кроме того, суд учитывает, что право собственности на нежилое помещение было приобретено ответчиком только 25.11.2004 г.
Заявляя требования о взыскании с ответчика - собственника нежилого помещения - расходов по содержанию общего имущества, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил обоснованность отнесения конкретных видов расходов именно на ответчика, структуру таких необходимых расходов, их расчет, произведенный в период до 01.03.2005 г. в соответствии с правилами и нормами, утвержденными органами местного самоуправления, а также не доказал размер реально понесенных истцом заявленных расходов за спорный период. Представленные истцом договоры, справки ТСЖ, протоколы общего собрания членов ТСЖ, отчеты финансово-хозяйственной деятельности и др. такими доказательствами не являются, поскольку не содержат расшифровки расходов по содержанию общего имущества, подлежащих отнесению именно на ответчика с учетом того, что ответчик, обладающий обособленным нежилым помещением, имеющим отдельный вход, не пользуется таким имуществом, как межквартирные лестничные площадки, лифты и др. Непосредственно сметы доходов и расходов на содержание общего имущества истцом не представлены. Доказательства того, что принадлежащее ответчику помещение относится к объектам, обслуживаемым истцом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из детализации фактических затрат истца следует, что истцом в составе заявленных расходов учтены не только затраты по содержанию и ремонту общего имущества, но и расходы истца по оплате услуг по нескольким видам телефонной связи с использованием нескольких операторов, расходы по приобретению мебели для истца, по заработной плате сотрудников истца и др., предельная необходимость которых не подтверждена и которые не относятся непосредственно к содержанию и ремонту общего имущества.
Кроме того, суд также находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части требований, заявленных за период с января 2004 г. по 20.11.2004 г., поскольку иск подан в Арбитражный суд города Москвы в установленном законом порядке 21.11.2007 г. Обращение истца в Гагаринский районный суд г. Москвы 20.12.2006 г. не прервало течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано истцом с нарушением правил о подведомственности.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основной задолженности в связи с недоказанностью истцом юридически значимых обстоятельств по делу. В связи с этим требования в части взыскания процентов на сумму задолженности и судебных издержек удовлетворению также не подлежат. Кроме того, заявленные истцом к взысканию расходы на представителя в Гагаринском районном суде г. Москвы и расходы по уплате государственной пошлины не являются его убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, возникшими по вине и в результате противоправного поведения ответчика. Данные расходы возникли у истца в результате некомпетентности истца и его представителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 740, 37 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, ст. ст. 15, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 291, 307 ГК РФ, ст. 18 ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Консул-15" к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 562 004, 56 руб., 180 907, 04 рублей процентов, 33 617, 25 руб. убытков отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Консул-15" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 82 от 27.03.2008 г. государственную пошлину в размере 740, 37 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-62658/07-52-568
Разделы:Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-62658/07-52-568
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2008.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Т.
С ведением протокола судьей Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Консул-15"
к ответчику Индивидуальному предпринимателю А.
О взыскании денежных средств
В судебном заседании приняли участие: от истца Л., дов. от 15.11.2007, ответчик А., паспорт, от ответчика Л.Л., дов. от 04.02.2008, А.Е., дов. от 30.01.2008
установил:
истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с учетом уточнения предмета требования о взыскании 562 004, 56 руб. основной задолженности по обязательным платежам и взносам, 180 907, 04 руб. процентов на сумму задолженности.
Иск заявлен на основании ст. ст. 4, 210, 445 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 39, 46, 137, 154 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 15 - 18, 30 ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", мотивирован тем, что ответчик с момента приобретения помещения в собственность не принял никаких мер по исполнению обязанностей содержать свою собственность и свою долю общего имущества; до настоящего времени ответчик не вступил в члены ТСЖ "Консул-15" и не заключил с ним договор на обслуживание принадлежащих ему помещений и доли в общем имуществе в домовладении по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1; задолженность ответчика за управление домом, содержание, ремонт и эксплуатационное обслуживание инженерного оборудования домовладения по указанному адресу, включая взносы на капитальный ремонт и в резервный фонд, а также коммунальные услуги за период с января 2004 г. по ноябрь 2007 г. включительно в размере 562 004, 56 руб. и проценты на указанную сумму в размере 180 907, 04 руб. являются убытками истца; при покупке помещения ответчик не потребовал от продавца доказательств отсутствия задолженности по оплате обязательных платежей, в связи с чем именно ответчик обязан оплатить задолженность, которую впоследствии вправе регрессом взыскать с продавца.
Ответчик с иском не согласен, в отзыве указывает, что является собственником нежилого помещения общей площадью 468,8 кв. м, расположенного на 1 этаже секции N 6 многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Улофа Пальме, с 25.11.2004 г., в связи с чем взыскание платежей до 25.11.2004 г. необоснованно; истец не доказал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение входит в состав имущества истца; истец не представил экономически обоснованные расчеты необходимых расходов истца, произведенные на основании единых правил и норм, за период до 01.03.2005 г.; состав общего имущества и доля ответчика в его содержании истцом не определены, размер задолженности не доказан; истцом не представлены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества; из представленного истцом расчета не ясно, из каких именно расходов состоят заявленные истцом суммы по соответствующим разделам и какая именно их часть фактически израсходована на содержание общего имущества; в тарифы включены расходы по содержанию имущества, которым ответчик не пользуется, учитывая, что помещение ответчика является обособленным и имеет отдельный вход; до 29.05.2007 г. договорные отношения между сторонами отсутствовали, инициатором заключения договора на содержание и ремонт общего имущества являлся ответчик; предъявление иска в Гагаринский районный суд г. Москвы не прерывает течение срока исковой давности; ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 468, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д. 1 в составе: подвал 1 пом. IX ком. 1 - 24, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 343678 от 25.11.2004 г.
В указанном доме создано ТСЖ "Консул-15" (истец), зарегистрированное МРП 03.10.2000 г., которым 28.11.2001 г. был зарегистрирован кондоминиум в составе земельного участка площадью 1,6635 га с расположенным на нем зданием по вышеуказанному адресу площадью 89010 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП серии В N 002370 от 28.11.2001 г. Ответчик членом ТСЖ не является.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 4, 210, 445 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 39, 46, 137, 154 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 15 - 18, 30 ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию его имущества и доли в общем имуществе за период с января 2004 г. по ноябрь 2007 г.
Ст. 18 п. п. 1, 2 ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005 г.) и применяемого в части спорного периода, было установлено, что общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества; размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доле участия).
Суд не принимает ссылку истца на положения ЖК РФ, поскольку они не могут распространяться на правоотношения, связанные с использованием принадлежащего ответчику нежилого помещения, что подтверждено сложившейся по данному вопросу правоприменительной судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 г. N КГ-А41/10978-07.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено, что проект договора от 29.05.2007 г. на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также заключение ТСЖ договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, направленный истцом по заявлению ответчика был подписан ответчиком с протоколом разногласий и изложен в окончательной редакции в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 г. по делу N А40-53994/07-54-313, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г.
Доказательства наличия между сторонами договорных отношений по предмету спора в заявленный истцом период (с января 2004 г. по ноябрь 2007 г.) в материалы дела им не представлены. В связи с этим суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период сторонами согласован не был. Кроме того, суд учитывает, что право собственности на нежилое помещение было приобретено ответчиком только 25.11.2004 г.
Заявляя требования о взыскании с ответчика - собственника нежилого помещения - расходов по содержанию общего имущества, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил обоснованность отнесения конкретных видов расходов именно на ответчика, структуру таких необходимых расходов, их расчет, произведенный в период до 01.03.2005 г. в соответствии с правилами и нормами, утвержденными органами местного самоуправления, а также не доказал размер реально понесенных истцом заявленных расходов за спорный период. Представленные истцом договоры, справки ТСЖ, протоколы общего собрания членов ТСЖ, отчеты финансово-хозяйственной деятельности и др. такими доказательствами не являются, поскольку не содержат расшифровки расходов по содержанию общего имущества, подлежащих отнесению именно на ответчика с учетом того, что ответчик, обладающий обособленным нежилым помещением, имеющим отдельный вход, не пользуется таким имуществом, как межквартирные лестничные площадки, лифты и др. Непосредственно сметы доходов и расходов на содержание общего имущества истцом не представлены. Доказательства того, что принадлежащее ответчику помещение относится к объектам, обслуживаемым истцом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из детализации фактических затрат истца следует, что истцом в составе заявленных расходов учтены не только затраты по содержанию и ремонту общего имущества, но и расходы истца по оплате услуг по нескольким видам телефонной связи с использованием нескольких операторов, расходы по приобретению мебели для истца, по заработной плате сотрудников истца и др., предельная необходимость которых не подтверждена и которые не относятся непосредственно к содержанию и ремонту общего имущества.
Кроме того, суд также находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части требований, заявленных за период с января 2004 г. по 20.11.2004 г., поскольку иск подан в Арбитражный суд города Москвы в установленном законом порядке 21.11.2007 г. Обращение истца в Гагаринский районный суд г. Москвы 20.12.2006 г. не прервало течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано истцом с нарушением правил о подведомственности.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основной задолженности в связи с недоказанностью истцом юридически значимых обстоятельств по делу. В связи с этим требования в части взыскания процентов на сумму задолженности и судебных издержек удовлетворению также не подлежат. Кроме того, заявленные истцом к взысканию расходы на представителя в Гагаринском районном суде г. Москвы и расходы по уплате государственной пошлины не являются его убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, возникшими по вине и в результате противоправного поведения ответчика. Данные расходы возникли у истца в результате некомпетентности истца и его представителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 740, 37 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, ст. ст. 15, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 291, 307 ГК РФ, ст. 18 ФЗ от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Консул-15" к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 562 004, 56 руб., 180 907, 04 рублей процентов, 33 617, 25 руб. убытков отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Консул-15" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 82 от 27.03.2008 г. государственную пошлину в размере 740, 37 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)