Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор социального найма, в соответствии с которым ей и члену ее семьи было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, однако при подаче документов с целью приватизации указанного жилого помещения было установлено, что данное помещение является нежилым. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить жилое помещение. Претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., которым постановлено: Исковые требования С.Л. к Администрации поселения Новофедоровское в городе Москве об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма оставить без удовлетворения,
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх г. на основании решения Исполкома Новофедоровского сельского Совета народных депутатов N ххххх от ххххх г. Исполнительным комитетом Нарофоминского Совета народных депутатов Московской области ей и членам ее семьи Х. и С. был выдан ордер N ххххх серии "ххххх" на право занятия жилой площади - квартиры N ххххх "Б" по адресу: ххххх.
ххххх между сторонами был заключен договор социального найма, в соответствии с которым, С.Л. и члену ее семьи С. было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью ххххх кв. м, в том числе, жилой ххххх кв. м, расположенной по адресу: ххххх, для проживания в нем, однако при подаче документов с целью приватизации указанного жилого помещения, было установлено, что данное помещение является нежилым.
ххххх истицей в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием предоставить ей и С. жилое помещение для постоянного проживания взамен нежилого помещения, в котором они проживают по настоящее время, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.Л. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Л. (по доверенности от ххххх г.), представителя Администрации поселения Новофедоровское - И. (по доверенности от ххххх г. за N ххххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15 - 16, 22, 23 60 - 62 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу положений части 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. С.Л. был выдан ордер на семью из трех человек на занятие жилой площади, состоящей из комнаты N ххххх в отдельной квартире ххххх "Б" дома N ххххх, расположенной по адресу: ххххх.
ххххх между сторонами был заключен договор социального найма, в соответствии с которым С.Л. и члену ее семьи С.М. было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнат в квартире общей площадью ххххх кв. м, в том числе, жилой ххххх кв. м, расположенной по адресу: ххххх.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности поселения Новофедоровское в г. Москве от ххххх г., С.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ххххх "Б" с ххххх г., а С.М. с ххххх г., (л.д. 24, 25).
В суде первой инстанции С.Л. ссылалась на то, что ей было отказано в приватизации данного жилого помещения по тем основаниям, что помещение не является жилым.
Проверив доводы истца в обоснование заявленных в суд требований, суд пришел к выводу о том, что истец была вселена органом исполнительной власти на основании решения Исполкома Новофедоровского сельского Совета народных депутатов N ххххх от ххххх г., Исполнительным комитетом Нарофоминского Совета народных депутатов Московской области в помещение по адресу: ххххх, которое имеет назначение "жилое". Сведений о том, что ордер о предоставлении истцу права на вселение в данное жилое помещение оспорен им, либо признан недействительным, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Л. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для обязания ответчика предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма взамен имеющегося как нежилого помещения не имеется, поскольку вопрос о переводе занимаемого семьей истца жилого помещения по адресу: ххххх в нежилое, и для признания его непригодным для проживания, компетентными органами не рассматривался, и отказ в этом ДГИ г. Москвы, истцом не обжаловался. Кроме того, из представленных документов усматривается, что спорное жилое помещение имеет назначение "жилое помещение", договор социального найма за N ххххх от ххххх г. на данное жилое помещение сторонами не расторгался и не был признан в установленном законом порядке недействительным. Доказательств того, что занимаемое истицей и ее семьей жилое помещение является нежилым, истицей суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, как и доказательств отказа в государственной регистрации ее права собственности на занимаемую ее семьей квартиру на основании заключенного сторонами договора N ххххх от ххххх г. на передачу жилого помещения в собственность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.Л., и возражениях относительно жалобы.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования в части предоставления жилого помещения взамен на нежилое помещение по адресу: ххххх, не влечет отмену решения суда, так как суд рассмотрел требования в пределах заявленных и не нашел оснований для их удовлетворения.
Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и что суд необоснованно не учел, что истец не смогла приватизировать занимаемое ее семьей жилое помещение является несостоятельным, поскольку истец не обжаловала отказ ДГИ г. Москвы в приватизации занимаемого ею жилого помещения, а также отказ ДГИ г. Москвы о переводе нежилого помещения в жилое от ххххх г. N ххххх. Кроме того, истцом были заявлены в суд исковые требования к ответчику Администрации поселения Новофедоровское, тогда как в компетенцию указанного ответчика не входит разрешение вопроса об изменении статуса жилого помещения и предоставление взамен другого жилого помещения по договору социального найма. Требований к ДГИ г. Москвы, как к ответчику, истец в рамках данного дела не заявляла. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23866/2017
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор социального найма, в соответствии с которым ей и члену ее семьи было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, однако при подаче документов с целью приватизации указанного жилого помещения было установлено, что данное помещение является нежилым. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить жилое помещение. Претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23866
ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., которым постановлено: Исковые требования С.Л. к Администрации поселения Новофедоровское в городе Москве об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма оставить без удовлетворения,
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх г. на основании решения Исполкома Новофедоровского сельского Совета народных депутатов N ххххх от ххххх г. Исполнительным комитетом Нарофоминского Совета народных депутатов Московской области ей и членам ее семьи Х. и С. был выдан ордер N ххххх серии "ххххх" на право занятия жилой площади - квартиры N ххххх "Б" по адресу: ххххх.
ххххх между сторонами был заключен договор социального найма, в соответствии с которым, С.Л. и члену ее семьи С. было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью ххххх кв. м, в том числе, жилой ххххх кв. м, расположенной по адресу: ххххх, для проживания в нем, однако при подаче документов с целью приватизации указанного жилого помещения, было установлено, что данное помещение является нежилым.
ххххх истицей в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием предоставить ей и С. жилое помещение для постоянного проживания взамен нежилого помещения, в котором они проживают по настоящее время, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.Л. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Л. (по доверенности от ххххх г.), представителя Администрации поселения Новофедоровское - И. (по доверенности от ххххх г. за N ххххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15 - 16, 22, 23 60 - 62 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу положений части 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. С.Л. был выдан ордер на семью из трех человек на занятие жилой площади, состоящей из комнаты N ххххх в отдельной квартире ххххх "Б" дома N ххххх, расположенной по адресу: ххххх.
ххххх между сторонами был заключен договор социального найма, в соответствии с которым С.Л. и члену ее семьи С.М. было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнат в квартире общей площадью ххххх кв. м, в том числе, жилой ххххх кв. м, расположенной по адресу: ххххх.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности поселения Новофедоровское в г. Москве от ххххх г., С.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ххххх "Б" с ххххх г., а С.М. с ххххх г., (л.д. 24, 25).
В суде первой инстанции С.Л. ссылалась на то, что ей было отказано в приватизации данного жилого помещения по тем основаниям, что помещение не является жилым.
Проверив доводы истца в обоснование заявленных в суд требований, суд пришел к выводу о том, что истец была вселена органом исполнительной власти на основании решения Исполкома Новофедоровского сельского Совета народных депутатов N ххххх от ххххх г., Исполнительным комитетом Нарофоминского Совета народных депутатов Московской области в помещение по адресу: ххххх, которое имеет назначение "жилое". Сведений о том, что ордер о предоставлении истцу права на вселение в данное жилое помещение оспорен им, либо признан недействительным, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Л. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для обязания ответчика предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма взамен имеющегося как нежилого помещения не имеется, поскольку вопрос о переводе занимаемого семьей истца жилого помещения по адресу: ххххх в нежилое, и для признания его непригодным для проживания, компетентными органами не рассматривался, и отказ в этом ДГИ г. Москвы, истцом не обжаловался. Кроме того, из представленных документов усматривается, что спорное жилое помещение имеет назначение "жилое помещение", договор социального найма за N ххххх от ххххх г. на данное жилое помещение сторонами не расторгался и не был признан в установленном законом порядке недействительным. Доказательств того, что занимаемое истицей и ее семьей жилое помещение является нежилым, истицей суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, как и доказательств отказа в государственной регистрации ее права собственности на занимаемую ее семьей квартиру на основании заключенного сторонами договора N ххххх от ххххх г. на передачу жилого помещения в собственность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.Л., и возражениях относительно жалобы.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования в части предоставления жилого помещения взамен на нежилое помещение по адресу: ххххх, не влечет отмену решения суда, так как суд рассмотрел требования в пределах заявленных и не нашел оснований для их удовлетворения.
Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и что суд необоснованно не учел, что истец не смогла приватизировать занимаемое ее семьей жилое помещение является несостоятельным, поскольку истец не обжаловала отказ ДГИ г. Москвы в приватизации занимаемого ею жилого помещения, а также отказ ДГИ г. Москвы о переводе нежилого помещения в жилое от ххххх г. N ххххх. Кроме того, истцом были заявлены в суд исковые требования к ответчику Администрации поселения Новофедоровское, тогда как в компетенцию указанного ответчика не входит разрешение вопроса об изменении статуса жилого помещения и предоставление взамен другого жилого помещения по договору социального найма. Требований к ДГИ г. Москвы, как к ответчику, истец в рамках данного дела не заявляла. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)