Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истцом из вышерасположенной квартиры ответчиков. Ответчиками причиненный ущерб имуществу истцов в добровольном порядке не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 200 (1)г
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Биньковского О.В.,
при секретаре ФИО8, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12
гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2017 года,
(судья Колтакова С.А.),
установила:
ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 217 208,43 рублей в размерах исходя из соотношения их долей в праве общей долевой собственности на квартиру: с ФИО6 в сумме 162 906,31 рублей из расчета по 40 726,57 рублей в пользу каждого из истцов; с ФИО4 в сумме 54 302,12 рублей, из расчета по 13 575,53 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчиков убытки в размере рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры, в сумме 88 488 рублей в следующих размерах: с ФИО6 в сумме 66 366 рублей, из которых в пользу ФИО2-26 546,4 рублей, в пользу ФИО3 - 16 591,5 рублей, в пользу ФИО2 - 23 228,1 рублей; с ответчика ФИО4 в сумме 22 122 рублей, из которых в пользу ФИО2 - 8 848,8 рублей, в пользу ФИО3 - 5 530,5 рублей, в пользу ФИО2 - 7 742,7 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 31 277,82 рублей в следующих размерах: с ФИО6 в сумме 23 458,32 рублей, с ФИО4 в сумме 7 819,5 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 13.00 часов произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности.
Факт залития и причинения ущерба имуществу истцов в указанном размере подтверждается актом осмотра квартиры комиссией ООО УК "Дон" от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, фотоматериалами. Ущерб ответчиками не возмещен (л.д. 7-9,149-152,168-171 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены (л.д. 5-6,7-14,42-43 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указали, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ущерб причинен истцам по вине ответчиков, поскольку доказательствами по делу подтверждается вина управляющей компании ООО УК "Дон", которой не доказано отсутствие своей вины (л.д. 23-25 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчиков подтверждается представленными доказательствами (л.д. 26-28 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Дон" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в обязанности слесаря входят работы в границах балансовой принадлежности согласно договора управления, самостоятельных платных услуг управляющая компания не оказывает (л.д. 31 т. 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и представитель ответчиков - адвокат по ордеру ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО2 и представитель третьего лица ООО УК "Дон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
ФИО2, ФИО3, ФИО1 в письменных заявлениях изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>, по ? доле каждому (л.д. 35,36,37,38 т. 1).
Этажом выше расположена <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО6-- ? доли в праве, ФИО4 -- ? доля в праве общей долевой собственности (л.д. 39 т. 1).
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО УК "Дон" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 207-208,209-216 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК "Дон" в составе трех сотрудников, из которого следует, что причиной залития явилось халатное отношение собственника <адрес> ФИО6 В <адрес> вводные вентили и все сантехнического оборудование находится в исправном состоянии (л.д. 90).
Из ответа ООО "КСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в аварийную службу ООО "КСМ" поступило обращение от жильцов <адрес> жилого <адрес> по <адрес> на предмет залития из вышерасположенной квартиры. Работниками аварийной службы была зафиксирована течь гибкой подводки к смесителю в <адрес>, в результате чего и произошла протечка в <адрес> (л.д. 113 т. 1). На основании оценки представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, судом установлено, что причиной залития явилась течь воды в месте соединения кухонного смесителя с гибкой подводкой в помещении кухни квартиры ответчиков.
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России в досудебном порядке по результатам осмотра квартиры истцов и фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений, в результате экспертного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещениях: кухня, коридор, зал, спальня 1, спальня 2, имеются дефекты, образовавшиеся в результате залития.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рассчитанной на период залития и на тот вид отделки, которая имело место на дату залития, составляет 217 208,43 рублей (л.д. 41-77 т. 1). Расходы по оплате экспертного исследования в размере 9594 руб. понесены ФИО2 (л.д. 33 т. 1).
Рыночная стоимость ущерба имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 88488,96 рублей, что подтверждается отчетом специалиста ООО "Воронежский Центр Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 174-194 т. 1). Расходы по оплате отчета в размере 15 000 руб. понесены ФИО2 (л.д. 195 т. 1).
Принадлежность истцам поврежденного имущества подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками, заказом на продажу, договорами купли-продажи и актами приема-передачи товара (л.д. 11-21 т. 1), фотоматериалами (л.д. 22-31 т. 1).
Районный суд обоснованно оценил данные экспертные исследования, составленные специалистами, как достоверное и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного в результате залития ущерба. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов, выражающих несогласие с установленными судом причиной залития и размером причиненного ущерба (л.д. 119 т. 1).
Удовлетворяя требование ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истцов, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ФИО4, и ФИО6 в долях, пропорционально принадлежащей каждому доле в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственников <адрес> по <адрес> <адрес>, которые в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в помещении кухни в квартире, допустили халатность в содержании имущества, приведшую к залитию квартиры истцов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Районный суд правомерно пришел к выводу, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчиков, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ФИО15 от его возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО15 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку залитие произошло в результате некачественного оказания услуг слесарем ООО УК "Дон" по замене смесителя на кухне ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО УК "Дон" должно возместить ущерб, причиненный его работников при исполнении трудовых обязанностей, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Признавая данные доводы необоснованными, районный суд правильно исходил из того, что предметом договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>.
Как следует из пояснений ответчиков, работу по замене смесителя выполнил слесарь З. во исполнение трудовых обязанностей, направленный УК "Дон" по их заявке. Между тем, доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что работы непосредственно по замене смесителя З. осуществлял по договоренности с истцом за отдельную плату.
При этом ни заказ-наряда, ни акта приемки выполненных работ, ни квитанции об оплате от имени УК "Дон" в подтверждение оказания ответчикам услуг ООО УК "Дон" представлено не было. Районный суд правильно учел пояснения ответчика ФИО6 о том, что лично З. она уплатила 500 рублей за выполненную работу.
Ссылка в жалобе на показания слесаря З., который показал, что производил работы и как сотрудник управляющей компании, и как частное лицо, на правильность выводов суда не влияет, поскольку показания свидетеля противоречивы, он показал также, что производил работы, потому что решил помочь собственнику от своего имени, свидетель отрицал факт получения денег за работу 500 рублей, что не согласуется с пояснениями ответчика.
Из материалов дела следует, что управляющая компания не оказывает платные услуги собственникам жилого дома, в связи с тем, что общим собранием собственников многоквартирного дома такого решения не принималось.
Довод жалобы о наличии в договоре управления многоквартирным домом пункта ДД.ММ.ГГГГ, по которому управляющая компания обязана исправлять повреждения санитарнот- технического и иного оборудования в жилых помещениях собственника по его заявлению, основанием к отмене решения не является, поскольку с заявлением в управляющую компанию о выполнении конкретного вида работ, обусловленного повреждением санитарно- технического оборудования, ответчики не обращались, а обязанности производить любые сантехнические работы по желанию собственников применительно к предмету договора управления многоквартирным домом у ООО У "Дон" не имеется.
Более того, никаких доказательств в подтверждение довода о недостатках выполненной слесарем работы ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылались ответчики, в материалы дела не представлено, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.
Управляющая компания в составе комиссии предприняла попытки для проведения обследования подводки к смесителю в квартире ответчиков, однако ФИО15 доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставить отказались, о чем составлено два акта, подписанных комиссией (л.д. 204, 205 т. 1).
Приходя к выводу о законности принятого судом решения, судебная коллегия также принимает во внимание, что в результате залития причинен ущерб трем квартирам. При этом ответчики в добровольном порядке возместили причиненный в результате залития ущерб ФИО11, проживающей в <адрес> указанного дома, свою вину в залитии не отрицали, что подтверждается как пояснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и показаниями свидетеля ФИО11
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей суд должен был возложить на УК обязанность доказать отсутствие недостатков выполненных работ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку иск предъявлен ФИО14 к собственникам ФИО15, обязанность по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на стороны, правоотношения сторон регулируются статьей 1064 ГК РФ, согласно которой ответчики освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2017 года, с учетом определения того же суда от 4 сентября 2017 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8289/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истцом из вышерасположенной квартиры ответчиков. Ответчиками причиненный ущерб имуществу истцов в добровольном порядке не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8289
Строка N 200 (1)г
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Биньковского О.В.,
при секретаре ФИО8, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12
гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2017 года,
(судья Колтакова С.А.),
установила:
ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 217 208,43 рублей в размерах исходя из соотношения их долей в праве общей долевой собственности на квартиру: с ФИО6 в сумме 162 906,31 рублей из расчета по 40 726,57 рублей в пользу каждого из истцов; с ФИО4 в сумме 54 302,12 рублей, из расчета по 13 575,53 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчиков убытки в размере рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры, в сумме 88 488 рублей в следующих размерах: с ФИО6 в сумме 66 366 рублей, из которых в пользу ФИО2-26 546,4 рублей, в пользу ФИО3 - 16 591,5 рублей, в пользу ФИО2 - 23 228,1 рублей; с ответчика ФИО4 в сумме 22 122 рублей, из которых в пользу ФИО2 - 8 848,8 рублей, в пользу ФИО3 - 5 530,5 рублей, в пользу ФИО2 - 7 742,7 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 31 277,82 рублей в следующих размерах: с ФИО6 в сумме 23 458,32 рублей, с ФИО4 в сумме 7 819,5 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 13.00 часов произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности.
Факт залития и причинения ущерба имуществу истцов в указанном размере подтверждается актом осмотра квартиры комиссией ООО УК "Дон" от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, фотоматериалами. Ущерб ответчиками не возмещен (л.д. 7-9,149-152,168-171 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены (л.д. 5-6,7-14,42-43 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указали, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ущерб причинен истцам по вине ответчиков, поскольку доказательствами по делу подтверждается вина управляющей компании ООО УК "Дон", которой не доказано отсутствие своей вины (л.д. 23-25 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчиков подтверждается представленными доказательствами (л.д. 26-28 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Дон" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в обязанности слесаря входят работы в границах балансовой принадлежности согласно договора управления, самостоятельных платных услуг управляющая компания не оказывает (л.д. 31 т. 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и представитель ответчиков - адвокат по ордеру ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО2 и представитель третьего лица ООО УК "Дон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
ФИО2, ФИО3, ФИО1 в письменных заявлениях изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>, по ? доле каждому (л.д. 35,36,37,38 т. 1).
Этажом выше расположена <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО6-- ? доли в праве, ФИО4 -- ? доля в праве общей долевой собственности (л.д. 39 т. 1).
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО УК "Дон" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 207-208,209-216 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК "Дон" в составе трех сотрудников, из которого следует, что причиной залития явилось халатное отношение собственника <адрес> ФИО6 В <адрес> вводные вентили и все сантехнического оборудование находится в исправном состоянии (л.д. 90).
Из ответа ООО "КСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в аварийную службу ООО "КСМ" поступило обращение от жильцов <адрес> жилого <адрес> по <адрес> на предмет залития из вышерасположенной квартиры. Работниками аварийной службы была зафиксирована течь гибкой подводки к смесителю в <адрес>, в результате чего и произошла протечка в <адрес> (л.д. 113 т. 1). На основании оценки представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, судом установлено, что причиной залития явилась течь воды в месте соединения кухонного смесителя с гибкой подводкой в помещении кухни квартиры ответчиков.
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России в досудебном порядке по результатам осмотра квартиры истцов и фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений, в результате экспертного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещениях: кухня, коридор, зал, спальня 1, спальня 2, имеются дефекты, образовавшиеся в результате залития.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рассчитанной на период залития и на тот вид отделки, которая имело место на дату залития, составляет 217 208,43 рублей (л.д. 41-77 т. 1). Расходы по оплате экспертного исследования в размере 9594 руб. понесены ФИО2 (л.д. 33 т. 1).
Рыночная стоимость ущерба имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 88488,96 рублей, что подтверждается отчетом специалиста ООО "Воронежский Центр Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 174-194 т. 1). Расходы по оплате отчета в размере 15 000 руб. понесены ФИО2 (л.д. 195 т. 1).
Принадлежность истцам поврежденного имущества подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками, заказом на продажу, договорами купли-продажи и актами приема-передачи товара (л.д. 11-21 т. 1), фотоматериалами (л.д. 22-31 т. 1).
Районный суд обоснованно оценил данные экспертные исследования, составленные специалистами, как достоверное и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного в результате залития ущерба. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов, выражающих несогласие с установленными судом причиной залития и размером причиненного ущерба (л.д. 119 т. 1).
Удовлетворяя требование ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истцов, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ФИО4, и ФИО6 в долях, пропорционально принадлежащей каждому доле в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственников <адрес> по <адрес> <адрес>, которые в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в помещении кухни в квартире, допустили халатность в содержании имущества, приведшую к залитию квартиры истцов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Районный суд правомерно пришел к выводу, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчиков, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ФИО15 от его возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО15 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку залитие произошло в результате некачественного оказания услуг слесарем ООО УК "Дон" по замене смесителя на кухне ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО УК "Дон" должно возместить ущерб, причиненный его работников при исполнении трудовых обязанностей, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Признавая данные доводы необоснованными, районный суд правильно исходил из того, что предметом договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>.
Как следует из пояснений ответчиков, работу по замене смесителя выполнил слесарь З. во исполнение трудовых обязанностей, направленный УК "Дон" по их заявке. Между тем, доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что работы непосредственно по замене смесителя З. осуществлял по договоренности с истцом за отдельную плату.
При этом ни заказ-наряда, ни акта приемки выполненных работ, ни квитанции об оплате от имени УК "Дон" в подтверждение оказания ответчикам услуг ООО УК "Дон" представлено не было. Районный суд правильно учел пояснения ответчика ФИО6 о том, что лично З. она уплатила 500 рублей за выполненную работу.
Ссылка в жалобе на показания слесаря З., который показал, что производил работы и как сотрудник управляющей компании, и как частное лицо, на правильность выводов суда не влияет, поскольку показания свидетеля противоречивы, он показал также, что производил работы, потому что решил помочь собственнику от своего имени, свидетель отрицал факт получения денег за работу 500 рублей, что не согласуется с пояснениями ответчика.
Из материалов дела следует, что управляющая компания не оказывает платные услуги собственникам жилого дома, в связи с тем, что общим собранием собственников многоквартирного дома такого решения не принималось.
Довод жалобы о наличии в договоре управления многоквартирным домом пункта ДД.ММ.ГГГГ, по которому управляющая компания обязана исправлять повреждения санитарнот- технического и иного оборудования в жилых помещениях собственника по его заявлению, основанием к отмене решения не является, поскольку с заявлением в управляющую компанию о выполнении конкретного вида работ, обусловленного повреждением санитарно- технического оборудования, ответчики не обращались, а обязанности производить любые сантехнические работы по желанию собственников применительно к предмету договора управления многоквартирным домом у ООО У "Дон" не имеется.
Более того, никаких доказательств в подтверждение довода о недостатках выполненной слесарем работы ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылались ответчики, в материалы дела не представлено, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.
Управляющая компания в составе комиссии предприняла попытки для проведения обследования подводки к смесителю в квартире ответчиков, однако ФИО15 доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставить отказались, о чем составлено два акта, подписанных комиссией (л.д. 204, 205 т. 1).
Приходя к выводу о законности принятого судом решения, судебная коллегия также принимает во внимание, что в результате залития причинен ущерб трем квартирам. При этом ответчики в добровольном порядке возместили причиненный в результате залития ущерб ФИО11, проживающей в <адрес> указанного дома, свою вину в залитии не отрицали, что подтверждается как пояснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и показаниями свидетеля ФИО11
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей суд должен был возложить на УК обязанность доказать отсутствие недостатков выполненных работ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку иск предъявлен ФИО14 к собственникам ФИО15, обязанность по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на стороны, правоотношения сторон регулируются статьей 1064 ГК РФ, согласно которой ответчики освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2017 года, с учетом определения того же суда от 4 сентября 2017 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)