Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Доначислен земельный налог, начислены пени, наложен штраф в связи с неправомерным применением пониженной ставки налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу N А50-19370/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Демченкова Ю.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 11), Лыкова В.В. (доверенность от 27.07.2015 N 27).
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области принял участие представитель общества - Ткачев Ф.К. (доверенность от 27.11.2015 N 1017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2014 N 793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.10.2015 (судья Торопицин С.В.) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пени в сумме, превышающей 21299 руб. 90 коп., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В остальной части в удовлетворения заявления отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, в частности ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов). Суды пришли к незаконному выводу о том, что спорные земельные участки не заняты объектами жилищно-коммунального комплекса.
В жалобе заявитель указывает, что инженерная инфраструктура коммунального комплекса, предполагающая поставку коммунальных ресурсов, являющейся содержанием коммунальных услуг (поставка ресурсов), может располагаться на земельных участках, не занятых жилищным фондом. Ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса, п. 2 ст. 2 Закон об основах регулирования тарифов, п. 24. Ст. 1 Градостроительного кодекса, нормы жилищного законодательства, а также на положения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление от 06.05.2011 N 354), заявитель указывает на возможность применения пониженной налоговой ставки и к земельным участкам, на которых расположены только объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Кроме того, по мнению заявителя, под объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса следует понимать все объекты, предназначенные для производства и передачи электро- и теплоэнергии (в паре и горячей воде) для отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных и индивидуальных домов. Закамская теплоэлектроцентраль N 5 (далее - Закамская ТЭЦ-5) является объектом, отвечающим за теплоснабжение жилых домов. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт отнесения объектов Закамской ТЭЦ-5 к объектам жилищно-коммунальным комплексам.
Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что при применении пониженной ставки имеет значение не вид разрешенного использования, а функции объектов, располагающихся на земельном участке, и именно это входит в предмет доказывания по делу, с учетом чего соответствующие выводы судов являются неверными, поскольку суды ориентировались именно на вид разрешенного использования.
Общество отмечает, что деятельность по поставке тепловой и электрической энергии в адреса потребителей является регулируемой деятельностью, а не предпринимательской. Регулируемая деятельность компании подразумевает ее социальную ориентированность на обеспечение потребителей коммунальными ресурсами.
В кассационной жалобе заявитель также отмечает, что оценка доводов об отнесении Закамской ТЭЦ-5 к объектам жилищно-коммунального комплекса, о необходимости одновременного наличия на земельном участке и жилья, и объектов жилищно-коммунального комплекса, о виде деятельности компании, о предпринимательской деятельности налогоплательщика, об учете в составе тарифа пониженной ставки, о виде разрешенного использования следует рассматривать через "призму" п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, то есть толковать сомнения в пользу налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в последующем переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".
Судами установлено, что 21.01.2011 обществом "ТГК N 9" представлена первичная декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой данное общество исчисляло земельный налог по 8 земельным участкам в сумме 4 293 647 руб.; с учетом ранее исчисленных авансовых платежей сумма земельного налога, подлежащего доплате в бюджет, составила 1 073 411 руб. Налог уплачен обществом "ТГК N 9" в полном размере 27.01.2011.
Обществом "ТГК N 9" 31.02.2014 направлена уточненная декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма исчисленного за год налога составила 1 452 385 руб., сумма налога, подлежащего доплате в бюджет - 362 822 руб.
Основанием для уменьшения земельного налога явилось применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки (0,3% вместо 0,89%) по пяти земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:07:0010902:2, 59:07:0010902:106, 59:07:0010904:22, 59:07:0010904:12, 59:07:0000000:33.
Одновременно с подачей уточненной налоговой декларации данным обществом представлено заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 360 904 руб., взимаемого по ставкам подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса, в счет уплаты земельного налога, взимаемого по ставкам под. 2 п. 1 этой же статьи, а также о возврате оставшейся части переплаты в сумме 710 589 руб. из бюджета на расчетный счет налогоплательщика.
Решениями инспекции от 27.03.2014 N 5084 и N 12783 произведен зачет земельного налога в сумме 360 904 руб. с одного кода бюджетной классификации на другой, а также возврат земельного налога в сумме 710 589 руб.
Фактически возврат земельного налога осуществлен 31.03.2014.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации общества "ТГК N 9" по земельному налогу за 2010 год инспекцией составлен акт от 19.05.2014 и вынесено решение от 08.07.2014 N 793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 710 589 руб., пени в сумме 242 065 руб. 07 коп. Кроме того, общество "ТГК N 9" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 142 117 руб. 80 коп.
Не согласившись с решение налогового органа 08.07.2014 N 793, заявитель обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 21.05.2015 N 18-18/201 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа и отсутствия правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2015) налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, в частности, 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2016 N Ф09-4705/16 ПО ДЕЛУ N А50-19370/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Доначислен земельный налог, начислены пени, наложен штраф в связи с неправомерным применением пониженной ставки налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N Ф09-4705/16
Дело N А50-19370/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу N А50-19370/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Демченкова Ю.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 11), Лыкова В.В. (доверенность от 27.07.2015 N 27).
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области принял участие представитель общества - Ткачев Ф.К. (доверенность от 27.11.2015 N 1017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2014 N 793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.10.2015 (судья Торопицин С.В.) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пени в сумме, превышающей 21299 руб. 90 коп., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В остальной части в удовлетворения заявления отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, в частности ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов). Суды пришли к незаконному выводу о том, что спорные земельные участки не заняты объектами жилищно-коммунального комплекса.
В жалобе заявитель указывает, что инженерная инфраструктура коммунального комплекса, предполагающая поставку коммунальных ресурсов, являющейся содержанием коммунальных услуг (поставка ресурсов), может располагаться на земельных участках, не занятых жилищным фондом. Ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса, п. 2 ст. 2 Закон об основах регулирования тарифов, п. 24. Ст. 1 Градостроительного кодекса, нормы жилищного законодательства, а также на положения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление от 06.05.2011 N 354), заявитель указывает на возможность применения пониженной налоговой ставки и к земельным участкам, на которых расположены только объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Кроме того, по мнению заявителя, под объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса следует понимать все объекты, предназначенные для производства и передачи электро- и теплоэнергии (в паре и горячей воде) для отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных и индивидуальных домов. Закамская теплоэлектроцентраль N 5 (далее - Закамская ТЭЦ-5) является объектом, отвечающим за теплоснабжение жилых домов. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт отнесения объектов Закамской ТЭЦ-5 к объектам жилищно-коммунальным комплексам.
Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что при применении пониженной ставки имеет значение не вид разрешенного использования, а функции объектов, располагающихся на земельном участке, и именно это входит в предмет доказывания по делу, с учетом чего соответствующие выводы судов являются неверными, поскольку суды ориентировались именно на вид разрешенного использования.
Общество отмечает, что деятельность по поставке тепловой и электрической энергии в адреса потребителей является регулируемой деятельностью, а не предпринимательской. Регулируемая деятельность компании подразумевает ее социальную ориентированность на обеспечение потребителей коммунальными ресурсами.
В кассационной жалобе заявитель также отмечает, что оценка доводов об отнесении Закамской ТЭЦ-5 к объектам жилищно-коммунального комплекса, о необходимости одновременного наличия на земельном участке и жилья, и объектов жилищно-коммунального комплекса, о виде деятельности компании, о предпринимательской деятельности налогоплательщика, об учете в составе тарифа пониженной ставки, о виде разрешенного использования следует рассматривать через "призму" п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, то есть толковать сомнения в пользу налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в последующем переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".
Судами установлено, что 21.01.2011 обществом "ТГК N 9" представлена первичная декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой данное общество исчисляло земельный налог по 8 земельным участкам в сумме 4 293 647 руб.; с учетом ранее исчисленных авансовых платежей сумма земельного налога, подлежащего доплате в бюджет, составила 1 073 411 руб. Налог уплачен обществом "ТГК N 9" в полном размере 27.01.2011.
Обществом "ТГК N 9" 31.02.2014 направлена уточненная декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма исчисленного за год налога составила 1 452 385 руб., сумма налога, подлежащего доплате в бюджет - 362 822 руб.
Основанием для уменьшения земельного налога явилось применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки (0,3% вместо 0,89%) по пяти земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:07:0010902:2, 59:07:0010902:106, 59:07:0010904:22, 59:07:0010904:12, 59:07:0000000:33.
Одновременно с подачей уточненной налоговой декларации данным обществом представлено заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 360 904 руб., взимаемого по ставкам подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса, в счет уплаты земельного налога, взимаемого по ставкам под. 2 п. 1 этой же статьи, а также о возврате оставшейся части переплаты в сумме 710 589 руб. из бюджета на расчетный счет налогоплательщика.
Решениями инспекции от 27.03.2014 N 5084 и N 12783 произведен зачет земельного налога в сумме 360 904 руб. с одного кода бюджетной классификации на другой, а также возврат земельного налога в сумме 710 589 руб.
Фактически возврат земельного налога осуществлен 31.03.2014.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации общества "ТГК N 9" по земельному налогу за 2010 год инспекцией составлен акт от 19.05.2014 и вынесено решение от 08.07.2014 N 793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 710 589 руб., пени в сумме 242 065 руб. 07 коп. Кроме того, общество "ТГК N 9" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 142 117 руб. 80 коп.
Не согласившись с решение налогового органа 08.07.2014 N 793, заявитель обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 21.05.2015 N 18-18/201 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа и отсутствия правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2015) налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, в частности, 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)