Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца ООО "УКС": Малышева С.П., доверенность от 08.02.2017,
от ответчика ООО УК "Ареола": Антонова И.Т., доверенность от 09.02.2016,
от третьего лица: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 февраля 2017 года
по делу N А71-10710/2016,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Мегаполис"
о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным в части переданной задолженности физических лиц,
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (далее - ООО УК "Ареола", ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) N 3800-FA057/03-013/0016-2013 от 01.11.2013 г. незаключенным в части переданной задолженности физических лиц, проживающих по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29 в размере 4 436 846 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 г. (резолютивная часть решения от 16 февраля 2017 г.) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что переданная по договору уступки права требования задолженность физических лиц, проживающих по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29, в размере 4 436 846 руб. 60 коп. являлась спорной. На момент заключения договора уступки данная задолженность не оспаривалась ни физическими лицами, ни третьим лицом. Право ответчика на управление указанным многоквартирным домом подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.03.2014.
Кроме того ответчик полагает, что возможность уступки права требования не связана с бесспорностью последнего. Невозможность реализовать право не приравнивается законом к невозможности его уступить. Действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ").
Суд не дал оценку периоду возникновения спорной задолженности в отношении каждой квартиры, в связи с чем вынес незаконное решение о незаключенности договора в целом.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "Ареола" заключен договор уступки права требования (цессии) N 3800-FA057/03-013/0016-2013 от 01.11.2013 г., по условиям которого ответчик уступает истцу права требования к должникам - физическим лицам, имеющим задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг в размере 22 378 867, 33 руб., а истец принимает и обязуется оплатить переданные права требования (п. 1.1 Договора).
Согласно Приложению N 2 к указанному договору, истцу, в том числе, передана задолженность физических лиц, проживающих по адресу г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 29 на общую сумму 4 598 865,17 руб., сумма задолженности и период взыскания указаны отдельно по каждому жилому помещению.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора, Цедент отвечает перед Цессионарием за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие у себя всех уступаемых Цессионарию прав по настоящему договору; Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность уступаемого последнему по настоящему договору права требования.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора Цедент гарантирует, что передаваемое по настоящему Договору право требования является действительным, не регрессным, свободным от требований третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом залога по другим обязательствам Цедента.
Также из материалов дела следует, что 05.04.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сабурова, 29 г. Ижевска (далее - МКД) принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Ареола" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Мегаполис". 17.06.2013 ответчиком получено уведомление председателя совета МКД о расторжении с ним договора управления указанным МКД.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 по делу N А71-2173/2013, вступившим в законную силу, на ООО "УК "Ареола" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО УК "Мегаполис" техническую документацию на спорный МКД и иные, связанные с управлением таким домом документы.
Кроме того, ранее 22.12.2012 г. собственниками помещений спорного МКД также принималось решение общего собрания о расторжении договора управления с ООО УК "Ареола" и выборе управляющей организации ООО УК "Мегаполис", которое было признано недействительным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.11.2013 г., которым установлено, что решение об одностороннем отказе от договора управления с ООО УК "Ареола" принято без соблюдения условий, при которых допускается односторонний отказ от договора управления, что явилось основанием для признания решения общего собрания недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.03.2014, следовательно, на момент заключения договора цессии решение общего собрания от 22.12.2012 также являлось действующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 432, 382, 389 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что переданная истцу задолженность в отношении МКД N 29 по ул. Сабурова, 29 на момент заключения договора уступки от 01.11.2013 г. являлась спорной; на момент заключения договора уступки ответчик знал о существующем споре о праве управления указанным МКД и, фактически, передал истцу спорную (несуществующую) задолженность.
Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской, кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
Из содержания указанной нормы следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Эти нормы права предусматривают, что предметом договора уступки права требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, имевшего место на момент заключения договора цессии, следовательно в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ предметом такой сделки может быть только существующее право.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений ст. 390 Гражданского кодекса РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
С учетом вышеизложенного, исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является согласование уступаемого права требования как предмета уступки.
Оценив и проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 01.11.2013, применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной истцом части отсутствует конкретное передаваемое обязательство, поскольку наличие у ответчика права требования задолженности с жителей спорного МКД не основано на каких-либо доказательствах, в связи с чем договор цессии в указанной части признан судом не заключенным.
В обоснование наличия у него права требования задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников помещений указанного МКД ответчик ссылается на наличие у него права управления многоквартирным домом
Однако материалами дела не подтверждается наличие у ответчика переданного требования в указанном в договоре размере, поскольку с момента избрания в качестве управляющей организации в отношении данного МКД ООО УК "Мегаполис" у ответчика отсутствовало право требовать с жителей МКД оплаты за коммунальные услуги.
При этом как следует из Приложения N 2 к договору уступки в объем переданной задолженности по спорному МКД вошел период, начиная с октября 2012 года, то есть, в том числе, и период, в котором ООО УК "Ареола" уже не являлась управляющей организацией в отношении данного МКД.
Из материалов дела также следует, что в указанный период ООО УК "Мегаполис" осуществляло сбор платежей с жителей спорного МКД, что подтверждается решениями судов об отказе ООО "УКС" в удовлетворении требований о взыскании задолженности с граждан на основании договора уступки прав требования от 1.11.2013 на том основании, что данная задолженность оплачена в ООО УК "Мегаполис", а также сведениями из лицевых счетов граждан и справками ООО УК "Мегаполис".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о незаключенности договора займа в части суммы задолженности жителей спорного МКД, ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика права требования данной задолженности.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о существе переданного требования по размеру и основаниям его возникновения.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 384 ГК РФ, следует признать, что договором уступки не определен объем обязательств, право требования по которым передано ООО "УКС".
Изложенное является основанием для признания незаключенным договора уступки от 1.11.2013 в части задолженности по спорному МКД, поскольку в нем не определен предмет договора.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки периоду возникновения задолженности по каждой квартире, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом заявлены требования о признании незаключенным договора цессии в части задолженности по спорному МКД в целом, дело рассмотрено судом первой инстанции по тому предмету и основанию иска, которые заявлены истцом, с учетом доводов истца о несогласованности общего размера задолженности по многоквартирному дому по ул. Сабурова, 29.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года по делу N А71-10710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 17АП-5291/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10710/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 17АП-5291/2017-ГК
Дело N А71-10710/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца ООО "УКС": Малышева С.П., доверенность от 08.02.2017,
от ответчика ООО УК "Ареола": Антонова И.Т., доверенность от 09.02.2016,
от третьего лица: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 февраля 2017 года
по делу N А71-10710/2016,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Мегаполис"
о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным в части переданной задолженности физических лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (далее - ООО УК "Ареола", ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) N 3800-FA057/03-013/0016-2013 от 01.11.2013 г. незаключенным в части переданной задолженности физических лиц, проживающих по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29 в размере 4 436 846 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 г. (резолютивная часть решения от 16 февраля 2017 г.) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что переданная по договору уступки права требования задолженность физических лиц, проживающих по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29, в размере 4 436 846 руб. 60 коп. являлась спорной. На момент заключения договора уступки данная задолженность не оспаривалась ни физическими лицами, ни третьим лицом. Право ответчика на управление указанным многоквартирным домом подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.03.2014.
Кроме того ответчик полагает, что возможность уступки права требования не связана с бесспорностью последнего. Невозможность реализовать право не приравнивается законом к невозможности его уступить. Действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ").
Суд не дал оценку периоду возникновения спорной задолженности в отношении каждой квартиры, в связи с чем вынес незаконное решение о незаключенности договора в целом.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "Ареола" заключен договор уступки права требования (цессии) N 3800-FA057/03-013/0016-2013 от 01.11.2013 г., по условиям которого ответчик уступает истцу права требования к должникам - физическим лицам, имеющим задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг в размере 22 378 867, 33 руб., а истец принимает и обязуется оплатить переданные права требования (п. 1.1 Договора).
Согласно Приложению N 2 к указанному договору, истцу, в том числе, передана задолженность физических лиц, проживающих по адресу г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 29 на общую сумму 4 598 865,17 руб., сумма задолженности и период взыскания указаны отдельно по каждому жилому помещению.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора, Цедент отвечает перед Цессионарием за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие у себя всех уступаемых Цессионарию прав по настоящему договору; Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность уступаемого последнему по настоящему договору права требования.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора Цедент гарантирует, что передаваемое по настоящему Договору право требования является действительным, не регрессным, свободным от требований третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом залога по другим обязательствам Цедента.
Также из материалов дела следует, что 05.04.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сабурова, 29 г. Ижевска (далее - МКД) принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Ареола" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Мегаполис". 17.06.2013 ответчиком получено уведомление председателя совета МКД о расторжении с ним договора управления указанным МКД.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 по делу N А71-2173/2013, вступившим в законную силу, на ООО "УК "Ареола" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО УК "Мегаполис" техническую документацию на спорный МКД и иные, связанные с управлением таким домом документы.
Кроме того, ранее 22.12.2012 г. собственниками помещений спорного МКД также принималось решение общего собрания о расторжении договора управления с ООО УК "Ареола" и выборе управляющей организации ООО УК "Мегаполис", которое было признано недействительным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.11.2013 г., которым установлено, что решение об одностороннем отказе от договора управления с ООО УК "Ареола" принято без соблюдения условий, при которых допускается односторонний отказ от договора управления, что явилось основанием для признания решения общего собрания недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.03.2014, следовательно, на момент заключения договора цессии решение общего собрания от 22.12.2012 также являлось действующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 432, 382, 389 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что переданная истцу задолженность в отношении МКД N 29 по ул. Сабурова, 29 на момент заключения договора уступки от 01.11.2013 г. являлась спорной; на момент заключения договора уступки ответчик знал о существующем споре о праве управления указанным МКД и, фактически, передал истцу спорную (несуществующую) задолженность.
Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской, кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
Из содержания указанной нормы следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Эти нормы права предусматривают, что предметом договора уступки права требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, имевшего место на момент заключения договора цессии, следовательно в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ предметом такой сделки может быть только существующее право.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений ст. 390 Гражданского кодекса РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
С учетом вышеизложенного, исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является согласование уступаемого права требования как предмета уступки.
Оценив и проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 01.11.2013, применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной истцом части отсутствует конкретное передаваемое обязательство, поскольку наличие у ответчика права требования задолженности с жителей спорного МКД не основано на каких-либо доказательствах, в связи с чем договор цессии в указанной части признан судом не заключенным.
В обоснование наличия у него права требования задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников помещений указанного МКД ответчик ссылается на наличие у него права управления многоквартирным домом
Однако материалами дела не подтверждается наличие у ответчика переданного требования в указанном в договоре размере, поскольку с момента избрания в качестве управляющей организации в отношении данного МКД ООО УК "Мегаполис" у ответчика отсутствовало право требовать с жителей МКД оплаты за коммунальные услуги.
При этом как следует из Приложения N 2 к договору уступки в объем переданной задолженности по спорному МКД вошел период, начиная с октября 2012 года, то есть, в том числе, и период, в котором ООО УК "Ареола" уже не являлась управляющей организацией в отношении данного МКД.
Из материалов дела также следует, что в указанный период ООО УК "Мегаполис" осуществляло сбор платежей с жителей спорного МКД, что подтверждается решениями судов об отказе ООО "УКС" в удовлетворении требований о взыскании задолженности с граждан на основании договора уступки прав требования от 1.11.2013 на том основании, что данная задолженность оплачена в ООО УК "Мегаполис", а также сведениями из лицевых счетов граждан и справками ООО УК "Мегаполис".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о незаключенности договора займа в части суммы задолженности жителей спорного МКД, ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика права требования данной задолженности.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о существе переданного требования по размеру и основаниям его возникновения.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 384 ГК РФ, следует признать, что договором уступки не определен объем обязательств, право требования по которым передано ООО "УКС".
Изложенное является основанием для признания незаключенным договора уступки от 1.11.2013 в части задолженности по спорному МКД, поскольку в нем не определен предмет договора.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки периоду возникновения задолженности по каждой квартире, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом заявлены требования о признании незаключенным договора цессии в части задолженности по спорному МКД в целом, дело рассмотрено судом первой инстанции по тому предмету и основанию иска, которые заявлены истцом, с учетом доводов истца о несогласованности общего размера задолженности по многоквартирному дому по ул. Сабурова, 29.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года по делу N А71-10710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)