Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что товарищество собственников жилья было создано в соответствии с действующим законодательством, ответчик является собственником машино-места, не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей за указанное нежилое помещение, а также по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Олимп" задолженность в размере * рублей, пени в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
истец ТСЖ "Олимп" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате за машино-место, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "Олимп" было создано в соответствии с действующим законодательством по адресу *. Ответчик является собственником машино-места N *, площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: * В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за указанное нежилое помещение, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с * года по * (включительно), образовалась задолженность в сумме * рублей, которую истец просит взыскать.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за неуплату обязательных платежей за помещение в *, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *, государственной пошлины в размере *.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы иска, в его уточненной редакции поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, за исключением требований о взыскании судебных расходов, на рассмотрении которых в судебном заседании не настаивала.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.
На заседание судебной коллегии ответчик М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М. по доверенности Е., представителя истца по доверенности - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 39 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 28 данных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно п. 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.
В соответствии со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
По делу установлено, что ответчик является собственником машино-места N *, площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Протоколами общего собрания членов ТСЖ "Олимп", были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей, а также услуг и работ по управлению, содержанию, текущему ремонту паркинга на соответствующие годы.
ТСЖ "Олимп" было создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от "06" мая 2009 г. регистрационный номер N * расположенное по адресу: *.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик, являющийся собственником машино-места N *, в силу вышеуказанных норм обязан оплачивать предоставляемые управляющей компанией ему услуги по содержанию и техническому обслуживанию машино-места.
Размер задолженности определен судом правильно в соответствии с протоколами общего собрания членов ТСЖ "Олимп".
При взыскании неустойки, которые рассчитаны истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом части срока исковой давности за период с * по * и чрезмерности штрафных санкций, правильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной, поскольку суд, указывает задолженность ответчика как * рублей, в то время как из резолютивной части следует сумма задолженности * рублей, не влечет отмену решения суда, поскольку, такие несоответствия устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, путем устранения явных арифметических ошибок.
Податель жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.
При этом довод ответчика о необоснованности расчета носит общий характер, материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов арифметически верен, соответствует требованиям закона.
Вывод в решении о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса обоснован, поскольку силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Доводы жалобы ответчика о том, что у него возникла обязанность по оплате услуг только с момента заключения договора, т.е. с * г. были предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о несостоятельности такого довода.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг за период предшествующий *.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28838/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате машино-места.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что товарищество собственников жилья было создано в соответствии с действующим законодательством, ответчик является собственником машино-места, не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей за указанное нежилое помещение, а также по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28838/16
Судья первой инстанции Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Олимп" задолженность в размере * рублей, пени в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
истец ТСЖ "Олимп" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате за машино-место, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "Олимп" было создано в соответствии с действующим законодательством по адресу *. Ответчик является собственником машино-места N *, площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: * В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за указанное нежилое помещение, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с * года по * (включительно), образовалась задолженность в сумме * рублей, которую истец просит взыскать.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за неуплату обязательных платежей за помещение в *, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *, государственной пошлины в размере *.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы иска, в его уточненной редакции поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, за исключением требований о взыскании судебных расходов, на рассмотрении которых в судебном заседании не настаивала.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.
На заседание судебной коллегии ответчик М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М. по доверенности Е., представителя истца по доверенности - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 39 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 28 данных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно п. 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.
В соответствии со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
По делу установлено, что ответчик является собственником машино-места N *, площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Протоколами общего собрания членов ТСЖ "Олимп", были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей, а также услуг и работ по управлению, содержанию, текущему ремонту паркинга на соответствующие годы.
ТСЖ "Олимп" было создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от "06" мая 2009 г. регистрационный номер N * расположенное по адресу: *.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик, являющийся собственником машино-места N *, в силу вышеуказанных норм обязан оплачивать предоставляемые управляющей компанией ему услуги по содержанию и техническому обслуживанию машино-места.
Размер задолженности определен судом правильно в соответствии с протоколами общего собрания членов ТСЖ "Олимп".
При взыскании неустойки, которые рассчитаны истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом части срока исковой давности за период с * по * и чрезмерности штрафных санкций, правильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной, поскольку суд, указывает задолженность ответчика как * рублей, в то время как из резолютивной части следует сумма задолженности * рублей, не влечет отмену решения суда, поскольку, такие несоответствия устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, путем устранения явных арифметических ошибок.
Податель жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.
При этом довод ответчика о необоснованности расчета носит общий характер, материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов арифметически верен, соответствует требованиям закона.
Вывод в решении о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса обоснован, поскольку силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Доводы жалобы ответчика о том, что у него возникла обязанность по оплате услуг только с момента заключения договора, т.е. с * г. были предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о несостоятельности такого довода.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг за период предшествующий *.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)