Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Петровский И.Л. по доверенности от 09.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24002/2017, 13АП-24004/2017) Навроцкого Анатолия Павловича, АО "Мурманэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017 по делу N А42-925/2017 (судья Добровкин Р.С.), принятое по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к Навроцкому Анатолию Павловичу о взыскании,
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 75190907139, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Навроцкому Анатолию Павловичу (Мурманская область, г. Североморск, ОГРН 309511003000030, далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 139850,25 рубля долга за тепловую энергию и 25900,38 рубля пеней, которые истец просит начислять до фактической оплаты долга. Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 24.01.2013 N 497А в части полной и своевременной оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение, площадью 50,4 м{\super 2, расположенное в многоквартирном доме N 5 на ул. Колышкина, и в нежилое помещение, площадью 48,2 м{\super 2, расположенное в многоквартирном доме N 24 на ул. Советская в г. Североморске. В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 21.07.2017 N 497А) просил взыскать с ответчика 129922,85 рубля долга за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" с октября 2011 до сентября 2016 года, и 22890,59 рубля пеней, начисленных с 21.10.2014 до 20.01.2017, а с 21 января 2017 года до фактической оплаты долга (т. 3, л.д. 106).
Уменьшение размера исковых требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимается судом.
Решением от 01.08.2017 иск удовлетворен частично, с Навроцкого Анатолия Павловича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 79 рублей 92 копейки пеней и 2 рубля 92 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии отопления, так как нежилое помещение является полностью отапливаемым.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявок Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор от 24.01.2013 N 497А, во исполнение которого теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде от источника теплоснабжения ТЦ "345 Североморск 1" (пункт 1.1).
В пункте 2.1.1 указаны максимальные тепловые нагрузки. В приложениях к договору приведены расчеты количества тепловой энергии и расхода тепла и тепловых нагрузок. Расчеты расхода тепла на горячее водоснабжение и тепловых потерь (т. 1, л.д. 35-44). Предприниматель обязался оплачивать тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения ответчиком обязательства считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 10.4 договора).
В период с октября 2011 до октября 2014 года для оплаты тепловой энергии выставлялись счета в соответствии с расчетными объемами, согласованными в договоре и в приложениях к нему.
С ноября 2014 года истец стал рассчитывать стоимость услуг в соответствии с пунктами 42, 42(1) Правил N 354, поскольку тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (т. 3, л.д. 107). Расчет отопления выполнен на основании формулы 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из площади нежилых помещений и норматива потребления этой услуги.
Расчет горячего водоснабжения для помещения, расположенного в доме N 24 на ул. Советская до февраля 2014 года выполнен на основании расчета по нагрузке, с марта 2014 года на основании формулы 1 приложения N 2, поскольку ответчиком представлены доказательства оборудования нежилого помещения индивидуальным прибором учета горячей воды (т. 3, л.д. 110-114). Для оплаты тепловой энергии, поставленной с 1 октября до 30 сентября 2016 года, выставлены счета (т. 1, л.д. 47-119).
С учетом расчета тепловой энергии в соответствии с Правилами N 354 долг по данным истца составил 397832,91 рубля. С учетом внесенных средств задолженность за спорный период составил 327381,69 рубля (т. 3, л.д. 107). В претензии от 8 ноября 2016 года N 08/17294 истец предложил ответчику оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг. Исходя из положений статьи 210, 539 ГК РФ, абонентом (потребителем), а значит и лицом, на которого при наличии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий одновременно и собственником соответствующих энергопринимающих устройств.
Оценив с учетом положения статей 65, 71 АПК РФ представленное в дело доказательства суд пришел к верному выводу, что в помещениях, собственником которых является Предприниматель, отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям Общества и отвечающие установленным техническим требованиям. Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: общей площадью 52,1 м{\super 2, расположенное на первом этаже дома N 5 на ул. Колышкина в г. Североморске (т. 2, л.д. 41), и общей площадью 48,2 м{\super 2, расположенное на первом этаже дома N 24 на ул. Советская в г. Североморске (т. 2, л.д. 85). Ранее помещения являлись жилыми квартирами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлен в статье 23 ЖК РФ. В частности в пункте 1 этой статьи указано, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет документы, перечень которых указан в пункте 2 статьи 23 ЖК РФ. В силу пункта 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений. Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 8 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения (пункт 9 статьи 23 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1.7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В подтверждение принятия органом, осуществляющим перевод помещений решения о переводе жилого помещения в доме N 5 на ул. Колышкина в г. Североморске в нежилое. Необходимости осуществления его перепланировки и переустройства, выполнения этих работ, в том числе в части перехода его на электрообогрев, а также принятия этих работ уполномоченными лицами ответчик представил следующие документы: Постановление закрытого административно-территориального образования г. Североморск от 28.05.2007 N 396 и уведомление администрации ЗАТО г. Североморск о согласование перевода помещения из жилого в нежилое (т. 2 л.д. 42-44).
Распоряжение администрации ЗАТО г. Североморск от 02.10.2013 N 1192-р о создании приемочной комиссии и акт приемки работ по переустройству и перепланировке выведенного из жилого помещения в нежилое от 09.10.2013 (т. 2, л.д. 45-48). Рабочая документация (электротехническая часть), разработанная ООО "Научно-производственная фирма "Зодчие" (шифр СР-52/2007-ГП.АС.ТХ.ОВ.ВК.ЭТ, арх. N 162) на основании технических условий, выданных филиалом "Кольский" ОАО "Оборонэнерго" от 12.04.2013 N 236 (т. 2, л.д. 57, 73, 77, 79, 80, т. 3, л.д. 3-4). Из пояснений к проекту следует, что он выполнен на основании ТУ филиала "Кольский" ОАО "Оборонэнерго" от 12.04.2013 N 236. Проект предусматривает демонтаж существующих отопительных радиаторов с подводками и замыкающими участками в пределах этажа с последующей заменой их электрические обогреватели конверторного типа.
В проекте предусмотрено устанавливаемая мощность электрического отопления с учетом изолированных стояков и разрешается установка дополнительного электрооборудования.
Акт об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2013 N Э-68 подтверждается выполнение работ в соответствии с техническими условиями от 12.04.2013 N 236, выданными филиалом "Кольский" ОАО "Оборонэнерго" (т. 3, л.д. 5). В подтверждение принятия органом, осуществляющим перевод помещений решения о переводе жилого помещения в доме N 24 на ул. Советская в г. Североморске в нежилое. Необходимости осуществления его перепланировки и переустройства, выполнения этих работ, в том числе в части перехода его на электрообогрев, а также принятия этих работ уполномоченными лицами ответчик представил следующие документы: Постановление закрытого административно-территориального образования г. Североморск от 28.05.2008 N 464-2 и уведомление администрации ЗАТО г. Североморск о согласование перевода помещения из жилого в нежилое (т. 2 л.д. 86-89).
Распоряжение администрации ЗАТО г. Североморск от 30.01.2009 N 87-р о создании приемочной комиссии и акт приемки работ по переустройству и перепланировке выведенного из жилого помещения в нежилое от 03.02.2009 (т. 2, л.д. 89-91). Рабочая документация (электротехническая часть), согласованная в отделе архитектуры и градостроительства (шифр С-24-АС,ЭТ,ОВ,ВК,ГП, арх. N 401130К) на основании технических условий, выданных ФГУП "110 ЭС ВМФ" МО РФ от 24.03.2008 N 49 (т. 2, л.д. 97, 98, 115, 120, 124). Из пояснений к проекту следует, что он выполнен на основании ФГУП "110 ЭС ВМФ" МО РФ от 24.03.2008 N 49. Проект предусматривает демонтаж существующих отопительных радиаторов с подводками и замыкающими участками в пределах этажа с последующей заменой их электрические обогреватели конверторного типа. В проекте предусмотрено устанавливаемая мощность электрического отопления с учетом изолированных стояков и разрешается установка дополнительного электрооборудования. Акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 29.01.2009 N 3-83/3-11, выданные управлением Ростехнадзора по Мурманской области подтверждают, что смонтированная электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной и нормативно-технической документации (т. 3, л.д. 7, 8).
На основании определения от 13.04.2017 сторонами проведено обследование спорных помещений. По результатам обследования составлен акт от 29.05.2017 с приложениями (т. 3, л.д. 37-47).
Из акта следует, что помещения находятся на первых этажах домов на ул. Колышкина, 5 и ул. Советская, 24. Дома подключены к центральной системе отопления. Помещения на ул. Колышкина, 5 состоят из двух помещений. В помещении N 1 выявлено 5 стояков отопления в изоляции, помещение оборудовано двумя электронагревателями и одной тепловой завесой.
В помещении N 2 стояков не выявлено, в помещении установлен один электронагревательный прибор. Помещения NN 2-6 на ул. Советская, д. 24 объединены в одно, в нем проходит короб с двумя стояками отопления, установлен электронагревательный прибор.
В помещении N 1 в коробе находится один стояк отопления, в этом же помещении находится электронагревательный прибор.
Из содержания акта не усматривается, что стороны производили замеры средней температуры в помещениях и обнаружили радиаторы центрального отопления.
Пунктом 2.4.3 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (зарегистрированы в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358) предусмотрено, что в части приемки и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок - монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.
Согласно пункту 1.3.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145), в части приемки в эксплуатацию электроустановок - до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Разрешения органа местного самоуправления на переустройство помещений, находящихся на первых этажах дома N 5 на ул. Колышкина и дома N 24 на ул. Советская в г. Североморске получено ответчиком.
Предприниматель в установленном порядке получил технические условия в энергоснабжающей организации, согласовал проектную документацию. Согласовал демонтаж отопительных приборов в помещении ул. Колышкина, 5 и перевод помещения в доме N 24 на ул. Советская на электрообогрев с МУП "Североморские теплосети", осуществлявшем на тот момент поставку тепловой энергии в г. Североморске (т. 2, л.д. 115, т. 3, л.д. 25). Ссылка истца не невнесения ответчиком изменений в техническую документацию опровергается представленным в дело техническими паспортами инвентарный номер 299 и 170 (т. 2, л.д. 28, т. 3, л.д. 51).
Из содержания раздела III "Благоустройство" следует, что отопление нежилых помещений является электрическим. Кроме того, правомерность произведенного Предпринимателем демонтажа приборов отопления и соблюдение правил перевода на электрообогрев помещений не является предметом рассмотрения настоящего иска. В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за коммунальную услугу "отопление" входит факт ее оказания, в том числе техническая возможность для оказания услуг и качество этих услуги.
Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в спорный период в указанных нежилых помещениях отопительные приборы отсутствовали, радиаторы отопления были демонтированы.
При отсутствии в помещениях приборов отопления, установка которых предполагалась при проектировании дома, нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок, при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии.
Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354. Расчет таких потерь не может выполняться по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги.
В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 по делу N А42-7684/2012, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 307-ЭС14-6149. Заявление Предпринимателя о пропуске срока исковой давности является обоснованным. Вместе с тем, суд принял во внимание, что ответчиком неверно определен период применения срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Предприниматель обязался оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 10.4 договора). Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за тепловую энергию акционерное общество должно было знать не позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии. О том, кто является надлежащим ответчиком, обществу также было известно не позже даты заключения договора теплоснабжения (24 января 2013 года).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), действующей с 1 июня 2016, предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Претензия от 08.11.2016 с требованием оплатить долг направлена предпринимателю 12.11.2016 (том 2, листы дела 29-31).
На день предъявления претензии истек срок исковой давности для требований, возникших с 1 октября 2011 до 30 сентября 2013. С 13 ноября до 12 декабря 2016 (30 дней) течение срока исковой давности приостановлено и с 13 декабря 2016 течение ее срока продолжилось. При этом остающаяся часть срока исковой давности, которая менее шести месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2013, январь 2014) удлиняется до 6 месяцев. Исковое заявление сдано в канцелярию суда 13 февраля 2017, в пределах шестимесячного срока.
Учитывая изложенное, срок исковой давности не пропущен для требований, возникших с 1 октября 2013 года.
Предприниматель в октябре 2011 - сентябре 2013 оплачивал счета акционерного общества. Из расчета задолженности следует, что по состоянию на август 2013 года все ранее выставленные счета оплачены (т. 3, л.д. 107). Ответчик, оплачивая выставленные ему счета, не знал и не мог знать о доначислениях, которые произведет общество по иным основаниям в 2017 году. Иного истцом не доказано. Таким образом, общество не доказало, что предприниматель, оплачивая счета, выставленные в октябре 2011 - сентябре 2013, признавал задолженность в том размере, который указан в расчете исковых требований.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Срок исковой давности о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2011 - сентябре 2013 истек.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Довод ответчика, что в рамках настоящего дела не заявлено требование о взыскании тепловых потерь, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. В качестве основания иска Обществом указано на ненадлежащее исполнение договора от 24.01.2013 N 497А.
В приложениях N 4 к этому договору сторонами согласован объем остаточного теплопотребления по каждому помещению (том 1, листы 41, 42). При этом в определении от 17.05.2017 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема остаточного теплопотребления помещений.
Разъяснил последствия не поступления ходатайства.
Стороны не заявили такое ходатайство, не выразили согласие на назначение судебной экспертизы, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципов состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ). Таким образом, объем остаточного теплопотребления в помещениях определен судом на основании объема, согласованного сторонами в приложениях N 4 к договору.
При этом обоснованно суд не принял альтернативный расчет ответчика, указанный в пояснительной записке к проведенному 29.05.2017 обследованию (т. 3, л.д. 64-75). Расчет подготовлен инженером проектировщиком ООО "НПФ "Зодчие" в 2017 году. Указанный расчет не являлся приложением к проектной документации. В дело не представлено документов, подтверждающий образование и стаж работы специалиста. Он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из приложения N 4 к договор следует, что сторонами согласован следующий объем тепловой энергии - 2,1 Гкал в год по помещению Колышкина, д. 5, и 1,4 Гкал в год по помещению Советская, д. 24, в том числе: в январе, феврале и марте 0,5 Гкал в месяц (0,3 + 0,2), в апреле и мае 0,3 Гкал в месяц (0,2 + 0,1), в сентябре - 0,2 Гкал (0,1 + 0,1), в октябре - 0,3 Гкал (0,2 + 0,1), в ноябре - 0,4 Гкал (0,2 + 0,2) и в декабре - 0,5 Гкал (0,3 + 0,2). Тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества в спорный период установлены в Постановлениях УТР Мурманской области от 12.12.2012 N 58/1, от 19.12.2013 N 58/16, от 15.12.2015 N 56/1. В период с октября 2013 до июня 2014 составил 3286,88 рубля с НДС, с июля 2014 до июня 2015 - 3424,93 рубля (с НДС), с июля 2015 до декабря 2015 - 4151,91 рубля (с НДС), с января 2016 до августа 2016 - 3981,54 рубля (с НДС). С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и отопительного период в девять месяцев общий размер долга за тепловые потери в нежилых помещениях составил 37804,2 рубля из расчета: 0,3 Гкал (октябрь 2013) Х 3286,88 руб. = 986,06 рубля, 0,4 Гкал (ноябрь 2013) Х 3286,88 руб. = 1314,76 рубля, 0,5 Гкал (декабрь 2013) Х 3286,88 руб. = 1643,44 рубля, 0,5 Гкал (январь - март 2014) Х 3286,88 руб. = 1643,44 рубля в месяц Х 3 мес. = 4930,32 рубля, 0,3 Гкал (апрель 2014) Х 3286,88 руб. = 986,06 рубля, 0,3 Гкал (май 2014) Х 3286,88 руб. = 986,06 рубля, 0,2 Гкал (сентябрь 2014) Х 3424,93 руб. = 684,99 рубля, 11 0,3 Гкал (октябрь 2014) Х 3424,93 руб. = 1027,48 рубля, 0,4 Гкал (ноябрь 2014) Х 3424,93 руб. = 1369,98 рубля, 0,5 Гкал (декабрь 2014) Х 3424,93 руб. = 1712,47 рубля, 0,5 Гкал (январь - март 2015) Х 3424,93 руб. = 1712,47 рубля в месяц Х 3 мес. = 5137,41 рубля, 0,3 Гкал (апрель 2015) Х 3424,93 руб. = 1027,48 рубля, 0,3 Гкал (май 2015) Х 3424,93 руб. = 1027,48 рубля, 0,2 Гкал (сентябрь 2015) Х 4151,91 руб. = 830,38 рубля, 0,3 Гкал (октябрь 2015) Х 4151,91 руб. = 1245,57 рубля, 0,4 Гкал (ноябрь 2015) Х 4151,91 руб. = 1660,76 рубля, 0,5 Гкал (декабрь 2015) Х 4151,91 руб. = 2075,96 рубля, 0,5 Гкал (январь - март 2016) Х 3981,54 руб. = 1990,77 руб. в месяц Х 3 мес. = 5972,31 рубля, 0,3 Гкал (апрель 2016) Х 3981,54 руб. = 1194,46 рубля, 0,3 Гкал (май 2016) Х 3981,54 руб. = 1194,46 рубля, 0,2 Гкал (сентябрь 2016) Х 3981,54 руб. = 796,31 рубля.
Кроме того, истец поставлял в нежилое помещение, расположенное в доме N 24 на ул. Советская, тепловую энергию с целью подогрева холодной воды до состояния горячей. Указанное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, что подтверждается выписками из индивидуальной карточки учета абонента, представленной МУП "Североморскводоканал" (т. 3, л.д. 101, 102, 119). Согласно полученным показаниям ИПУ в спорный период (октябрь 2013 - сентябрь 2016) ответчик потребил 5 кубических метров воды (по одному куб. м в феврале, сентябре 2014, октябре, ноябре 2015 и июне 2016).
С учетом установленных для истца тарифов, на основании пункта 42 и формулы 1 приложения N 2 Правил N 354 долг за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в спорный период составил 1064 рубля, из расчета: февраль 2014 года - 3286,88 руб. Х 0,056009 = 184,09 рубля, сентябрь 2014 года - 3424,93 руб. Х 0,056009 = 191,83 рубля, октябрь 2015 года - 4151,91 руб. Х 0,056009 = 232,54 рубля, ноябрь 2015 года - 4151,91 руб. Х 0,056009 = 232,54 рубля, июнь 2016 года - 3981,54 руб. Х 0,056009 = 223 рубля.
Таким образом, общий размер задолженности за спорный период составил 38868,2 рубля. Из расчета истца (т. 3, л.д. 107) и документов об оплате, представленных ответчиком (т. 3, 76-88), следует, что в счет оплаты тепловой энергии за период, заявленный в пределах срока исковой давности (учтенных в этом периоде) Предприниматель перечислил Обществу 54412,34 рубля. С учетом изложенного и отсутствием долга, оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга не имеется. За просрочку оплаты с 21 октября 2014 до 20 января 2017 истцом начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (т. 3, л.д. 108, 109).
В соответствии с частью 1 статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Поскольку помещение расположено в жилом многоквартирном доме истец вправе требовать уплаты нормативной неустойки, установленной в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ. При этом представленный истцом расчет содержит ошибки. В нем неверно определены ставки рефинансирования Банка России использованные для расчета. Расчет за весь период просрочки необоснованно выполнен на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) вступает в силу с 1 января 2016 года. Распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения. Расчет выполнен судом исходя из размера ключевой ставки 9 процентов годовых, действовавшей на момент принятия решения согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос N 3).
С учетом уточнения требований за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в сентябре 2014 - сентябре 2016 (с 21.10.2014 до 20.01.2017) обосновано начислено 79,92 рубля пеней, в том числе: за просрочку оплаты в сентябре 2014 (ГВС) - 60,97 Х 69 (с 21.10.2014 до 28.12.2014) Х 1/300 Х 9% = 1,26 руб., за просрочку оплаты в октябре 2014 - 1027,48 Х 38 (с 21.11.2014 до 28.12.2014) Х 1/300 Х 9% = 11,71 руб., за просрочку оплаты в ноябре 2014 - 1369,98 Х 6 (с 23 до 28.12.2014) Х 1/300 Х 9% = 2,47 руб., 28 декабря 2014 года долг оплачен (чек-ордер от 24.12.2014, т. 3, л.д. 85). за просрочку оплаты в декабре 2014 - 1430,93 Х 76 (с 21.01.2015 до 06.04.2015) Х 1/300 Х 9% = 32,63 руб., за просрочку оплаты в январе 2015 - 1712,47 Х 45 (с 21.02.2015 до 06.04.2015) Х 1/300 Х 9% = 23,12 руб., за просрочку оплаты в феврале 2015 - 1712,47 Х 17 (с 21.03.2015 до 06.04.2015) Х 1/300 Х 9% = 8,73 рубля. 6 апреля 2015 долг погашен (заявление на перевод от 03.04.2015 на 3767,42 рубля и на 6164,87 рубля, т. 3, л.д. 85, 86). Подробный расчет выполнен судом и приобщен к делу (т. 3, л.д. 120-122). Начало периодов просрочки определено судом в соответствии со статьей 193 ГК РФ.
В расчете учтен текущий размер долга и оплаты, поступившие от ответчика (т. 3, л.д. 76-88), перечень которых приведен в расчете истца (т. 3, л.д. 107). Оплаты учтены в соответствии с пунктом 10.4 договора, на основании которого днем исполнения обязательства считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца и назначением платежа, указанного ответчиком в платежных документах.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек. Требования о взыскании пеней соответствующее статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом частично, в размере 79,92 рубля.
Доводы апелляционных жалоб проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований законодательства.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017 по делу N А42-925/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 13АП-24002/2017, 13АП-24004/2017 ПО ДЕЛУ N А42-925/2017
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 13АП-24002/2017, 13АП-24004/2017
Дело N А42-925/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Петровский И.Л. по доверенности от 09.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24002/2017, 13АП-24004/2017) Навроцкого Анатолия Павловича, АО "Мурманэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017 по делу N А42-925/2017 (судья Добровкин Р.С.), принятое по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к Навроцкому Анатолию Павловичу о взыскании,
установил:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 75190907139, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Навроцкому Анатолию Павловичу (Мурманская область, г. Североморск, ОГРН 309511003000030, далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 139850,25 рубля долга за тепловую энергию и 25900,38 рубля пеней, которые истец просит начислять до фактической оплаты долга. Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 24.01.2013 N 497А в части полной и своевременной оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение, площадью 50,4 м{\super 2, расположенное в многоквартирном доме N 5 на ул. Колышкина, и в нежилое помещение, площадью 48,2 м{\super 2, расположенное в многоквартирном доме N 24 на ул. Советская в г. Североморске. В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 21.07.2017 N 497А) просил взыскать с ответчика 129922,85 рубля долга за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" с октября 2011 до сентября 2016 года, и 22890,59 рубля пеней, начисленных с 21.10.2014 до 20.01.2017, а с 21 января 2017 года до фактической оплаты долга (т. 3, л.д. 106).
Уменьшение размера исковых требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимается судом.
Решением от 01.08.2017 иск удовлетворен частично, с Навроцкого Анатолия Павловича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 79 рублей 92 копейки пеней и 2 рубля 92 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии отопления, так как нежилое помещение является полностью отапливаемым.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявок Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор от 24.01.2013 N 497А, во исполнение которого теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде от источника теплоснабжения ТЦ "345 Североморск 1" (пункт 1.1).
В пункте 2.1.1 указаны максимальные тепловые нагрузки. В приложениях к договору приведены расчеты количества тепловой энергии и расхода тепла и тепловых нагрузок. Расчеты расхода тепла на горячее водоснабжение и тепловых потерь (т. 1, л.д. 35-44). Предприниматель обязался оплачивать тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения ответчиком обязательства считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 10.4 договора).
В период с октября 2011 до октября 2014 года для оплаты тепловой энергии выставлялись счета в соответствии с расчетными объемами, согласованными в договоре и в приложениях к нему.
С ноября 2014 года истец стал рассчитывать стоимость услуг в соответствии с пунктами 42, 42(1) Правил N 354, поскольку тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (т. 3, л.д. 107). Расчет отопления выполнен на основании формулы 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из площади нежилых помещений и норматива потребления этой услуги.
Расчет горячего водоснабжения для помещения, расположенного в доме N 24 на ул. Советская до февраля 2014 года выполнен на основании расчета по нагрузке, с марта 2014 года на основании формулы 1 приложения N 2, поскольку ответчиком представлены доказательства оборудования нежилого помещения индивидуальным прибором учета горячей воды (т. 3, л.д. 110-114). Для оплаты тепловой энергии, поставленной с 1 октября до 30 сентября 2016 года, выставлены счета (т. 1, л.д. 47-119).
С учетом расчета тепловой энергии в соответствии с Правилами N 354 долг по данным истца составил 397832,91 рубля. С учетом внесенных средств задолженность за спорный период составил 327381,69 рубля (т. 3, л.д. 107). В претензии от 8 ноября 2016 года N 08/17294 истец предложил ответчику оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг. Исходя из положений статьи 210, 539 ГК РФ, абонентом (потребителем), а значит и лицом, на которого при наличии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий одновременно и собственником соответствующих энергопринимающих устройств.
Оценив с учетом положения статей 65, 71 АПК РФ представленное в дело доказательства суд пришел к верному выводу, что в помещениях, собственником которых является Предприниматель, отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям Общества и отвечающие установленным техническим требованиям. Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: общей площадью 52,1 м{\super 2, расположенное на первом этаже дома N 5 на ул. Колышкина в г. Североморске (т. 2, л.д. 41), и общей площадью 48,2 м{\super 2, расположенное на первом этаже дома N 24 на ул. Советская в г. Североморске (т. 2, л.д. 85). Ранее помещения являлись жилыми квартирами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлен в статье 23 ЖК РФ. В частности в пункте 1 этой статьи указано, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет документы, перечень которых указан в пункте 2 статьи 23 ЖК РФ. В силу пункта 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений. Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 8 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения (пункт 9 статьи 23 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1.7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В подтверждение принятия органом, осуществляющим перевод помещений решения о переводе жилого помещения в доме N 5 на ул. Колышкина в г. Североморске в нежилое. Необходимости осуществления его перепланировки и переустройства, выполнения этих работ, в том числе в части перехода его на электрообогрев, а также принятия этих работ уполномоченными лицами ответчик представил следующие документы: Постановление закрытого административно-территориального образования г. Североморск от 28.05.2007 N 396 и уведомление администрации ЗАТО г. Североморск о согласование перевода помещения из жилого в нежилое (т. 2 л.д. 42-44).
Распоряжение администрации ЗАТО г. Североморск от 02.10.2013 N 1192-р о создании приемочной комиссии и акт приемки работ по переустройству и перепланировке выведенного из жилого помещения в нежилое от 09.10.2013 (т. 2, л.д. 45-48). Рабочая документация (электротехническая часть), разработанная ООО "Научно-производственная фирма "Зодчие" (шифр СР-52/2007-ГП.АС.ТХ.ОВ.ВК.ЭТ, арх. N 162) на основании технических условий, выданных филиалом "Кольский" ОАО "Оборонэнерго" от 12.04.2013 N 236 (т. 2, л.д. 57, 73, 77, 79, 80, т. 3, л.д. 3-4). Из пояснений к проекту следует, что он выполнен на основании ТУ филиала "Кольский" ОАО "Оборонэнерго" от 12.04.2013 N 236. Проект предусматривает демонтаж существующих отопительных радиаторов с подводками и замыкающими участками в пределах этажа с последующей заменой их электрические обогреватели конверторного типа.
В проекте предусмотрено устанавливаемая мощность электрического отопления с учетом изолированных стояков и разрешается установка дополнительного электрооборудования.
Акт об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2013 N Э-68 подтверждается выполнение работ в соответствии с техническими условиями от 12.04.2013 N 236, выданными филиалом "Кольский" ОАО "Оборонэнерго" (т. 3, л.д. 5). В подтверждение принятия органом, осуществляющим перевод помещений решения о переводе жилого помещения в доме N 24 на ул. Советская в г. Североморске в нежилое. Необходимости осуществления его перепланировки и переустройства, выполнения этих работ, в том числе в части перехода его на электрообогрев, а также принятия этих работ уполномоченными лицами ответчик представил следующие документы: Постановление закрытого административно-территориального образования г. Североморск от 28.05.2008 N 464-2 и уведомление администрации ЗАТО г. Североморск о согласование перевода помещения из жилого в нежилое (т. 2 л.д. 86-89).
Распоряжение администрации ЗАТО г. Североморск от 30.01.2009 N 87-р о создании приемочной комиссии и акт приемки работ по переустройству и перепланировке выведенного из жилого помещения в нежилое от 03.02.2009 (т. 2, л.д. 89-91). Рабочая документация (электротехническая часть), согласованная в отделе архитектуры и градостроительства (шифр С-24-АС,ЭТ,ОВ,ВК,ГП, арх. N 401130К) на основании технических условий, выданных ФГУП "110 ЭС ВМФ" МО РФ от 24.03.2008 N 49 (т. 2, л.д. 97, 98, 115, 120, 124). Из пояснений к проекту следует, что он выполнен на основании ФГУП "110 ЭС ВМФ" МО РФ от 24.03.2008 N 49. Проект предусматривает демонтаж существующих отопительных радиаторов с подводками и замыкающими участками в пределах этажа с последующей заменой их электрические обогреватели конверторного типа. В проекте предусмотрено устанавливаемая мощность электрического отопления с учетом изолированных стояков и разрешается установка дополнительного электрооборудования. Акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 29.01.2009 N 3-83/3-11, выданные управлением Ростехнадзора по Мурманской области подтверждают, что смонтированная электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной и нормативно-технической документации (т. 3, л.д. 7, 8).
На основании определения от 13.04.2017 сторонами проведено обследование спорных помещений. По результатам обследования составлен акт от 29.05.2017 с приложениями (т. 3, л.д. 37-47).
Из акта следует, что помещения находятся на первых этажах домов на ул. Колышкина, 5 и ул. Советская, 24. Дома подключены к центральной системе отопления. Помещения на ул. Колышкина, 5 состоят из двух помещений. В помещении N 1 выявлено 5 стояков отопления в изоляции, помещение оборудовано двумя электронагревателями и одной тепловой завесой.
В помещении N 2 стояков не выявлено, в помещении установлен один электронагревательный прибор. Помещения NN 2-6 на ул. Советская, д. 24 объединены в одно, в нем проходит короб с двумя стояками отопления, установлен электронагревательный прибор.
В помещении N 1 в коробе находится один стояк отопления, в этом же помещении находится электронагревательный прибор.
Из содержания акта не усматривается, что стороны производили замеры средней температуры в помещениях и обнаружили радиаторы центрального отопления.
Пунктом 2.4.3 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (зарегистрированы в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358) предусмотрено, что в части приемки и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок - монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.
Согласно пункту 1.3.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145), в части приемки в эксплуатацию электроустановок - до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Разрешения органа местного самоуправления на переустройство помещений, находящихся на первых этажах дома N 5 на ул. Колышкина и дома N 24 на ул. Советская в г. Североморске получено ответчиком.
Предприниматель в установленном порядке получил технические условия в энергоснабжающей организации, согласовал проектную документацию. Согласовал демонтаж отопительных приборов в помещении ул. Колышкина, 5 и перевод помещения в доме N 24 на ул. Советская на электрообогрев с МУП "Североморские теплосети", осуществлявшем на тот момент поставку тепловой энергии в г. Североморске (т. 2, л.д. 115, т. 3, л.д. 25). Ссылка истца не невнесения ответчиком изменений в техническую документацию опровергается представленным в дело техническими паспортами инвентарный номер 299 и 170 (т. 2, л.д. 28, т. 3, л.д. 51).
Из содержания раздела III "Благоустройство" следует, что отопление нежилых помещений является электрическим. Кроме того, правомерность произведенного Предпринимателем демонтажа приборов отопления и соблюдение правил перевода на электрообогрев помещений не является предметом рассмотрения настоящего иска. В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за коммунальную услугу "отопление" входит факт ее оказания, в том числе техническая возможность для оказания услуг и качество этих услуги.
Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в спорный период в указанных нежилых помещениях отопительные приборы отсутствовали, радиаторы отопления были демонтированы.
При отсутствии в помещениях приборов отопления, установка которых предполагалась при проектировании дома, нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок, при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии.
Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354. Расчет таких потерь не может выполняться по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги.
В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 по делу N А42-7684/2012, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 307-ЭС14-6149. Заявление Предпринимателя о пропуске срока исковой давности является обоснованным. Вместе с тем, суд принял во внимание, что ответчиком неверно определен период применения срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Предприниматель обязался оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 10.4 договора). Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за тепловую энергию акционерное общество должно было знать не позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии. О том, кто является надлежащим ответчиком, обществу также было известно не позже даты заключения договора теплоснабжения (24 января 2013 года).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), действующей с 1 июня 2016, предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Претензия от 08.11.2016 с требованием оплатить долг направлена предпринимателю 12.11.2016 (том 2, листы дела 29-31).
На день предъявления претензии истек срок исковой давности для требований, возникших с 1 октября 2011 до 30 сентября 2013. С 13 ноября до 12 декабря 2016 (30 дней) течение срока исковой давности приостановлено и с 13 декабря 2016 течение ее срока продолжилось. При этом остающаяся часть срока исковой давности, которая менее шести месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2013, январь 2014) удлиняется до 6 месяцев. Исковое заявление сдано в канцелярию суда 13 февраля 2017, в пределах шестимесячного срока.
Учитывая изложенное, срок исковой давности не пропущен для требований, возникших с 1 октября 2013 года.
Предприниматель в октябре 2011 - сентябре 2013 оплачивал счета акционерного общества. Из расчета задолженности следует, что по состоянию на август 2013 года все ранее выставленные счета оплачены (т. 3, л.д. 107). Ответчик, оплачивая выставленные ему счета, не знал и не мог знать о доначислениях, которые произведет общество по иным основаниям в 2017 году. Иного истцом не доказано. Таким образом, общество не доказало, что предприниматель, оплачивая счета, выставленные в октябре 2011 - сентябре 2013, признавал задолженность в том размере, который указан в расчете исковых требований.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Срок исковой давности о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2011 - сентябре 2013 истек.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Довод ответчика, что в рамках настоящего дела не заявлено требование о взыскании тепловых потерь, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. В качестве основания иска Обществом указано на ненадлежащее исполнение договора от 24.01.2013 N 497А.
В приложениях N 4 к этому договору сторонами согласован объем остаточного теплопотребления по каждому помещению (том 1, листы 41, 42). При этом в определении от 17.05.2017 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема остаточного теплопотребления помещений.
Разъяснил последствия не поступления ходатайства.
Стороны не заявили такое ходатайство, не выразили согласие на назначение судебной экспертизы, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципов состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ). Таким образом, объем остаточного теплопотребления в помещениях определен судом на основании объема, согласованного сторонами в приложениях N 4 к договору.
При этом обоснованно суд не принял альтернативный расчет ответчика, указанный в пояснительной записке к проведенному 29.05.2017 обследованию (т. 3, л.д. 64-75). Расчет подготовлен инженером проектировщиком ООО "НПФ "Зодчие" в 2017 году. Указанный расчет не являлся приложением к проектной документации. В дело не представлено документов, подтверждающий образование и стаж работы специалиста. Он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из приложения N 4 к договор следует, что сторонами согласован следующий объем тепловой энергии - 2,1 Гкал в год по помещению Колышкина, д. 5, и 1,4 Гкал в год по помещению Советская, д. 24, в том числе: в январе, феврале и марте 0,5 Гкал в месяц (0,3 + 0,2), в апреле и мае 0,3 Гкал в месяц (0,2 + 0,1), в сентябре - 0,2 Гкал (0,1 + 0,1), в октябре - 0,3 Гкал (0,2 + 0,1), в ноябре - 0,4 Гкал (0,2 + 0,2) и в декабре - 0,5 Гкал (0,3 + 0,2). Тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества в спорный период установлены в Постановлениях УТР Мурманской области от 12.12.2012 N 58/1, от 19.12.2013 N 58/16, от 15.12.2015 N 56/1. В период с октября 2013 до июня 2014 составил 3286,88 рубля с НДС, с июля 2014 до июня 2015 - 3424,93 рубля (с НДС), с июля 2015 до декабря 2015 - 4151,91 рубля (с НДС), с января 2016 до августа 2016 - 3981,54 рубля (с НДС). С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и отопительного период в девять месяцев общий размер долга за тепловые потери в нежилых помещениях составил 37804,2 рубля из расчета: 0,3 Гкал (октябрь 2013) Х 3286,88 руб. = 986,06 рубля, 0,4 Гкал (ноябрь 2013) Х 3286,88 руб. = 1314,76 рубля, 0,5 Гкал (декабрь 2013) Х 3286,88 руб. = 1643,44 рубля, 0,5 Гкал (январь - март 2014) Х 3286,88 руб. = 1643,44 рубля в месяц Х 3 мес. = 4930,32 рубля, 0,3 Гкал (апрель 2014) Х 3286,88 руб. = 986,06 рубля, 0,3 Гкал (май 2014) Х 3286,88 руб. = 986,06 рубля, 0,2 Гкал (сентябрь 2014) Х 3424,93 руб. = 684,99 рубля, 11 0,3 Гкал (октябрь 2014) Х 3424,93 руб. = 1027,48 рубля, 0,4 Гкал (ноябрь 2014) Х 3424,93 руб. = 1369,98 рубля, 0,5 Гкал (декабрь 2014) Х 3424,93 руб. = 1712,47 рубля, 0,5 Гкал (январь - март 2015) Х 3424,93 руб. = 1712,47 рубля в месяц Х 3 мес. = 5137,41 рубля, 0,3 Гкал (апрель 2015) Х 3424,93 руб. = 1027,48 рубля, 0,3 Гкал (май 2015) Х 3424,93 руб. = 1027,48 рубля, 0,2 Гкал (сентябрь 2015) Х 4151,91 руб. = 830,38 рубля, 0,3 Гкал (октябрь 2015) Х 4151,91 руб. = 1245,57 рубля, 0,4 Гкал (ноябрь 2015) Х 4151,91 руб. = 1660,76 рубля, 0,5 Гкал (декабрь 2015) Х 4151,91 руб. = 2075,96 рубля, 0,5 Гкал (январь - март 2016) Х 3981,54 руб. = 1990,77 руб. в месяц Х 3 мес. = 5972,31 рубля, 0,3 Гкал (апрель 2016) Х 3981,54 руб. = 1194,46 рубля, 0,3 Гкал (май 2016) Х 3981,54 руб. = 1194,46 рубля, 0,2 Гкал (сентябрь 2016) Х 3981,54 руб. = 796,31 рубля.
Кроме того, истец поставлял в нежилое помещение, расположенное в доме N 24 на ул. Советская, тепловую энергию с целью подогрева холодной воды до состояния горячей. Указанное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, что подтверждается выписками из индивидуальной карточки учета абонента, представленной МУП "Североморскводоканал" (т. 3, л.д. 101, 102, 119). Согласно полученным показаниям ИПУ в спорный период (октябрь 2013 - сентябрь 2016) ответчик потребил 5 кубических метров воды (по одному куб. м в феврале, сентябре 2014, октябре, ноябре 2015 и июне 2016).
С учетом установленных для истца тарифов, на основании пункта 42 и формулы 1 приложения N 2 Правил N 354 долг за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в спорный период составил 1064 рубля, из расчета: февраль 2014 года - 3286,88 руб. Х 0,056009 = 184,09 рубля, сентябрь 2014 года - 3424,93 руб. Х 0,056009 = 191,83 рубля, октябрь 2015 года - 4151,91 руб. Х 0,056009 = 232,54 рубля, ноябрь 2015 года - 4151,91 руб. Х 0,056009 = 232,54 рубля, июнь 2016 года - 3981,54 руб. Х 0,056009 = 223 рубля.
Таким образом, общий размер задолженности за спорный период составил 38868,2 рубля. Из расчета истца (т. 3, л.д. 107) и документов об оплате, представленных ответчиком (т. 3, 76-88), следует, что в счет оплаты тепловой энергии за период, заявленный в пределах срока исковой давности (учтенных в этом периоде) Предприниматель перечислил Обществу 54412,34 рубля. С учетом изложенного и отсутствием долга, оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга не имеется. За просрочку оплаты с 21 октября 2014 до 20 января 2017 истцом начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (т. 3, л.д. 108, 109).
В соответствии с частью 1 статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Поскольку помещение расположено в жилом многоквартирном доме истец вправе требовать уплаты нормативной неустойки, установленной в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ. При этом представленный истцом расчет содержит ошибки. В нем неверно определены ставки рефинансирования Банка России использованные для расчета. Расчет за весь период просрочки необоснованно выполнен на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) вступает в силу с 1 января 2016 года. Распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения. Расчет выполнен судом исходя из размера ключевой ставки 9 процентов годовых, действовавшей на момент принятия решения согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос N 3).
С учетом уточнения требований за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в сентябре 2014 - сентябре 2016 (с 21.10.2014 до 20.01.2017) обосновано начислено 79,92 рубля пеней, в том числе: за просрочку оплаты в сентябре 2014 (ГВС) - 60,97 Х 69 (с 21.10.2014 до 28.12.2014) Х 1/300 Х 9% = 1,26 руб., за просрочку оплаты в октябре 2014 - 1027,48 Х 38 (с 21.11.2014 до 28.12.2014) Х 1/300 Х 9% = 11,71 руб., за просрочку оплаты в ноябре 2014 - 1369,98 Х 6 (с 23 до 28.12.2014) Х 1/300 Х 9% = 2,47 руб., 28 декабря 2014 года долг оплачен (чек-ордер от 24.12.2014, т. 3, л.д. 85). за просрочку оплаты в декабре 2014 - 1430,93 Х 76 (с 21.01.2015 до 06.04.2015) Х 1/300 Х 9% = 32,63 руб., за просрочку оплаты в январе 2015 - 1712,47 Х 45 (с 21.02.2015 до 06.04.2015) Х 1/300 Х 9% = 23,12 руб., за просрочку оплаты в феврале 2015 - 1712,47 Х 17 (с 21.03.2015 до 06.04.2015) Х 1/300 Х 9% = 8,73 рубля. 6 апреля 2015 долг погашен (заявление на перевод от 03.04.2015 на 3767,42 рубля и на 6164,87 рубля, т. 3, л.д. 85, 86). Подробный расчет выполнен судом и приобщен к делу (т. 3, л.д. 120-122). Начало периодов просрочки определено судом в соответствии со статьей 193 ГК РФ.
В расчете учтен текущий размер долга и оплаты, поступившие от ответчика (т. 3, л.д. 76-88), перечень которых приведен в расчете истца (т. 3, л.д. 107). Оплаты учтены в соответствии с пунктом 10.4 договора, на основании которого днем исполнения обязательства считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца и назначением платежа, указанного ответчиком в платежных документах.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек. Требования о взыскании пеней соответствующее статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом частично, в размере 79,92 рубля.
Доводы апелляционных жалоб проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований законодательства.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017 по делу N А42-925/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)