Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что собственник нежилых помещений не вносит спорные платежи, произвел реконструкцию принадлежащих ему помещений, но длительное время не регистрировал ее, площадь помещений в результате реконструкции была увеличена, о чем он ТСЖ не уведомил, вносил платежи исходя из меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (далее - ТСЖ "Белинского, 182") к Л. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
ТСЖ "Белинского, 182" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Л. является единоличным собственником нежилых помещений площадью 254,4 кв. м, расположенных в нежилом пристрое многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. ТСЖ "Белинского, 182" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. На протяжении нескольких лет ответчик не оплачивает в полном объеме плату за содержание помещений и коммунальных услуг. Ответчик произвел перепланировку и реконструкцию принадлежащих ему нежилых помещений, однако длительное время не регистрировал ее, в связи с чем все начисления производились ему исходя из площади, указанной в документах, подтверждающих право собственности на нежилые помещения - 209,3 кв. м 08 ноября 2013 года ответчик узаконил произведенную перепланировку и реконструкцию и легализовал существующую площадь - 254,4 кв. м. Л. об изменение площади ТСЖ "Белинского, 182" не известил, оплачивая платежи исходя из площади 209,3 кв. м. Задолженность ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с Л. образовавшуюся задолженность за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 45295 руб. 03 коп., пени в размере 19731 руб. 70 коп., задолженность по взносу на создание резервного фонда в размере 1373 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 38 801 руб. 65 коп., пени в размере 9 395 руб. 67 коп., задолженность по взносу на создание резервного фонда в размере 1373 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2017 года исковые требования ТСЖ "Белинского, 182" удовлетворены частично. С Л. в пользу истца взысканы задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 38 801 руб. 65 коп., пени за период с 11 октября 2014 года по 31 января 2017 года - 9 395 руб. 67 коп., взносы на создание резервного фонда в размере 1373 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1684 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Белинского, 182" в пользу Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму задолженности до 11 618 руб. 66 коп., отменить пени. Указывает, что суд не принял во внимание справку об отсутствии у него задолженности по состоянию на 01 мая 2014 года, а также предоставление истцом подложных платежных документов за 2014 года. Оплата в 2014 году производилась им строго по предъявленным платежным документам. С апреля 2015 года по декабрь 2016 года ТСЖ не начисляло ему какие-либо платежи и не предъявляло счета на оплату. Полагает, что сумма расхождений по площади подлежит оплате в размере 11618 руб. 66 коп. Пени начислены истцом неправомерно, поскольку сам истец допустил ошибку в платежных документах. Истец не подтвердил выставление платежных документов, поэтому период просрочки не определен. Платежные документы по взносам на создание резервного фонда ему также не выставлялись ТСЖ. Считает, что обязанность, предусмотренная законом, им была выполнена в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо ответчика и представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что собственником нежилых помещений площадью 254,4 кв. м, расположенных в нежилом пристрое многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является Л.
На основании решения общего собрания собственников помещений от <...> многоквартирный дом N <...> по ул. <...> находится под управлением ТСЖ "Белинского, 182".
Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера гражданско-правовой ответственности согласиться не может.
В соответствии с квитанциями, исходя из общей площади нежилого помещения 254,4 кв. м, в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года Л. обязан был уплатить за содержание помещения и коммунальные услуги 72473 руб. 28 коп.
Как следует из представленных платежных поручений, за указанный период ответчиком оплачено 42770 руб. 28 коп.
Таким образом, задолженность Л. по оплате содержания помещений и коммунальные услуги в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составила 29 703 руб. (72 473 руб. 28 коп. - 42770 руб. 28 коп.).
Часть платежей на сумму 500 руб. 65 коп. истец отнес на погашение задолженности, возникшей в более ранний период, за пределами трехлетнего срока на момент обращения с иском в суд.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате содержания помещений и коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 38 301 руб. 01 коп. (29 703 руб. + 4 067 руб. 22 коп. + 4 530 руб. 79 коп.).
В части взысканного судом размера пени судебная коллегия отмечает следующее.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплата за содержание помещений и коммунальные услуги производилась по предъявленным платежным документам, является несостоятельным, поскольку Л., как собственник нежилого помещения, должен был знать о наличии у него обязанности по вышеуказанной оплате, обязан был производить данную оплату исходя из принадлежащей ему на праве собственности площади помещений, неполучение ответчиком надлежащих платежных документов не освобождает его от обязанности своевременно вносить плату за содержание помещений и коммунальные услуги.
Однако, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика имело место отчасти и по вине самого истца, выставлявшего платежные документы на протяжении 2014 - 2015 годов исходя из неправильно указанной площади принадлежащего Л. помещения - 209,3 кв. м, судебная коллегия отмечает очевидную несоразмерность неустойки в определенном истцом размере 9 395 руб. 67 коп. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым ее уменьшить в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4343 руб. 27 коп.
Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца, уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 9000 руб.
Следовательно, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит снижению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 1463 руб. 03 коп.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор в остальной части требований по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, в остальной части оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2017 года изменить, определив ко взысканию с Л. в пользу товарищества собственников жилья "Белинского, 182" задолженность по оплате содержания помещений и коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 38 301 руб. 01 коп., пени в размере 4343 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 463 руб. 03 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10665/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, пени, задолженности по взносу на создание резервного фонда.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что собственник нежилых помещений не вносит спорные платежи, произвел реконструкцию принадлежащих ему помещений, но длительное время не регистрировал ее, площадь помещений в результате реконструкции была увеличена, о чем он ТСЖ не уведомил, вносил платежи исходя из меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10665/2017
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (далее - ТСЖ "Белинского, 182") к Л. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Белинского, 182" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Л. является единоличным собственником нежилых помещений площадью 254,4 кв. м, расположенных в нежилом пристрое многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. ТСЖ "Белинского, 182" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. На протяжении нескольких лет ответчик не оплачивает в полном объеме плату за содержание помещений и коммунальных услуг. Ответчик произвел перепланировку и реконструкцию принадлежащих ему нежилых помещений, однако длительное время не регистрировал ее, в связи с чем все начисления производились ему исходя из площади, указанной в документах, подтверждающих право собственности на нежилые помещения - 209,3 кв. м 08 ноября 2013 года ответчик узаконил произведенную перепланировку и реконструкцию и легализовал существующую площадь - 254,4 кв. м. Л. об изменение площади ТСЖ "Белинского, 182" не известил, оплачивая платежи исходя из площади 209,3 кв. м. Задолженность ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с Л. образовавшуюся задолженность за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 45295 руб. 03 коп., пени в размере 19731 руб. 70 коп., задолженность по взносу на создание резервного фонда в размере 1373 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 38 801 руб. 65 коп., пени в размере 9 395 руб. 67 коп., задолженность по взносу на создание резервного фонда в размере 1373 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2017 года исковые требования ТСЖ "Белинского, 182" удовлетворены частично. С Л. в пользу истца взысканы задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 38 801 руб. 65 коп., пени за период с 11 октября 2014 года по 31 января 2017 года - 9 395 руб. 67 коп., взносы на создание резервного фонда в размере 1373 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1684 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Белинского, 182" в пользу Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму задолженности до 11 618 руб. 66 коп., отменить пени. Указывает, что суд не принял во внимание справку об отсутствии у него задолженности по состоянию на 01 мая 2014 года, а также предоставление истцом подложных платежных документов за 2014 года. Оплата в 2014 году производилась им строго по предъявленным платежным документам. С апреля 2015 года по декабрь 2016 года ТСЖ не начисляло ему какие-либо платежи и не предъявляло счета на оплату. Полагает, что сумма расхождений по площади подлежит оплате в размере 11618 руб. 66 коп. Пени начислены истцом неправомерно, поскольку сам истец допустил ошибку в платежных документах. Истец не подтвердил выставление платежных документов, поэтому период просрочки не определен. Платежные документы по взносам на создание резервного фонда ему также не выставлялись ТСЖ. Считает, что обязанность, предусмотренная законом, им была выполнена в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо ответчика и представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что собственником нежилых помещений площадью 254,4 кв. м, расположенных в нежилом пристрое многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является Л.
На основании решения общего собрания собственников помещений от <...> многоквартирный дом N <...> по ул. <...> находится под управлением ТСЖ "Белинского, 182".
Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера гражданско-правовой ответственности согласиться не может.
В соответствии с квитанциями, исходя из общей площади нежилого помещения 254,4 кв. м, в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года Л. обязан был уплатить за содержание помещения и коммунальные услуги 72473 руб. 28 коп.
Как следует из представленных платежных поручений, за указанный период ответчиком оплачено 42770 руб. 28 коп.
Таким образом, задолженность Л. по оплате содержания помещений и коммунальные услуги в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составила 29 703 руб. (72 473 руб. 28 коп. - 42770 руб. 28 коп.).
Часть платежей на сумму 500 руб. 65 коп. истец отнес на погашение задолженности, возникшей в более ранний период, за пределами трехлетнего срока на момент обращения с иском в суд.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате содержания помещений и коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 38 301 руб. 01 коп. (29 703 руб. + 4 067 руб. 22 коп. + 4 530 руб. 79 коп.).
В части взысканного судом размера пени судебная коллегия отмечает следующее.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплата за содержание помещений и коммунальные услуги производилась по предъявленным платежным документам, является несостоятельным, поскольку Л., как собственник нежилого помещения, должен был знать о наличии у него обязанности по вышеуказанной оплате, обязан был производить данную оплату исходя из принадлежащей ему на праве собственности площади помещений, неполучение ответчиком надлежащих платежных документов не освобождает его от обязанности своевременно вносить плату за содержание помещений и коммунальные услуги.
Однако, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика имело место отчасти и по вине самого истца, выставлявшего платежные документы на протяжении 2014 - 2015 годов исходя из неправильно указанной площади принадлежащего Л. помещения - 209,3 кв. м, судебная коллегия отмечает очевидную несоразмерность неустойки в определенном истцом размере 9 395 руб. 67 коп. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым ее уменьшить в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4343 руб. 27 коп.
Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца, уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 9000 руб.
Следовательно, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит снижению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 1463 руб. 03 коп.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор в остальной части требований по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, в остальной части оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2017 года изменить, определив ко взысканию с Л. в пользу товарищества собственников жилья "Белинского, 182" задолженность по оплате содержания помещений и коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 38 301 руб. 01 коп., пени в размере 4343 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 463 руб. 03 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)