Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 г. по делу N А47-12143/2016 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Кленина А.М. (доверенность от 29.09.2016 N 4277).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "ОУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции (далее - заинтересованное лицо, Жилищная инспекция, инспекция) от 01.11.2016 N ПР-4864.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2017
(резолютивная часть объявлена 15.02.2017) заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что документы, подтверждающие принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо решения о выборе иной управляющей организации, при проведении проверки 01.11.2016 обществом не представлены, как и отсутствуют доказательства расторжения, заключенного обществом договора от 01.04.2010 на управление многоквартирным домом N 26/21 по пер.Дмитриевскому/Южному г. Оренбурга и передачи технических и иных документов по данному дому на день проведения проверки. Полагает, что вывод суда о неисполнимости предписания от 01.11.2016 N ПР-4864 по данному основанию является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ОУК" на основании договора управления от 01.06.2010 осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, пер. Дмитриевский/Южный, д. 26/21 (л.д. 74-83).
Инспекцией 01.11.2016 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 20.05.2016 N ПР-1911. В ходе проверки установлено, что ООО "ОУК" не обеспечило доступность пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома (тамбур кв. N 3 и N 4) в установленный срок, о чем составлен акт проверки А-4864 (л.д. 12-13), выдано новое предписание N ПР-4864 со сроком исполнения 15.03.2017 (л.д. 14-15).
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ОУК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, указав, что на момент проведения проверки между собственниками решался вопрос о расторжении договора с ООО "ОУК", с 01.12.2016 договор управления многоквартирным домом расторгнут, в связи с чем, ООО "ОУК" ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома N 26/21 по пер. Дмитриевскому/Южному не несет, предписание должно быть выдано собственникам помещений МКД, выбравшим непосредственное управление, предписание от 01.11.2016 N ПР-4864 является неисполнимым, незаконно возлагает обязанность по демонтажу незаконной постройки на ООО "ОУК", нарушает положения жилищного законодательства, а также создает препятствия для осуществления ООО "ОУК" предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является незаконным и неисполнимым.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом должен доказывать заявитель.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2016 инспекцией проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 20.05.2016 N ПР-1911. В ходе проверки установлено, что ООО "ОУК" не обеспечило доступность пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома (тамбур кв. N 3 и N 4) в установленный срок, о чем составлен акт проверки А-4864, выдано новое предписание N ПР-4864 со сроком исполнения 15.03.2017.
Вместе с тем, на дату принятия оспариваемого предписания на указанное юридическое лицо не могла быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в связи со следующим.
Как указано ранее, договор управления спорным многоквартирным жилым домом был расторгнут 01.12.2016, о чем собственниками помещений принято решение 18.11.2016 на внеочередном общем собрании, то есть до истечения срока исполнения оспариваемого предписания.
Как правильно указал суд первой инстанции, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом законное предписание должно быть исполнимо в течение всего срока, установленного для его исполнения.
Таким образом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть предписание должно быть определенным, конкретным и исполнимым в течение всего срока действия. Как обоснованно указано судом первой инстанции, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
С учетом требований действующего жилищного законодательства расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, влечет за собой прекращение правоотношений сторон, в том числе и в, части содержания общего имущества дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 01.11.2016 N ПР-4864, в соответствии с которым ООО "ОУК" надлежит обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома (тамбур кв. N 3 и N 4) в срок до 15.03.2017, является неисполнимым с момента расторжения договора управления многоквартирным домом - 01.12.2016, следовательно, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Поскольку совокупность оснований для признания предписания недействительным судом установлена и подтверждена материалами дела, заявленные требования ООО "ОУК" правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 г. по делу N А47-12143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 18АП-3629/2017 ПО ДЕЛУ N А47-12143/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 18АП-3629/2017
Дело N А47-12143/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 г. по делу N А47-12143/2016 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Кленина А.М. (доверенность от 29.09.2016 N 4277).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "ОУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции (далее - заинтересованное лицо, Жилищная инспекция, инспекция) от 01.11.2016 N ПР-4864.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2017
(резолютивная часть объявлена 15.02.2017) заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что документы, подтверждающие принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо решения о выборе иной управляющей организации, при проведении проверки 01.11.2016 обществом не представлены, как и отсутствуют доказательства расторжения, заключенного обществом договора от 01.04.2010 на управление многоквартирным домом N 26/21 по пер.Дмитриевскому/Южному г. Оренбурга и передачи технических и иных документов по данному дому на день проведения проверки. Полагает, что вывод суда о неисполнимости предписания от 01.11.2016 N ПР-4864 по данному основанию является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ОУК" на основании договора управления от 01.06.2010 осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, пер. Дмитриевский/Южный, д. 26/21 (л.д. 74-83).
Инспекцией 01.11.2016 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 20.05.2016 N ПР-1911. В ходе проверки установлено, что ООО "ОУК" не обеспечило доступность пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома (тамбур кв. N 3 и N 4) в установленный срок, о чем составлен акт проверки А-4864 (л.д. 12-13), выдано новое предписание N ПР-4864 со сроком исполнения 15.03.2017 (л.д. 14-15).
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ОУК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, указав, что на момент проведения проверки между собственниками решался вопрос о расторжении договора с ООО "ОУК", с 01.12.2016 договор управления многоквартирным домом расторгнут, в связи с чем, ООО "ОУК" ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома N 26/21 по пер. Дмитриевскому/Южному не несет, предписание должно быть выдано собственникам помещений МКД, выбравшим непосредственное управление, предписание от 01.11.2016 N ПР-4864 является неисполнимым, незаконно возлагает обязанность по демонтажу незаконной постройки на ООО "ОУК", нарушает положения жилищного законодательства, а также создает препятствия для осуществления ООО "ОУК" предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является незаконным и неисполнимым.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом должен доказывать заявитель.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2016 инспекцией проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 20.05.2016 N ПР-1911. В ходе проверки установлено, что ООО "ОУК" не обеспечило доступность пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома (тамбур кв. N 3 и N 4) в установленный срок, о чем составлен акт проверки А-4864, выдано новое предписание N ПР-4864 со сроком исполнения 15.03.2017.
Вместе с тем, на дату принятия оспариваемого предписания на указанное юридическое лицо не могла быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в связи со следующим.
Как указано ранее, договор управления спорным многоквартирным жилым домом был расторгнут 01.12.2016, о чем собственниками помещений принято решение 18.11.2016 на внеочередном общем собрании, то есть до истечения срока исполнения оспариваемого предписания.
Как правильно указал суд первой инстанции, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом законное предписание должно быть исполнимо в течение всего срока, установленного для его исполнения.
Таким образом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть предписание должно быть определенным, конкретным и исполнимым в течение всего срока действия. Как обоснованно указано судом первой инстанции, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
С учетом требований действующего жилищного законодательства расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, влечет за собой прекращение правоотношений сторон, в том числе и в, части содержания общего имущества дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 01.11.2016 N ПР-4864, в соответствии с которым ООО "ОУК" надлежит обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома (тамбур кв. N 3 и N 4) в срок до 15.03.2017, является неисполнимым с момента расторжения договора управления многоквартирным домом - 01.12.2016, следовательно, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Поскольку совокупность оснований для признания предписания недействительным судом установлена и подтверждена материалами дела, заявленные требования ООО "ОУК" правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 г. по делу N А47-12143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)