Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Инициатором собрания не поставлен вопрос о расторжении договора управления, таким образом, заключенный по итогам конкурса договор управления расторгнут не был, без расторжения действующего договора новый договор управления заключен быть не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к П.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционным жалобам С.А., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1", М.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя С.А. - Б., представителя ООО "УК "Северо-Восточная-1" - С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
П.Т. обратилась в суд с иском к П.Е., указав, что является собственником нежилого помещения N многоквартирного дома (адрес). По инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено ее нежилое помещение, в очно-заочной форме в период с 26 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, оформленное протоколом от 28 октября 2016 года N.
Указала, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона.
Так, 27 января 2016 года по результатам проведенного Управлением ЖКХ администрации г. Оренбурга конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: (адрес) победителем признано ООО "УК "СОЛДИ".
Вместе с тем, оспариваемым ею решением выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также управляющая организация - ООО "УК "Северо-Восточная-1".
В протоколе не указано, каков процент проголосовавших за и против таких решений.
Инициатором собрания не поставлен вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК "СОЛДИ", таким образом, заключенный по итогам конкурса договор управления расторгнут не был. Без расторжения же действующего договора новый договор управления заключен быть не может.
Также на общем собрании, проведенном в указанный период, было принято решение о подтверждении условий договора управления многоквартирным домом, о продлении договора на новый срок. При этом не указаны дата договора, наименование сторон, в связи с чем невозможно установить, о каком договоре идет речь. Ранее с собственниками дома никакой договор управления данной управляющей организацией не заключался.
По вопросам повестки N 4, N 5 и N 6 на собрании приняты решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт, за вывоз и складирование бытовых отходов, за техническое содержание и обслуживание лифтов в соответствии с условиями договора со специализированной организацией.
Вместе с тем, договором управления, заключенным с ООО "УК "СОЛДИ" по результатам конкурса, уже установлена плата за содержание и текущий ремонт, в которую включены и услуги по вывозу бытовых отходов, и услуги по обслуживанию и содержанию лифтов.
Считала, что оспариваемым решением нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном доме - на нее возлагаются финансовые обязательства в отношении незаконно действующей управляющей организации, впоследствии для нее возможны неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности законной управляющей организацией.
Просила признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), принятые на проведенном в очно-заочной форме в период с 26 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года собрании, оформленные протоколом от 28 октября 2016 года, по всем вопросам повестки вследствие противоречия указанных решений действующему законодательству.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 декабря 2016 года исковые требования П.Т. удовлетворены.
Суд признал недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), принятые на проведенном в очно-заочной форме в период с 26 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года собрании, оформленные протоколом от 28 октября 2016 года.
С апелляционными жалобами на решение обратились лица, не привлекавшиеся к участию в деле - С.А., М.Я. (собственники квартир N и N в многоквартирном доме) и ООО "УК "Северо-Восточная-1", указав на нарушение своих прав принятым решением, просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо ООО "УК "СОЛДИ", а также М.Я. и С.А., извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований и признавая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд сослался только лишь на признание иска ответчиком - инициатором проведения собрания, указал в решении, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд рассмотрел дело без установления юридически значимых обстоятельств по делу, без их исследования.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая признание иска ответчиком, суд не установил субъектный состав лиц, участвующих в деле, не выяснил, уведомлял ли истец других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении их к участию в деле, не определил их процессуальный статус, не проверил, затрагиваются ли их права и обязанности исковыми требованиями П.Т.
Таким образом, суд не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суждения по ним не дал, то есть дело по существу не рассмотрел.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял признание иска ответчиком без учета требований части 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающей, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц. Оспариваемое решение собрания принималось собственниками помещений в многоквартирном доме, принятие судом признания иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела, т.е. без проверки доводов иска, являющихся основанием для признания решения собрания недействительном, нарушает права и законные интересы собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд ограничился лишь формальным указанием на то, что ответчик по делу - инициатор собрания признает исковые требования П.Т.
Тем самым судом были нарушены положения части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК.
Отсутствие оценки всей совокупности доказательств нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку в апелляционных жалобах вопрос об отмене решения суда ставится выбранной оспариваемым решением общего собрания управляющей компанией, а также другими участниками гражданско-правового сообщества (собственниками квартир в многоквартирном доме), которые к участию в деле не привлекались, дело по существу не рассматривалось, обжалованное решение суда было принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и принципам состязательности и равноправия сторон, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене. Принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле других участников гражданско-правового сообщества, при необходимости - ООО "УК "Северо-Восточная-1", определить их процессуальный статус, предложить сторонам представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
апелляционные жалобы С.А., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1", М.Я. удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 декабря 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7100/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Инициатором собрания не поставлен вопрос о расторжении договора управления, таким образом, заключенный по итогам конкурса договор управления расторгнут не был, без расторжения действующего договора новый договор управления заключен быть не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7100/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к П.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционным жалобам С.А., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1", М.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя С.А. - Б., представителя ООО "УК "Северо-Восточная-1" - С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.Е., указав, что является собственником нежилого помещения N многоквартирного дома (адрес). По инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено ее нежилое помещение, в очно-заочной форме в период с 26 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, оформленное протоколом от 28 октября 2016 года N.
Указала, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона.
Так, 27 января 2016 года по результатам проведенного Управлением ЖКХ администрации г. Оренбурга конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: (адрес) победителем признано ООО "УК "СОЛДИ".
Вместе с тем, оспариваемым ею решением выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также управляющая организация - ООО "УК "Северо-Восточная-1".
В протоколе не указано, каков процент проголосовавших за и против таких решений.
Инициатором собрания не поставлен вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК "СОЛДИ", таким образом, заключенный по итогам конкурса договор управления расторгнут не был. Без расторжения же действующего договора новый договор управления заключен быть не может.
Также на общем собрании, проведенном в указанный период, было принято решение о подтверждении условий договора управления многоквартирным домом, о продлении договора на новый срок. При этом не указаны дата договора, наименование сторон, в связи с чем невозможно установить, о каком договоре идет речь. Ранее с собственниками дома никакой договор управления данной управляющей организацией не заключался.
По вопросам повестки N 4, N 5 и N 6 на собрании приняты решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт, за вывоз и складирование бытовых отходов, за техническое содержание и обслуживание лифтов в соответствии с условиями договора со специализированной организацией.
Вместе с тем, договором управления, заключенным с ООО "УК "СОЛДИ" по результатам конкурса, уже установлена плата за содержание и текущий ремонт, в которую включены и услуги по вывозу бытовых отходов, и услуги по обслуживанию и содержанию лифтов.
Считала, что оспариваемым решением нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном доме - на нее возлагаются финансовые обязательства в отношении незаконно действующей управляющей организации, впоследствии для нее возможны неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности законной управляющей организацией.
Просила признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), принятые на проведенном в очно-заочной форме в период с 26 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года собрании, оформленные протоколом от 28 октября 2016 года, по всем вопросам повестки вследствие противоречия указанных решений действующему законодательству.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 декабря 2016 года исковые требования П.Т. удовлетворены.
Суд признал недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), принятые на проведенном в очно-заочной форме в период с 26 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года собрании, оформленные протоколом от 28 октября 2016 года.
С апелляционными жалобами на решение обратились лица, не привлекавшиеся к участию в деле - С.А., М.Я. (собственники квартир N и N в многоквартирном доме) и ООО "УК "Северо-Восточная-1", указав на нарушение своих прав принятым решением, просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо ООО "УК "СОЛДИ", а также М.Я. и С.А., извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований и признавая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд сослался только лишь на признание иска ответчиком - инициатором проведения собрания, указал в решении, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд рассмотрел дело без установления юридически значимых обстоятельств по делу, без их исследования.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая признание иска ответчиком, суд не установил субъектный состав лиц, участвующих в деле, не выяснил, уведомлял ли истец других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении их к участию в деле, не определил их процессуальный статус, не проверил, затрагиваются ли их права и обязанности исковыми требованиями П.Т.
Таким образом, суд не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суждения по ним не дал, то есть дело по существу не рассмотрел.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял признание иска ответчиком без учета требований части 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающей, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц. Оспариваемое решение собрания принималось собственниками помещений в многоквартирном доме, принятие судом признания иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела, т.е. без проверки доводов иска, являющихся основанием для признания решения собрания недействительном, нарушает права и законные интересы собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд ограничился лишь формальным указанием на то, что ответчик по делу - инициатор собрания признает исковые требования П.Т.
Тем самым судом были нарушены положения части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК.
Отсутствие оценки всей совокупности доказательств нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку в апелляционных жалобах вопрос об отмене решения суда ставится выбранной оспариваемым решением общего собрания управляющей компанией, а также другими участниками гражданско-правового сообщества (собственниками квартир в многоквартирном доме), которые к участию в деле не привлекались, дело по существу не рассматривалось, обжалованное решение суда было принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и принципам состязательности и равноправия сторон, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене. Принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле других участников гражданско-правового сообщества, при необходимости - ООО "УК "Северо-Восточная-1", определить их процессуальный статус, предложить сторонам представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы С.А., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1", М.Я. удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 декабря 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)