Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12599/2017

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам по делу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, которые в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения.

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-12599/2017


Судья Соколов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по частной жалобой К. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 31.07.2017 г.,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика К. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГС" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.

установила:

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, из которого следует, что после принятия судебного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2017 года, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу, договор управления и содержания многоквартирного <адрес> от 26 февраля 2015 года, а также решение общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу <адрес> от 24 февраля 2015 года признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. В связи с чем, заявитель просит суд отменить решение Саровского городского суда от 27 января 2017 года по рассмотренному делу. Приостановить выдачу исполнительного листа, так как удержанные на основании него денежные средства заявитель не сможет возвратить вследствие недобросовестного поведения юридического лица.
В судебное заседание суда первой представитель заявителя К. - Д. заявленные требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд ошибочно указал на то, что отсутствие договора управления многоквартирным домом и протокола собрания участников долевого строительства не изменяют и не прекращают прав и обязанностей собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Судом установлено, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2017 года исковые требования ООО "Управляющая компания ГС" удовлетворены частично. С К. в пользу ООО "Управляющая компания ГС" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 120 973 руб. 84 коп., пени в - 21 000 руб., расходы по уплате: государственной пошлины - 4 039 руб. 48 коп., услуг представителя - 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
30 июня 2017 года от ответчика К. поступило заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, из которого следует, что после принятия судебного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2017 года, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу, договор управления и содержания многоквартирного <адрес> от 26 февраля 2015 года, заключенный между ООО "Управляющая компания ГС" и ФИО (П.С.И.), а также решение общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу <адрес> от 24 февраля 2015 года признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения.
Доводам К., изложенным в заявлении, его представителем Д. в судебном заседании о том, что решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2017 года является новым обстоятельством по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с указанием на то, что признание решения собрания участников долевого строительства по выбору управляющей компании и договора управления многоквартирным домом недействительными, не влекло незаконность принятого решения. Также заявителем не было представлено доказательств того, что управление многоквартирного дома фактически не осуществлялось либо осуществлялось иной управляющей организацией, при этом решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2017 года вопрос о применении последствии недействительности сделки (договора управления многоквартирным домом от 26 февраля 2015 года) не разрешался.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 31.07.2017 года, оставить без изменения, частную жалобу К., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)