Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Дерлюка А.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района от 03 мая 2017 года
обществу с ограниченной ответственностью
"Главное управление жилищного фонда"
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Указанное наказание назначено ООО "ГУЖФ" за нарушение лицензионных требовании, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при управлении многоквартирным домом по адресу: <...>.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Дерлюк А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением подсудности. Кроме того, полагает, что квалификация данного правонарушения является неверной.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
Часть 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
ООО "ГУЖФ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом N 33 по ул. Нагорная в п. Ертарский Тугулымский район Свердловской области, на основании лицензии N 520 от 02.07.2015, договора управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ГУЖФ" допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании общего имущества названного дома, предоставления коммунальных услуг, а именно: некачественно выполнены штукатурно-малярные работы на лестничных клетках подъезда (нарушена однотонность окрашенной поверхности стен, имеется просвечивание нижележащих слоев краски, наблюдается частичное вспучивание штукатурного и окрасочного слоев); частичное подтопление подвального помещения; повреждение пола; выбоины, истирания, частичное отсутствие напольной плитки на лестничных площадках; не проводится удаление наледей и сосулек; электрическая проводка в электрощитах на лестничных клетках на скрутках, скрутки не имеют изоляции; отсутствуют плафоны в местах общего пользования; квартиры указанного дома не обеспечены нормативной температурой воздуха, предусмотренной для жилых помещений (+18 C°) и составляет в диапазоне +13 C° - +15 C°; не осуществляется контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезд (домовые знаки и т.д.), контроль состояния и непроведения работ по восстановлению или замене отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.
Эти обстоятельства выявлены в ходе выездной проверки по обращению жителей многоквартирного дома военной прокуратурой Еланского гарнизона 17 февраля 2017 года, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ООО "ГУЖФ" имелась возможность соблюдения лицензионных требований. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неверной юридической оценке данного правонарушения предшествующими судебными инстанциями проверены и обоснованно отвергнуты с указанием на то, что ООО "ГУЖФ" допущены нарушения требований технической эксплуатации к содержанию общего имущества жилых домов, предоставления коммунальных услуг, предъявляемых лицензиату, что не может быть квалифицировано по общей норме - ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту нарушения лицензионных требований, определенному в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что филиал "Екатеринбургский" ООО "ГУЖФ" находится по адресу: <...>, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.
Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района от 03 мая 2017 года в отношении ООО "ГУЖФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 4А-744/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 17 августа 2017 г. N 4а-744/2017
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Дерлюка А.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района от 03 мая 2017 года
обществу с ограниченной ответственностью
"Главное управление жилищного фонда"
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Указанное наказание назначено ООО "ГУЖФ" за нарушение лицензионных требовании, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при управлении многоквартирным домом по адресу: <...>.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Дерлюк А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением подсудности. Кроме того, полагает, что квалификация данного правонарушения является неверной.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
Часть 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
ООО "ГУЖФ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом N 33 по ул. Нагорная в п. Ертарский Тугулымский район Свердловской области, на основании лицензии N 520 от 02.07.2015, договора управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ГУЖФ" допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании общего имущества названного дома, предоставления коммунальных услуг, а именно: некачественно выполнены штукатурно-малярные работы на лестничных клетках подъезда (нарушена однотонность окрашенной поверхности стен, имеется просвечивание нижележащих слоев краски, наблюдается частичное вспучивание штукатурного и окрасочного слоев); частичное подтопление подвального помещения; повреждение пола; выбоины, истирания, частичное отсутствие напольной плитки на лестничных площадках; не проводится удаление наледей и сосулек; электрическая проводка в электрощитах на лестничных клетках на скрутках, скрутки не имеют изоляции; отсутствуют плафоны в местах общего пользования; квартиры указанного дома не обеспечены нормативной температурой воздуха, предусмотренной для жилых помещений (+18 C°) и составляет в диапазоне +13 C° - +15 C°; не осуществляется контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезд (домовые знаки и т.д.), контроль состояния и непроведения работ по восстановлению или замене отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.
Эти обстоятельства выявлены в ходе выездной проверки по обращению жителей многоквартирного дома военной прокуратурой Еланского гарнизона 17 февраля 2017 года, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ООО "ГУЖФ" имелась возможность соблюдения лицензионных требований. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неверной юридической оценке данного правонарушения предшествующими судебными инстанциями проверены и обоснованно отвергнуты с указанием на то, что ООО "ГУЖФ" допущены нарушения требований технической эксплуатации к содержанию общего имущества жилых домов, предоставления коммунальных услуг, предъявляемых лицензиату, что не может быть квалифицировано по общей норме - ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту нарушения лицензионных требований, определенному в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что филиал "Екатеринбургский" ООО "ГУЖФ" находится по адресу: <...>, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.
Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района от 03 мая 2017 года в отношении ООО "ГУЖФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)