Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г.
по делу N А40-215239/15 (1-1546), принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОКОЛИНКА" (ОГРН 1027739458230)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г Москва Газетный пер., 1/12)
- о взыскании 2.019.819 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 303.114 руб. 40 коп. процентов;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Локоткова Н.М. по доверенности от 15.09.2016 г.;
- от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОКОЛИНКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2.019.819 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303.114 руб. 40 коп.
Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, в связи с переплатой арендных платежей за период с 2011 по апрель 2015 за земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004005:3, арендованный у ответчика по заключенному сторонами договору от 15.12.1995 N М-03-003767.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.673.968 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано, с применением положений ст. 196 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 494,9 кв. м, расположенные в доме по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 28, корп. 2.
15.12.1995 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО ТП "СОКОЛИНКА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-03-003767.
Согласно кадастровому паспорту от 10.09.15 г. участок с кадастровым номером 77:03:0004005:3, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 28, корп. 2, сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г.
В период с 2011 г. по апрель 2015 г. истец перечислял ответчику арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, на сумму 2.019.819 руб. 72 коп., копии которых приобщены к материалам дела.
В связи с тем, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет у ответчика отсутствовали основания для взыскания с истца арендной платы, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленном размере.
Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, истец в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2015 г. по 22.10.2015 г. в размере 303.114 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по периоду начисления долга и процентов до 10.11.2012 г., превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.
Поскольку исковое заявление подано в суд 10.11.2015 г., согласно штампу канцелярии суда, выводы суда о том, что требования за период с 2011 г. по 10.11.2012 г. удовлетворению не подлежат, т.к. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ правомерны.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 11 ноября 2012 года по апрель 2015 года (с учетом применения срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно установил, что после введения в действие Жилищного Кодекса и постановки на кадастровый учет земельного участка, ответчик утратил право сдачи в аренду такого участка.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял оплату арендных платежей за аренду земельного участка на основании условий договора аренды N М-03-003767.
Таким образом, произведя перерасчет, с учетом земельного налога, и с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в силу ст. ст. 8, 1102, 1107 ГК РФ в размере 1.673.968 руб. 40 коп. а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Поскольку истец оплачивал денежные средства с указанием назначения платежа и лицевого счета для зачисления на основании спорного договора аренды земельного участка, а требования о возврате спорной суммы ответчику до 22.10.2015 г. не заявлял, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов.
Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции, основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закона, истец освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 г. по делу N А40-215239/15 (1-1546) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-33320/2016 ПО ДЕЛУ N А40-215239/15
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-33320/2016
Дело N А40-215239/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г.
по делу N А40-215239/15 (1-1546), принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОКОЛИНКА" (ОГРН 1027739458230)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г Москва Газетный пер., 1/12)
- о взыскании 2.019.819 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 303.114 руб. 40 коп. процентов;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Локоткова Н.М. по доверенности от 15.09.2016 г.;
- от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОКОЛИНКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2.019.819 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303.114 руб. 40 коп.
Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, в связи с переплатой арендных платежей за период с 2011 по апрель 2015 за земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004005:3, арендованный у ответчика по заключенному сторонами договору от 15.12.1995 N М-03-003767.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.673.968 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано, с применением положений ст. 196 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 494,9 кв. м, расположенные в доме по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 28, корп. 2.
15.12.1995 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО ТП "СОКОЛИНКА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-03-003767.
Согласно кадастровому паспорту от 10.09.15 г. участок с кадастровым номером 77:03:0004005:3, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 28, корп. 2, сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г.
В период с 2011 г. по апрель 2015 г. истец перечислял ответчику арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, на сумму 2.019.819 руб. 72 коп., копии которых приобщены к материалам дела.
В связи с тем, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет у ответчика отсутствовали основания для взыскания с истца арендной платы, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленном размере.
Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, истец в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2015 г. по 22.10.2015 г. в размере 303.114 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по периоду начисления долга и процентов до 10.11.2012 г., превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.
Поскольку исковое заявление подано в суд 10.11.2015 г., согласно штампу канцелярии суда, выводы суда о том, что требования за период с 2011 г. по 10.11.2012 г. удовлетворению не подлежат, т.к. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ правомерны.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 11 ноября 2012 года по апрель 2015 года (с учетом применения срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно установил, что после введения в действие Жилищного Кодекса и постановки на кадастровый учет земельного участка, ответчик утратил право сдачи в аренду такого участка.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял оплату арендных платежей за аренду земельного участка на основании условий договора аренды N М-03-003767.
Таким образом, произведя перерасчет, с учетом земельного налога, и с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в силу ст. ст. 8, 1102, 1107 ГК РФ в размере 1.673.968 руб. 40 коп. а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Поскольку истец оплачивал денежные средства с указанием назначения платежа и лицевого счета для зачисления на основании спорного договора аренды земельного участка, а требования о возврате спорной суммы ответчику до 22.10.2015 г. не заявлял, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов.
Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции, основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закона, истец освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 г. по делу N А40-215239/15 (1-1546) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)