Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика А. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ромашкино" к А. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов,
установил:
ТСЖ "Ромашкино" обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с иском к А. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.07.2007 года было создано ТСЖ для совместного управления комплексом недвижимого имущества частных домовладений, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом частных домовладений, находящихся в деревне Аксаково Мытищинского района Московской области. Ответчик является собственником жилого 4-этажного дома общей площадью 261,7 кв. м, условный N ***, по адресу: ***. Поскольку ответчик не исполняет обязанность по оплате целевых и членских взносов, размер которых установлен решениями общих собраний членов ТСЖ "Ромашкино", за период с июня 2013 года образовалась задолженность по членским и целевым взносам.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.02.2014 года исковые требования были удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.2014 года указанное заочное решение было отменено; дело было передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы заявленные требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика за период с июня 2013 г. по январь 2015 г. задолженность по членским взносам в сумме *** руб., по целевым взносам - в сумме *** руб., неустойку по оплате целевых взносов в размере *** руб., по оплате членских взносов - *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года исковые требования ТСЖ "Ромашкино" к А. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов удовлетворены. С А. в пользу ТСЖ "Ромашкино" взыскана задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 19.07.2007 года было создано ТСЖ для совместного управления комплексом недвижимого имущества частных домовладений, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом частных домовладений, находящихся в деревне Аксаково Мытищинского района Московской области.
А. является собственником жилого 4-этажного дома общей площадью 261,7 кв. м, условный N ***, по адресу: ***.
Также решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ромашкино" N *** от 16.05.2010 года А. была принята в члены ТСЖ на основании ее личного заявления. Внеочередным общим собранием членов ТСЖ 24.07.2011 года было принято решение о размере единовременного целевого взноса членов ТСЖ в сумме *** руб. для приобретения земельного участка, что подтверждается протоколом N *** от 24.07.2011 г. Внеочередным общим собранием членов ТСЖ N 12 19.11.2011 г. принято решение о сборе денежных средств в размере *** руб. для создания резервного фонда и погашения задолженности ТСЖ. Внеочередным общим собранием членов ТСЖ N *** 30.06.2012 г. сформирован резервный фонд и определен сбор с каждого члена ТСЖ по *** руб. Очередным общим собранием членов ТСЖ N *** 25.05.2013 г. сформирован резервный фонд, принято решение о сборе с каждого члена ТСЖ по *** руб., установлен размер членского взноса в сумме *** руб. Данные решения ответчиком не оспаривались и не исполнялись.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик не исполнила обязанность по оплате целевых взносов в размере *** руб., не вносила обязательные членские взносы, задолженность по которым за период с июня 2013 г. по январь 2015 г. составила *** руб.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом были начислены пени за несвоевременное внесение целевых и членских взносов, что составило *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310 ГК, ст. ст. 36, 135, 137, 138, 153 - 155, 157, 158 ЖК РФ ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 145, ст. 151 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд указал на то, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств несогласия ответчиком с суммой задолженности представлено не было.
Также судом обоснованно с А. были взысканы расходы ТСЖ "Ромашкино" на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Проверяя довод ответчика о не извещении судом о судебном разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал его несостоятельным, указав на то, что дело было передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований, о чем представитель ответчика был извещен; в Хамовнический районный суд г. Москвы ответчик и ее представитель не сообщили адрес для направления почтовой корреспонденции, поэтому ответчик о слушании дела извещалась по месту своей регистрации, в связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правовой оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют юридически установленным обстоятельствам по настоящему делу.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика А. по доверенности К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 4Г-2051/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 4г/3-2051/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика А. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ромашкино" к А. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов,
установил:
ТСЖ "Ромашкино" обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с иском к А. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.07.2007 года было создано ТСЖ для совместного управления комплексом недвижимого имущества частных домовладений, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом частных домовладений, находящихся в деревне Аксаково Мытищинского района Московской области. Ответчик является собственником жилого 4-этажного дома общей площадью 261,7 кв. м, условный N ***, по адресу: ***. Поскольку ответчик не исполняет обязанность по оплате целевых и членских взносов, размер которых установлен решениями общих собраний членов ТСЖ "Ромашкино", за период с июня 2013 года образовалась задолженность по членским и целевым взносам.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.02.2014 года исковые требования были удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.2014 года указанное заочное решение было отменено; дело было передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы заявленные требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика за период с июня 2013 г. по январь 2015 г. задолженность по членским взносам в сумме *** руб., по целевым взносам - в сумме *** руб., неустойку по оплате целевых взносов в размере *** руб., по оплате членских взносов - *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года исковые требования ТСЖ "Ромашкино" к А. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов удовлетворены. С А. в пользу ТСЖ "Ромашкино" взыскана задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 19.07.2007 года было создано ТСЖ для совместного управления комплексом недвижимого имущества частных домовладений, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом частных домовладений, находящихся в деревне Аксаково Мытищинского района Московской области.
А. является собственником жилого 4-этажного дома общей площадью 261,7 кв. м, условный N ***, по адресу: ***.
Также решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ромашкино" N *** от 16.05.2010 года А. была принята в члены ТСЖ на основании ее личного заявления. Внеочередным общим собранием членов ТСЖ 24.07.2011 года было принято решение о размере единовременного целевого взноса членов ТСЖ в сумме *** руб. для приобретения земельного участка, что подтверждается протоколом N *** от 24.07.2011 г. Внеочередным общим собранием членов ТСЖ N 12 19.11.2011 г. принято решение о сборе денежных средств в размере *** руб. для создания резервного фонда и погашения задолженности ТСЖ. Внеочередным общим собранием членов ТСЖ N *** 30.06.2012 г. сформирован резервный фонд и определен сбор с каждого члена ТСЖ по *** руб. Очередным общим собранием членов ТСЖ N *** 25.05.2013 г. сформирован резервный фонд, принято решение о сборе с каждого члена ТСЖ по *** руб., установлен размер членского взноса в сумме *** руб. Данные решения ответчиком не оспаривались и не исполнялись.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик не исполнила обязанность по оплате целевых взносов в размере *** руб., не вносила обязательные членские взносы, задолженность по которым за период с июня 2013 г. по январь 2015 г. составила *** руб.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом были начислены пени за несвоевременное внесение целевых и членских взносов, что составило *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310 ГК, ст. ст. 36, 135, 137, 138, 153 - 155, 157, 158 ЖК РФ ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 145, ст. 151 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд указал на то, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств несогласия ответчиком с суммой задолженности представлено не было.
Также судом обоснованно с А. были взысканы расходы ТСЖ "Ромашкино" на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Проверяя довод ответчика о не извещении судом о судебном разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал его несостоятельным, указав на то, что дело было передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований, о чем представитель ответчика был извещен; в Хамовнический районный суд г. Москвы ответчик и ее представитель не сообщили адрес для направления почтовой корреспонденции, поэтому ответчик о слушании дела извещалась по месту своей регистрации, в связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правовой оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют юридически установленным обстоятельствам по настоящему делу.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика А. по доверенности К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)