Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице управления имущественных отношений г. Сарапула,
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017, принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-2055/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - истец, городская управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - ответчик, управление имущественных отношений г. Сарапула) о взыскании 2 440 руб. 60 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, а также 627 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2014 по 21.03.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 440 руб. 60 коп. долга, 627 руб. 58 коп. неустойки, а также 7 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая, что истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; основания для взыскания пени отсутствовали, так как нарушение сроков оплаты коммунальных услуг произошло по вине самого истца ввиду непредставления им счетов на оплату; доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, имеющиеся в деле документы (акт от 15.02.2017 N 20 и платежное поручение от 17.02.2017 N 1362) имеют противоречия.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден; законная неустойка взыскана обоснованно; факт оказания представительских услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Сарапул" на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 11.10.2016.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Птицефабрика в г. Сарапуле принято решение по вопросу о выборе ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в качестве управляющей организации.
На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и городской управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 314.
В соответствии с пунктом 5.5 договора управления собственники помещений обязаны вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на то, что ответчиком, как собственником спорного жилого помещения, не произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2014 по 31.01.2015, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 440 руб. 60 коп., городская управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).
Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требований истца о взыскании законной неустойки, правильность расчета ее размера, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Однако в нарушение указанных норм ответчиком не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в заявленный период. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
По расчету истца размер неустойки составляет 627 руб. 58 коп. Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена. Судом первой инстанции обоснованно уточнен период ее взыскания и учтено, что размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, не превышает суммы неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения (Обзор судебной практики Верховного Суда N 3 (2016)), что прав ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
До обращения в арбитражный суд с иском истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.11.2016 N 286, в которой изложено требование оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении многоквартирного дома N 17 по ул. Птицефабрика в г. Сарапуле, в том числе образовавшуюся за спорный период; ответчик предупрежден о возможности обращения истца в суд в случае неисполнения требования в добровольном порядке, в том числе с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов. Данная претензия вручена ответчику 28.11.2016, о чем свидетельствует отметка на экземпляре истца, а также ответ на претензию (письмо управления имущественных отношений г. Сарапула от 14.12.2016 N 01-20/4495). Претензия ответчиком не исполнена, долг не погашен.
То обстоятельство, что истцом ответчику не представлены счета на оплату за спорный период, само по себе не свидетельствует о несоблюдении городской управляющей компанией досудебного порядка урегулирования споров. Направление претензии истцом и ее неисполнение ответчиком является достаточным для предъявления иска в арбитражный суд.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки, поскольку истцом ответчику не направлены счета на оплату, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду того, что срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связан с представлением должнику предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении срока, установленного для внесения соответствующих платежей, должник считается просрочившим исполнение. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг. Кроме того, размер обязательств был известен ответчику. Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, то этот довод также отклонен апелляционным судом исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, заключенный между городской управляющей компанией (заказчик) и ООО "Центр правового консалтинга" (исполнитель), платежное поручение от 17.02.2017 N 1362 на сумму 8 792 руб., акт от 15.02.2017 N 20 на сумму 8 792 руб.
При этом, несмотря на то, что в упомянутом платежном поручении указана иная дата акта N 20 (15.12.2016), оно правомерно расценено арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя по настоящему делу, поскольку в поле "Назначение платежа" указано "за представление интересов в суде по делу МО "Город Сарапул" в лице УИО г. Сарапула", из материалов настоящего дела не усматривается, что представителем оказаны истцу услуги по другим делам с участием данного лица.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года по делу N А71-2055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 17АП-7502/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-2055/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 17АП-7502/2017-ГКу
Дело N А71-2055/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице управления имущественных отношений г. Сарапула,
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017, принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-2055/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - истец, городская управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - ответчик, управление имущественных отношений г. Сарапула) о взыскании 2 440 руб. 60 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, а также 627 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2014 по 21.03.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 440 руб. 60 коп. долга, 627 руб. 58 коп. неустойки, а также 7 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая, что истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; основания для взыскания пени отсутствовали, так как нарушение сроков оплаты коммунальных услуг произошло по вине самого истца ввиду непредставления им счетов на оплату; доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, имеющиеся в деле документы (акт от 15.02.2017 N 20 и платежное поручение от 17.02.2017 N 1362) имеют противоречия.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден; законная неустойка взыскана обоснованно; факт оказания представительских услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Сарапул" на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 11.10.2016.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Птицефабрика в г. Сарапуле принято решение по вопросу о выборе ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в качестве управляющей организации.
На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и городской управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 314.
В соответствии с пунктом 5.5 договора управления собственники помещений обязаны вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на то, что ответчиком, как собственником спорного жилого помещения, не произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2014 по 31.01.2015, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 440 руб. 60 коп., городская управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).
Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требований истца о взыскании законной неустойки, правильность расчета ее размера, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Однако в нарушение указанных норм ответчиком не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в заявленный период. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
По расчету истца размер неустойки составляет 627 руб. 58 коп. Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена. Судом первой инстанции обоснованно уточнен период ее взыскания и учтено, что размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, не превышает суммы неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения (Обзор судебной практики Верховного Суда N 3 (2016)), что прав ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
До обращения в арбитражный суд с иском истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.11.2016 N 286, в которой изложено требование оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении многоквартирного дома N 17 по ул. Птицефабрика в г. Сарапуле, в том числе образовавшуюся за спорный период; ответчик предупрежден о возможности обращения истца в суд в случае неисполнения требования в добровольном порядке, в том числе с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов. Данная претензия вручена ответчику 28.11.2016, о чем свидетельствует отметка на экземпляре истца, а также ответ на претензию (письмо управления имущественных отношений г. Сарапула от 14.12.2016 N 01-20/4495). Претензия ответчиком не исполнена, долг не погашен.
То обстоятельство, что истцом ответчику не представлены счета на оплату за спорный период, само по себе не свидетельствует о несоблюдении городской управляющей компанией досудебного порядка урегулирования споров. Направление претензии истцом и ее неисполнение ответчиком является достаточным для предъявления иска в арбитражный суд.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки, поскольку истцом ответчику не направлены счета на оплату, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду того, что срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связан с представлением должнику предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении срока, установленного для внесения соответствующих платежей, должник считается просрочившим исполнение. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг. Кроме того, размер обязательств был известен ответчику. Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, то этот довод также отклонен апелляционным судом исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, заключенный между городской управляющей компанией (заказчик) и ООО "Центр правового консалтинга" (исполнитель), платежное поручение от 17.02.2017 N 1362 на сумму 8 792 руб., акт от 15.02.2017 N 20 на сумму 8 792 руб.
При этом, несмотря на то, что в упомянутом платежном поручении указана иная дата акта N 20 (15.12.2016), оно правомерно расценено арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя по настоящему делу, поскольку в поле "Назначение платежа" указано "за представление интересов в суде по делу МО "Город Сарапул" в лице УИО г. Сарапула", из материалов настоящего дела не усматривается, что представителем оказаны истцу услуги по другим делам с участием данного лица.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года по делу N А71-2055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)