Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает заключение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения незаконным, нарушающим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К. по доверенности С.К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления К. об оспаривании решения должностных лиц Департамента городского имущества г. Москвы и Государственной жилищной инспекции г. Москвы, отказать,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностных лиц Департамента городского имущества г. Москвы и Государственной жилищной инспекции г. Москвы, просил признать незаконным заключение Государственной жилищной инспекцией города Москвы N *** от 01.12.2014 г. на N *** от 10.11.2014 г., признать незаконным п. 13 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 29.12.2014 г., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя и устранить препятствия посредством перевода помещений общей площадью *** кв. м, находящихся в собственности К., расположенных по адресу: *** (4, 5, 6 этажи) из нежилых помещений в жилое с присоединением к квартире N 4 по адресу: ***.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10.11.2014 г. он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о переводе принадлежащих ему на праве собственности трех нежилых помещений N 1, находящихся на 4, 5 и 6 этажах площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м по адресу: ***, в жилое. Изменение назначения указанных помещений из нежилого в жилое было необходимо в связи с чем, что ранее, по результатам согласованной с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы перепланировки (переустройства) данных помещений, они фактически стали частью принадлежащей заявителю квартиры N 4, расположенной по адресу: ***. Однако, несмотря на то, что необходимости согласовывать с Мосжилинспекцией возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, не было, так как указанный орган ранее уже осуществил согласование переустройства и перепланировки, утвердил принятые приемочной комиссией результаты произведенной работы по переустройству и перепланировке, ДЖП обратился в Мосжилинспекцию для получения Заключения о возможности переустройства и (или) перепланировки, помещения. Заключением N *** от 01.12.2014 г. N *** от 10.11.2014 года Мосжилинспекция отказала в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в соответствии с представленной документацией, по основаниям, указанным в ПП- N 508 от 25.10.2011, с указанием на предоставление поэтажного плана нижерасположенной квартиры; дополнения проекта конструкцией лестниц, предоставления свидетельства о допуске к работе, которые оказывают влияние на безопасность объектов.
Заявитель считает указанное заключение незаконным, нарушающим его права поскольку требование о предоставлении поэтажного плана нижерасположенной квартиры не соответствует п. 2.1. ст. 23 Жилищного кодекса РФ, устанавливающего, что заявитель вправе не представлять поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, а для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает указанный документ (его копии или содержащиеся в нем. сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе. Требование о дополнении проекта конструкции лестниц и о предоставлении действующего свидетельства, о допуске к работам не соответствует пп. 5 п. 2 и п. 3 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, устанавливающего, что подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения предоставляется заявителем в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения, а орган. осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается, в соответствии с частью 2 настоящей статьи. В данном случае переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения не требовалось, ввиду того, что оно было согласовано и произведено до обращения в ДЖП. На основании заключения Мосжилинспекции ДЖП и ЖФ г. Москвы (п. 13 Распоряжения N *** от 29.12.2014 г.) принял решение об отказе в переводе помещений из нежилых помещений в жилое с присоединением к. квартире 4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, в соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01 декабря 2014 года N ***". О принятом решении заявитель был проинформирован из письма Департамента, полученного 19.01.2015 года.
Представитель заявителя К. по доверенности С.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности Ш. и С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая, что Департамент действовал в полном соответствии с нормами законодательства. Мосжилинспекция в рамках своих полномочий принимает заключение о возможности переустройства и перепланировки, проверяя поступившие документы на соответствие техническим параметрам и действующему законодательству, по спорному объекту недвижимости было принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, на основании чего Департаментом было издано распоряжение об отказе в переводе.
Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявления, указывая, что заключение Мосжилинспекции N *** от 01.12.2014 г. само по себе не порождает для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, поскольку оно не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 25 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя К. по доверенности С.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что заявителем были представлены все необходимые документы для перевода помещений из нежилого в жилое, ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка доводам заявителя, неправильно применен п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, не принято во внимание, что оспариваемое уведомление ДЖП и ЖФ г. Москвы не содержало требований о необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого; заключение Мосжилинспекции от 01.12.2014 г. противоречит распоряжению от 11.01.2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заявитель К. является собственником трех нежилых помещений N 1, находящихся на 4, 5, 6 этажах площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, расположенных, по адресу: ***.
10.11.2014 г. К. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о переводе принадлежащих ему на праве собственности указанных нежилых помещений по адресу: ***, в жилое.
Как указано в заявлении целью обращения заявителя в Департамент являлось изменение назначения указанных помещении с нежилого на жилое, так как они по результатам согласованной ранее с Государственной жилищной инспекцией города Москвы перепланировки (переустройства) фактически стали частью принадлежащей заявителю квартиры N 4, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Распоряжением от 11 января 2012 года N *** о согласовании перепланировки и акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, утвержденного Мосжилинспекцией 20.12.2012 г.
Судом установлено, что после получения от заявителя вышеуказанных документов, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в Мосжилинспекцию для получения заключения о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения.
Заключением N *** от 01.12.2014 г. Мосжилинспекция отказала в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанных нежилых помещений в соответствии с представленной документацией, по основаниям, указанным в ПП- N 508 от 25.10.2011 г. (в редакции Постановления Правительства г. Москвы от 26.12.2012 г. N 840-ПП), с указанием на необходимость: предоставить поэтажный план нижерасположенной квартиры; дополнительный проект конструкцией лестниц (пом. 12, 15, 17 лист 4 проекта, выполненного ООО "***"), предоставить действующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов (Приказ N 356 от 05 июля 2011 года) (л.д. 21).
На основании заключения Мосжилинспекции N *** от 01.12.2014 г., ДЖП и ЖФ г. Москвы (п. 13 Распоряжения N *** от 29 декабря 2014 года) было принято решение об отказе в переводе помещений общей площадью *** кв. м, находящихся в собственности К., расположенных по адресу: *** (4, 5, 6 этажи) из нежилых помещений в жилое с присоединением к квартире 4, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ и в соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01.12.2014 года N *** (л.д. 27 - 35).
30.12.2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы направил в адрес представителя К. - С.К. уведомление об отказе в переводе данного жилого помещения в нежилое, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, то есть, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о признании незаконным заключения Государственной жилищной инспекцией города Москвы N *** от 01.12.2014 г., п. 13 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 29.12.2014 г., суд обоснованно исходил из того, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 29.12.2014 г. принято в соответствии с действующим законодательством.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что акт о завершенном переустройстве от 13.02.2012 г. не является решением органа власти, обжалование которого предусмотрено ст. 255 ГПК РФ, а лишь отражает предъявление к приемке перечисленных в решении от 11.01.2012 г. работ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что переустройство и (или) перепланировка нежилых помещений не требовалась, поскольку оно было согласовано и произведено до обращения в Департамент, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что оспариваемое уведомление ДЖП и ЖФ г. Москвы не содержало требований о необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в уведомлении указано, что заявителю было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ в соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 01.12.2014 г. N ***, в качестве приложения к указанному уведомлению также приложено заключение Мосжилинспекции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение Мосжилинспекции от 01.12.2014 г. противоречит распоряжению Мосжилинспекции от 11.01.2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 5 решение действительно в течение 12 календарных месяцев со дня его подписания, т.е. до 11.01.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона заявителя в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47453/2015
Требование: Об оспаривании решения должностных лиц.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает заключение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения незаконным, нарушающим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47453
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К. по доверенности С.К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления К. об оспаривании решения должностных лиц Департамента городского имущества г. Москвы и Государственной жилищной инспекции г. Москвы, отказать,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностных лиц Департамента городского имущества г. Москвы и Государственной жилищной инспекции г. Москвы, просил признать незаконным заключение Государственной жилищной инспекцией города Москвы N *** от 01.12.2014 г. на N *** от 10.11.2014 г., признать незаконным п. 13 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 29.12.2014 г., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя и устранить препятствия посредством перевода помещений общей площадью *** кв. м, находящихся в собственности К., расположенных по адресу: *** (4, 5, 6 этажи) из нежилых помещений в жилое с присоединением к квартире N 4 по адресу: ***.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10.11.2014 г. он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о переводе принадлежащих ему на праве собственности трех нежилых помещений N 1, находящихся на 4, 5 и 6 этажах площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м по адресу: ***, в жилое. Изменение назначения указанных помещений из нежилого в жилое было необходимо в связи с чем, что ранее, по результатам согласованной с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы перепланировки (переустройства) данных помещений, они фактически стали частью принадлежащей заявителю квартиры N 4, расположенной по адресу: ***. Однако, несмотря на то, что необходимости согласовывать с Мосжилинспекцией возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, не было, так как указанный орган ранее уже осуществил согласование переустройства и перепланировки, утвердил принятые приемочной комиссией результаты произведенной работы по переустройству и перепланировке, ДЖП обратился в Мосжилинспекцию для получения Заключения о возможности переустройства и (или) перепланировки, помещения. Заключением N *** от 01.12.2014 г. N *** от 10.11.2014 года Мосжилинспекция отказала в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в соответствии с представленной документацией, по основаниям, указанным в ПП- N 508 от 25.10.2011, с указанием на предоставление поэтажного плана нижерасположенной квартиры; дополнения проекта конструкцией лестниц, предоставления свидетельства о допуске к работе, которые оказывают влияние на безопасность объектов.
Заявитель считает указанное заключение незаконным, нарушающим его права поскольку требование о предоставлении поэтажного плана нижерасположенной квартиры не соответствует п. 2.1. ст. 23 Жилищного кодекса РФ, устанавливающего, что заявитель вправе не представлять поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, а для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает указанный документ (его копии или содержащиеся в нем. сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе. Требование о дополнении проекта конструкции лестниц и о предоставлении действующего свидетельства, о допуске к работам не соответствует пп. 5 п. 2 и п. 3 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, устанавливающего, что подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения предоставляется заявителем в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения, а орган. осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается, в соответствии с частью 2 настоящей статьи. В данном случае переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения не требовалось, ввиду того, что оно было согласовано и произведено до обращения в ДЖП. На основании заключения Мосжилинспекции ДЖП и ЖФ г. Москвы (п. 13 Распоряжения N *** от 29.12.2014 г.) принял решение об отказе в переводе помещений из нежилых помещений в жилое с присоединением к. квартире 4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, в соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01 декабря 2014 года N ***". О принятом решении заявитель был проинформирован из письма Департамента, полученного 19.01.2015 года.
Представитель заявителя К. по доверенности С.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности Ш. и С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая, что Департамент действовал в полном соответствии с нормами законодательства. Мосжилинспекция в рамках своих полномочий принимает заключение о возможности переустройства и перепланировки, проверяя поступившие документы на соответствие техническим параметрам и действующему законодательству, по спорному объекту недвижимости было принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, на основании чего Департаментом было издано распоряжение об отказе в переводе.
Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявления, указывая, что заключение Мосжилинспекции N *** от 01.12.2014 г. само по себе не порождает для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, поскольку оно не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 25 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя К. по доверенности С.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что заявителем были представлены все необходимые документы для перевода помещений из нежилого в жилое, ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка доводам заявителя, неправильно применен п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, не принято во внимание, что оспариваемое уведомление ДЖП и ЖФ г. Москвы не содержало требований о необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого; заключение Мосжилинспекции от 01.12.2014 г. противоречит распоряжению от 11.01.2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заявитель К. является собственником трех нежилых помещений N 1, находящихся на 4, 5, 6 этажах площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, расположенных, по адресу: ***.
10.11.2014 г. К. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о переводе принадлежащих ему на праве собственности указанных нежилых помещений по адресу: ***, в жилое.
Как указано в заявлении целью обращения заявителя в Департамент являлось изменение назначения указанных помещении с нежилого на жилое, так как они по результатам согласованной ранее с Государственной жилищной инспекцией города Москвы перепланировки (переустройства) фактически стали частью принадлежащей заявителю квартиры N 4, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Распоряжением от 11 января 2012 года N *** о согласовании перепланировки и акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, утвержденного Мосжилинспекцией 20.12.2012 г.
Судом установлено, что после получения от заявителя вышеуказанных документов, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в Мосжилинспекцию для получения заключения о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения.
Заключением N *** от 01.12.2014 г. Мосжилинспекция отказала в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанных нежилых помещений в соответствии с представленной документацией, по основаниям, указанным в ПП- N 508 от 25.10.2011 г. (в редакции Постановления Правительства г. Москвы от 26.12.2012 г. N 840-ПП), с указанием на необходимость: предоставить поэтажный план нижерасположенной квартиры; дополнительный проект конструкцией лестниц (пом. 12, 15, 17 лист 4 проекта, выполненного ООО "***"), предоставить действующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов (Приказ N 356 от 05 июля 2011 года) (л.д. 21).
На основании заключения Мосжилинспекции N *** от 01.12.2014 г., ДЖП и ЖФ г. Москвы (п. 13 Распоряжения N *** от 29 декабря 2014 года) было принято решение об отказе в переводе помещений общей площадью *** кв. м, находящихся в собственности К., расположенных по адресу: *** (4, 5, 6 этажи) из нежилых помещений в жилое с присоединением к квартире 4, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ и в соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01.12.2014 года N *** (л.д. 27 - 35).
30.12.2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы направил в адрес представителя К. - С.К. уведомление об отказе в переводе данного жилого помещения в нежилое, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, то есть, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о признании незаконным заключения Государственной жилищной инспекцией города Москвы N *** от 01.12.2014 г., п. 13 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 29.12.2014 г., суд обоснованно исходил из того, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 29.12.2014 г. принято в соответствии с действующим законодательством.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что акт о завершенном переустройстве от 13.02.2012 г. не является решением органа власти, обжалование которого предусмотрено ст. 255 ГПК РФ, а лишь отражает предъявление к приемке перечисленных в решении от 11.01.2012 г. работ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что переустройство и (или) перепланировка нежилых помещений не требовалась, поскольку оно было согласовано и произведено до обращения в Департамент, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что оспариваемое уведомление ДЖП и ЖФ г. Москвы не содержало требований о необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в уведомлении указано, что заявителю было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ в соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 01.12.2014 г. N ***, в качестве приложения к указанному уведомлению также приложено заключение Мосжилинспекции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение Мосжилинспекции от 01.12.2014 г. противоречит распоряжению Мосжилинспекции от 11.01.2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 5 решение действительно в течение 12 календарных месяцев со дня его подписания, т.е. до 11.01.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона заявителя в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)