Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Условие договора управления многоквартирным домом в части ежегодного повышения платы за жилое помещение на уровень инфляции прошедшего года ущемляет права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 164 (3)г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах С., к ОАО "УК Советского района" о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "УК Советского района"
на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2017 года
(судья районного суда Куприна В.Б.),
установила:
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, действующее в интересах С. обратилось с иском к ОАО "УК Советского района", просило признать условие пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом N от 16 июня 2012 года, заключенного между ОАО "УК Советского района" и С. недействительным, взыскать с ответчика в пользу С. неправомерно начисленную и удержанную плату за жилое помещение в размере 7 800, 31 рублей, взыскать с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что условия пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом N от 16 июня 2012 года в части ежегодного повышения платы за жилое помещение на уровень инфляции прошедшего года, ущемляет права С., как потребителя (л.д. 4-8, 81-84).
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2017 года условие пункта 4.2 Договора управления многоквартирным домом N от 16 июня 2012 года, заключенного между ОАО "УК Советского района" и С. признано недействительным.
С ОАО "УК Советского района" в пользу С. взыскана денежная сумма в размере 7 800, 31 рублей в счет возмещения неправомерно начисленной и удержанной платы за жилое помещение за период с 1 июля 2014 года по 31 мая 2017 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 9 800,31 рублей.
С ОАО "УК Советского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей (л.д. 93-96).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2017 года ОАО "УК Советского района" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу N 2-2297/2017 по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах С. к ОАО "УК Советского района" о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 124).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УК Советского района" по доверенности б/н от 18 мая 2017 года - К. просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-2297/2017 и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ОАО "УК Советского района".
Считает вынесенное заочное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Полагает, что районный суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что особенности заключения договора управления многоквартирным домом закреплены в Жилищном кодексе Российской Федерации, и опирается в своем решении только на нормы гражданского законодательства.
Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, закрепляющие обязанность привлекать к участию в деле лиц, права и законные интересы которых затрагиваются решением по делу.
По мнению заявителя, судебное решение не основано на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Ссылается на то, что по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного дома, поэтому при вынесении решения необходимо соблюдать баланс интересов всех участников сложившихся договорных правоотношений.
Указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об утверждении условий оспариваемого договора управления общим собранием собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников от 15 января 2012 года оспорено в установленном законом порядке не было. А условие договора управления о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения не может быть признано недействительным без признания недействительным соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные условия утверждаются таким решением.
Полагает, что указанным решением ущемляется право собственников помещений многоквартирного дома на принятие решения об утверждении условий договора управления.
Ссылается на то, что собственники помещений при заключении договора управления реализовали свое право на установление тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, определив его первоначальный размер и предоставив право управляющей организации увеличивать его ежегодно, ограничив его повышение индексом потребительских цен и уровнем инфляции, тем самым определив порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как существенного условия договора управления.
Указывает, что районным судом не установлено, какой размер платы за содержание жилого помещения был установлен общим собранием собственников помещений при утверждении условий договора управления, а также не исследован вопрос о фактически понесенных расходах истцом на оплату услуг ОАО "УК Советского района".
Считает, что судебное решение основано на недостоверных и недопустимых доказательствах, что является основанием к его отмене, так как в материалах дела содержится недостоверная копия договора N управления многоквартирным домом от 16 июня 2012 года, поскольку в данной копии содержатся заполненные рукописным способом графы в пункте 4.2 договора управления, которые не совпадают с оригиналом данного договора, находящегося в ОАО "УК Советского района".
Полагает, что заочное решение суда первой инстанции о признании пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом N по <адрес> недействительным в целом, поскольку данный пункт содержит не только условие о порядке определения платы за содержание жилого помещения (увеличении тарифа управляющей организацией в одностороннем порядке), но и устанавливает первоначальный размер данного тарифа (л.д. 125-130,132).
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах С., Л. просит оставить заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2297/2017 по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав С. без изменения и отказать ОАО "УК Советского района" в полном объеме.
Считает вынесенное заочное решение законным и обоснованным.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение основывается исключительно на нормах гражданского законодательства, не состоятельны, поскольку решение также содержит ссылки и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что исковое заявление было подано в защиту интересов С., требование о признании условия пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом N от 16 июня 2012 года, заключенного непосредственно между ОАО "УК Советского района" и С. недействительным, не затрагивает права иных лиц, так как требование о признании пункта 4.2 типовой формы договора управления многоквартирным домом N по <адрес> не заявлялось.
Кроме того, в материалы дела были представлены все необходимые документы для вынесения решения, а именно: административный материал в отношении ОАО "УК Советского района" как подтверждение законности исковых требований, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и расчет материального ущерба с 1 июля 2014 года по 31 мая 2017 года в обоснование цены иска.
Указывает, что представленная суду копия договора управления многоквартирным домом N от 16 июня 2012 года, заключенного между ОАО "УК Советского района" и С. является достоверной, поскольку данный договор представлялся в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области как потребителем С., так и самим юридическим лицом ОАО "УК Советского района" в ходе внеплановой документарной проверки. Таким образом, сведения о недостоверности данного договора, на котором стоит печать ОАО "УК Советского района", могут свидетельствовать о подделке документов юридическим лицом ОАО "УК Советского района" (л.д. 139-142).
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ОАО "УК Советского района" по доверенности б/н от 18 мая 2017 года - К. просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-2297/2017 и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ОАО "УК Советского района".
Указывает, что помимо прочих нарушений, указанных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству, в адрес ответчика не было направлено ни исковое заявление, ни приложение к нему, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела на стадии подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, ответчику не разъяснены права и обязанности, а также бремя доказывания по делу.
Ссылается на то, что ОАО "УК Советского района" была извещена о судебном заседании 17 июля 2017 года за сутки. Ввиду отсутствия в штате должности юриста, ответчик не смог заключить соответствующий договор на представление интересов в суде и направить своего представителя в судебное заседание или заявить ходатайство об отложении дела, уведомив суд о причинах неявки (л.д. 132, 146-147).
В возражениях на апелляционную жалобу С. указывает, что ОАО "УК Советского района" признало, что внесением в договор управления многоквартирным домом N от 16 июня 2012 года пункта 4.2 ОАО "УК Советского района" совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей был оплачен штраф в районный бюджет.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об утверждении условий оспариваемого договора управления общим собранием собственником МКД, так как управляющей компанией не были предоставлены оригиналы и копии договора управления МКД, подписанного сторонами и принятого на общем собрании собственников МКД, протокола N от 15 января 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в приложениями к нему, подтверждающие его юридическую правомочность.
Считает, что обжаловать решение собственников от 15 января 2012 года в суде не имеет смысла, так как суд вероятнее всего оставит в силе обжалуемое решение общего собрания.
Указывает, что им в управляющую компанию было передано заявление с просьбой направить в его почтовый адрес копию договора управления МКД, принятого на внеочередном общем собрании собственников 15 января 2012 года, однако ни ответа на заявление, ни копию договора он не получил до настоящего времени.
Полагает, что проведение общего собрания собственников МКД в очной форме (собрание) в его доме, в котором 192 квартиры и более 350 собственников практически невозможно, так как не наберется кворум, в связи с чем, общее собрание собственников нужно проводить только в форме заочного голосования.
Указывает, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен определяться на общем собрании только в случае, когда планируемое поступление денежных средств меньше необходимого количества для выполнения планируемых работ и услуг. Так как в повышении платы за жилое помещение в первую очередь заинтересована управляющая компания, значит, она и должна организовывать и проводить общее собрание в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает, что довод апелляционной жалобы о том что взимаемая с собственников плата в указанных размерах соответствует реальным затратам управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не подтвержден документально.
Поскольку ответчик не представил оригинал договора управления, принятого на общем собрании собственников 15 января 2012 года, районный суд не мог установить какой размер платы за содержание жилого помещения был установлен общим собранием собственников помещений, в связи с чем при выполнении расчета материального ущерба действительно произошла техническая ошибка, тариф был указан 13,16 рублей, вместо 13,6 рублей.
Управляющая компания при предложении в 2012 году заключить договор управления с собственниками МКД не предоставила собственникам расчеты, обосновывающие размер платы за жилое помещение равный 13,6 рублей за 1 кв. м жилой площади помещения собственника, обеспечивающего полном объеме содержание и ремонт общего имущества МКД.
Полагает, что если управляющая компания не согласна с выводами суда первой инстанции о размере начислений, то она должна предоставить суду сводные счета за указанные периоды, в которых будут доказательства несоответствия размеров платы за жилое помещение с размерами платы, используемыми при расчете материального ущерба в вышеуказанных периодах.
Ссылается на то, что если управляющая компания считает, что истец не оплатил по выставленным счетам за период с июля 2014 года по май 2017 года, а значит, имеет долг, то управляющая компания должна предоставить в суд справку о наличии или отсутствии долга за указанный период.
Содержащаяся в материалах дела копия договора N от 16 июня 2012 года была получена Управлением Роспотребнадзора Воронежской области от ГЖИ Воронежской области, в связи с чем непонятно почему она является недостоверной.
Полагает, что если на законодательном уровне обязанность включать в платежный документ информацию о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды не закреплена, значит, управляющая компания незаконно включает собственникам в платежный документ имеющиеся у них долги и суд может вынести ей частное определение по данному вопросу.
Указывает, что управляющей компанией к проекту договора управления, который должен был обсуждаться и приниматься на общем собрании собственников не приложила обоснованный расчет тарифа относительного спорного дома, а значит в данной части пунктом 4.2 договора нарушены императивные нормы права и законные интересы не только истца, но и всех собственников дома (л.д. 148-157).
В судебном заседании представитель ОАО "УК Советского района" по доверенности б/н от 18 мая 2017 года - К. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности N ОТ 27 октября 2017 года - Р., С. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2017 года оставить без изменения. Возражения, поданные на апелляционную жалобу, поддержали.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО "Управляющая компания Советского района", которая приступила к деятельности с 16 июня 2012 года.
16 июня 2012 года между управляющей компанией и С. заключен договор N управления многоквартирным домом (далее - Договор), который содержит, в том числе пункт 4.2. о размере платы за жилое помещение, и условие о том, что "Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации" (л.д. 29-39).
С., полагая содержание указанного пункта Договора ущемляющим его права, как потребителя, обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (л.д. 11-18), в связи с чем последним в отношении ОАО "УК Советского района" с 12 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года была проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 19-21, 40-43).
В ходе проверки в отношении ОАО "УК Советского района" при исследовании копии договора N управления многоквартирным домом от 16 июня 2012 года, заключенного между управляющей компанией и С., было установлено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, а именно пункта 4.2, содержащий условие об ежегодной индексации размера платы, что противоречит действующему законодательству. Постановлением N от 12 апреля 2016 года, оставленным в законной силе решением Советского районного суда г. Воронежа по делу N от 9 ноября 2016 года, ОАО "УК Советского района" была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-48, 85-89).
С учетом условия, содержащегося в пункте 4.2 договора, за период с 1 июля 2014 года до 31 мая 2017 года (35 месяцев) ответчик начислил истцу плату за жилое помещение в размере 7 800,31 рублей, С. обращался в ОАО "УК Советского района" с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору N от 16 июня 2012 года, и получив отказ, обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д. 9-10, 49-50, 58-60).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 15, 151, 168, 420, 421, 422, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что пункт 4.2. Договора N управления многоквартирным домом, заключенного 16 июня 2012 года между управляющей компанией и С., противоречит действующему законодательству, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой установление и изменение размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме возможно в виде волеизъявления собственников помещений посредством принятия решения об этом на общем собрании.
Исходя из того, что в соответствии с пунктом 7.2 Договора N от 16 июня 2012 года данный договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, на такой же срок, и при ежегодной автоматической пролонгации договора на очередной срок ОАО "УК Советского района" не исключала оспариваемое условие договора, суд первой инстанции сделал вывод, что условие Договора о ежегодной индексации размера платы в одностороннем порядке со стороны управляющей компании, с учетом установленных обстоятельств дела, ущемляет предусмотренное законом право С. (потребителя) по защите его прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем является недействительным (ничтожным).
Приняв во внимание, что на период рассмотрения дела у С. отсутствовала задолженность по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги (л.д. 80), представленный в материалы дела и не оспоренный ответчиком расчет суммы, уплаченной С. с учетом условия договора о ежегодной индексации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7 800,31 рублей.
Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, с учетом требований разумности и справедливости, районный суд взыскал с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения районным судом норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что С. является собственником квартиры N по адресу: <адрес> Пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Деятельность по управлению указанным выше многоквартирным жилым домом ответчик осуществляет с 16 июня 2012 года на основании договора управления МКД (л.д. 29-36).
Порядок заключения, исполнения и прекращения такого договора регулируется статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Исходя из изложенных норм, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как установлено судебной коллегией и не оспаривается сторонами по делу, собственниками помещений дома N по <адрес> 15 января 2012 года проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N (л.д. 163-164).
На данном собрании, кроме прочего, рассматривался вопрос об утверждении условий и заключении договора управления ОАО "УК Советского района" (ОГРН N), в том числе и оспариваемого пункта 4.2.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.
В пункте 4 Договора стороны определили размер и порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что размер платы за жилое помещение составляет 15,72 рублей, если иное не определено Общим собранием Собственников МКД и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Также в этом пункте указано, что "Размер платы (за жилое помещение) подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации" (л.д. 34).
Решение общего собрания собственников от 15 января 2012 года в том числе, в отношении утверждения договора управления, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.
Как указано выше, выбирая управляющую организацию, собственники МКД приняли предложенные ею условия договора.
Таким образом, собственники жилых помещений по адресу: <адрес> включая С., не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и исключении пункта 4.2 (в оспариваемой части) из договора управления многоквартирным домом.
Своим правом С. до настоящего времени не воспользовался.
Таким образом, требования о признании недействительным пункта 4.2 Договора управления многоквартирным домом по адресу: Воронеж, <адрес> в части: "Размер платы (за жилое помещение) подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации" удовлетворению не подлежит.
То обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 12 апреля 2016 года ОАО "УК Советского района" была привлечена к административной ответственности, в том числе за включение в пункт 4.2 договора условия об индексации платы за жилое помещение, как нарушающего положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 47-49), не может быть принято во внимание, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего спора, и подлежит оценке в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неправомерно начисленной и удержанной платы за жилое помещение в размере 7 800, 31 рублей, в связи с изменением размера платы за период с 1 июля 2014 года по 31 мая 2017 года. Между тем, изменение размера платы происходило на основании вышеуказанного договора управления МКД, условия которого утверждены общим собранием собственников МКД. Как уже было указано выше, решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 15 января 2012 года, не оспорено, договор управления домом является действующим, в том числе, в части, позволяющей УК индексировать размер платы, исходя из уровня инфляции.
Учитывая изложенное, а также то, что уменьшение платы за жилое помещение на сумму произведенной индексации приведет к нарушению прав остальных собственников жилых помещений, что изменение в судебном порядке платы за жилое помещение при наличии решения, принятого собственниками жилых помещений, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неправомерно начисленной и удержанной, по мнению истца, платы за жилое помещение за период с 1 июля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 7 800, 31 рублей следует отказать.
Ввиду того, что нарушений прав С., как потребителя установлено не было, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению за счет средств местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах С., к ОАО "УК Советского района" о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7818/2017
Требование: О признании условий договора управления многоквартирным домом недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Условие договора управления многоквартирным домом в части ежегодного повышения платы за жилое помещение на уровень инфляции прошедшего года ущемляет права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7818/2017
Строка N 164 (3)г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах С., к ОАО "УК Советского района" о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "УК Советского района"
на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2017 года
(судья районного суда Куприна В.Б.),
установила:
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, действующее в интересах С. обратилось с иском к ОАО "УК Советского района", просило признать условие пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом N от 16 июня 2012 года, заключенного между ОАО "УК Советского района" и С. недействительным, взыскать с ответчика в пользу С. неправомерно начисленную и удержанную плату за жилое помещение в размере 7 800, 31 рублей, взыскать с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что условия пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом N от 16 июня 2012 года в части ежегодного повышения платы за жилое помещение на уровень инфляции прошедшего года, ущемляет права С., как потребителя (л.д. 4-8, 81-84).
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2017 года условие пункта 4.2 Договора управления многоквартирным домом N от 16 июня 2012 года, заключенного между ОАО "УК Советского района" и С. признано недействительным.
С ОАО "УК Советского района" в пользу С. взыскана денежная сумма в размере 7 800, 31 рублей в счет возмещения неправомерно начисленной и удержанной платы за жилое помещение за период с 1 июля 2014 года по 31 мая 2017 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 9 800,31 рублей.
С ОАО "УК Советского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей (л.д. 93-96).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2017 года ОАО "УК Советского района" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу N 2-2297/2017 по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах С. к ОАО "УК Советского района" о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 124).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УК Советского района" по доверенности б/н от 18 мая 2017 года - К. просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-2297/2017 и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ОАО "УК Советского района".
Считает вынесенное заочное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Полагает, что районный суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что особенности заключения договора управления многоквартирным домом закреплены в Жилищном кодексе Российской Федерации, и опирается в своем решении только на нормы гражданского законодательства.
Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, закрепляющие обязанность привлекать к участию в деле лиц, права и законные интересы которых затрагиваются решением по делу.
По мнению заявителя, судебное решение не основано на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Ссылается на то, что по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного дома, поэтому при вынесении решения необходимо соблюдать баланс интересов всех участников сложившихся договорных правоотношений.
Указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об утверждении условий оспариваемого договора управления общим собранием собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников от 15 января 2012 года оспорено в установленном законом порядке не было. А условие договора управления о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения не может быть признано недействительным без признания недействительным соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные условия утверждаются таким решением.
Полагает, что указанным решением ущемляется право собственников помещений многоквартирного дома на принятие решения об утверждении условий договора управления.
Ссылается на то, что собственники помещений при заключении договора управления реализовали свое право на установление тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, определив его первоначальный размер и предоставив право управляющей организации увеличивать его ежегодно, ограничив его повышение индексом потребительских цен и уровнем инфляции, тем самым определив порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как существенного условия договора управления.
Указывает, что районным судом не установлено, какой размер платы за содержание жилого помещения был установлен общим собранием собственников помещений при утверждении условий договора управления, а также не исследован вопрос о фактически понесенных расходах истцом на оплату услуг ОАО "УК Советского района".
Считает, что судебное решение основано на недостоверных и недопустимых доказательствах, что является основанием к его отмене, так как в материалах дела содержится недостоверная копия договора N управления многоквартирным домом от 16 июня 2012 года, поскольку в данной копии содержатся заполненные рукописным способом графы в пункте 4.2 договора управления, которые не совпадают с оригиналом данного договора, находящегося в ОАО "УК Советского района".
Полагает, что заочное решение суда первой инстанции о признании пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом N по <адрес> недействительным в целом, поскольку данный пункт содержит не только условие о порядке определения платы за содержание жилого помещения (увеличении тарифа управляющей организацией в одностороннем порядке), но и устанавливает первоначальный размер данного тарифа (л.д. 125-130,132).
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах С., Л. просит оставить заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2297/2017 по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав С. без изменения и отказать ОАО "УК Советского района" в полном объеме.
Считает вынесенное заочное решение законным и обоснованным.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение основывается исключительно на нормах гражданского законодательства, не состоятельны, поскольку решение также содержит ссылки и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что исковое заявление было подано в защиту интересов С., требование о признании условия пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом N от 16 июня 2012 года, заключенного непосредственно между ОАО "УК Советского района" и С. недействительным, не затрагивает права иных лиц, так как требование о признании пункта 4.2 типовой формы договора управления многоквартирным домом N по <адрес> не заявлялось.
Кроме того, в материалы дела были представлены все необходимые документы для вынесения решения, а именно: административный материал в отношении ОАО "УК Советского района" как подтверждение законности исковых требований, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и расчет материального ущерба с 1 июля 2014 года по 31 мая 2017 года в обоснование цены иска.
Указывает, что представленная суду копия договора управления многоквартирным домом N от 16 июня 2012 года, заключенного между ОАО "УК Советского района" и С. является достоверной, поскольку данный договор представлялся в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области как потребителем С., так и самим юридическим лицом ОАО "УК Советского района" в ходе внеплановой документарной проверки. Таким образом, сведения о недостоверности данного договора, на котором стоит печать ОАО "УК Советского района", могут свидетельствовать о подделке документов юридическим лицом ОАО "УК Советского района" (л.д. 139-142).
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ОАО "УК Советского района" по доверенности б/н от 18 мая 2017 года - К. просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-2297/2017 и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ОАО "УК Советского района".
Указывает, что помимо прочих нарушений, указанных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству, в адрес ответчика не было направлено ни исковое заявление, ни приложение к нему, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела на стадии подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, ответчику не разъяснены права и обязанности, а также бремя доказывания по делу.
Ссылается на то, что ОАО "УК Советского района" была извещена о судебном заседании 17 июля 2017 года за сутки. Ввиду отсутствия в штате должности юриста, ответчик не смог заключить соответствующий договор на представление интересов в суде и направить своего представителя в судебное заседание или заявить ходатайство об отложении дела, уведомив суд о причинах неявки (л.д. 132, 146-147).
В возражениях на апелляционную жалобу С. указывает, что ОАО "УК Советского района" признало, что внесением в договор управления многоквартирным домом N от 16 июня 2012 года пункта 4.2 ОАО "УК Советского района" совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей был оплачен штраф в районный бюджет.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об утверждении условий оспариваемого договора управления общим собранием собственником МКД, так как управляющей компанией не были предоставлены оригиналы и копии договора управления МКД, подписанного сторонами и принятого на общем собрании собственников МКД, протокола N от 15 января 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в приложениями к нему, подтверждающие его юридическую правомочность.
Считает, что обжаловать решение собственников от 15 января 2012 года в суде не имеет смысла, так как суд вероятнее всего оставит в силе обжалуемое решение общего собрания.
Указывает, что им в управляющую компанию было передано заявление с просьбой направить в его почтовый адрес копию договора управления МКД, принятого на внеочередном общем собрании собственников 15 января 2012 года, однако ни ответа на заявление, ни копию договора он не получил до настоящего времени.
Полагает, что проведение общего собрания собственников МКД в очной форме (собрание) в его доме, в котором 192 квартиры и более 350 собственников практически невозможно, так как не наберется кворум, в связи с чем, общее собрание собственников нужно проводить только в форме заочного голосования.
Указывает, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен определяться на общем собрании только в случае, когда планируемое поступление денежных средств меньше необходимого количества для выполнения планируемых работ и услуг. Так как в повышении платы за жилое помещение в первую очередь заинтересована управляющая компания, значит, она и должна организовывать и проводить общее собрание в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает, что довод апелляционной жалобы о том что взимаемая с собственников плата в указанных размерах соответствует реальным затратам управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не подтвержден документально.
Поскольку ответчик не представил оригинал договора управления, принятого на общем собрании собственников 15 января 2012 года, районный суд не мог установить какой размер платы за содержание жилого помещения был установлен общим собранием собственников помещений, в связи с чем при выполнении расчета материального ущерба действительно произошла техническая ошибка, тариф был указан 13,16 рублей, вместо 13,6 рублей.
Управляющая компания при предложении в 2012 году заключить договор управления с собственниками МКД не предоставила собственникам расчеты, обосновывающие размер платы за жилое помещение равный 13,6 рублей за 1 кв. м жилой площади помещения собственника, обеспечивающего полном объеме содержание и ремонт общего имущества МКД.
Полагает, что если управляющая компания не согласна с выводами суда первой инстанции о размере начислений, то она должна предоставить суду сводные счета за указанные периоды, в которых будут доказательства несоответствия размеров платы за жилое помещение с размерами платы, используемыми при расчете материального ущерба в вышеуказанных периодах.
Ссылается на то, что если управляющая компания считает, что истец не оплатил по выставленным счетам за период с июля 2014 года по май 2017 года, а значит, имеет долг, то управляющая компания должна предоставить в суд справку о наличии или отсутствии долга за указанный период.
Содержащаяся в материалах дела копия договора N от 16 июня 2012 года была получена Управлением Роспотребнадзора Воронежской области от ГЖИ Воронежской области, в связи с чем непонятно почему она является недостоверной.
Полагает, что если на законодательном уровне обязанность включать в платежный документ информацию о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды не закреплена, значит, управляющая компания незаконно включает собственникам в платежный документ имеющиеся у них долги и суд может вынести ей частное определение по данному вопросу.
Указывает, что управляющей компанией к проекту договора управления, который должен был обсуждаться и приниматься на общем собрании собственников не приложила обоснованный расчет тарифа относительного спорного дома, а значит в данной части пунктом 4.2 договора нарушены императивные нормы права и законные интересы не только истца, но и всех собственников дома (л.д. 148-157).
В судебном заседании представитель ОАО "УК Советского района" по доверенности б/н от 18 мая 2017 года - К. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности N ОТ 27 октября 2017 года - Р., С. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2017 года оставить без изменения. Возражения, поданные на апелляционную жалобу, поддержали.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО "Управляющая компания Советского района", которая приступила к деятельности с 16 июня 2012 года.
16 июня 2012 года между управляющей компанией и С. заключен договор N управления многоквартирным домом (далее - Договор), который содержит, в том числе пункт 4.2. о размере платы за жилое помещение, и условие о том, что "Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации" (л.д. 29-39).
С., полагая содержание указанного пункта Договора ущемляющим его права, как потребителя, обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (л.д. 11-18), в связи с чем последним в отношении ОАО "УК Советского района" с 12 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года была проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 19-21, 40-43).
В ходе проверки в отношении ОАО "УК Советского района" при исследовании копии договора N управления многоквартирным домом от 16 июня 2012 года, заключенного между управляющей компанией и С., было установлено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, а именно пункта 4.2, содержащий условие об ежегодной индексации размера платы, что противоречит действующему законодательству. Постановлением N от 12 апреля 2016 года, оставленным в законной силе решением Советского районного суда г. Воронежа по делу N от 9 ноября 2016 года, ОАО "УК Советского района" была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-48, 85-89).
С учетом условия, содержащегося в пункте 4.2 договора, за период с 1 июля 2014 года до 31 мая 2017 года (35 месяцев) ответчик начислил истцу плату за жилое помещение в размере 7 800,31 рублей, С. обращался в ОАО "УК Советского района" с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору N от 16 июня 2012 года, и получив отказ, обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д. 9-10, 49-50, 58-60).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 15, 151, 168, 420, 421, 422, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что пункт 4.2. Договора N управления многоквартирным домом, заключенного 16 июня 2012 года между управляющей компанией и С., противоречит действующему законодательству, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой установление и изменение размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме возможно в виде волеизъявления собственников помещений посредством принятия решения об этом на общем собрании.
Исходя из того, что в соответствии с пунктом 7.2 Договора N от 16 июня 2012 года данный договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, на такой же срок, и при ежегодной автоматической пролонгации договора на очередной срок ОАО "УК Советского района" не исключала оспариваемое условие договора, суд первой инстанции сделал вывод, что условие Договора о ежегодной индексации размера платы в одностороннем порядке со стороны управляющей компании, с учетом установленных обстоятельств дела, ущемляет предусмотренное законом право С. (потребителя) по защите его прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем является недействительным (ничтожным).
Приняв во внимание, что на период рассмотрения дела у С. отсутствовала задолженность по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги (л.д. 80), представленный в материалы дела и не оспоренный ответчиком расчет суммы, уплаченной С. с учетом условия договора о ежегодной индексации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7 800,31 рублей.
Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, с учетом требований разумности и справедливости, районный суд взыскал с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения районным судом норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что С. является собственником квартиры N по адресу: <адрес> Пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Деятельность по управлению указанным выше многоквартирным жилым домом ответчик осуществляет с 16 июня 2012 года на основании договора управления МКД (л.д. 29-36).
Порядок заключения, исполнения и прекращения такого договора регулируется статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Исходя из изложенных норм, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как установлено судебной коллегией и не оспаривается сторонами по делу, собственниками помещений дома N по <адрес> 15 января 2012 года проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N (л.д. 163-164).
На данном собрании, кроме прочего, рассматривался вопрос об утверждении условий и заключении договора управления ОАО "УК Советского района" (ОГРН N), в том числе и оспариваемого пункта 4.2.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.
В пункте 4 Договора стороны определили размер и порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что размер платы за жилое помещение составляет 15,72 рублей, если иное не определено Общим собранием Собственников МКД и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Также в этом пункте указано, что "Размер платы (за жилое помещение) подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации" (л.д. 34).
Решение общего собрания собственников от 15 января 2012 года в том числе, в отношении утверждения договора управления, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.
Как указано выше, выбирая управляющую организацию, собственники МКД приняли предложенные ею условия договора.
Таким образом, собственники жилых помещений по адресу: <адрес> включая С., не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и исключении пункта 4.2 (в оспариваемой части) из договора управления многоквартирным домом.
Своим правом С. до настоящего времени не воспользовался.
Таким образом, требования о признании недействительным пункта 4.2 Договора управления многоквартирным домом по адресу: Воронеж, <адрес> в части: "Размер платы (за жилое помещение) подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации" удовлетворению не подлежит.
То обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 12 апреля 2016 года ОАО "УК Советского района" была привлечена к административной ответственности, в том числе за включение в пункт 4.2 договора условия об индексации платы за жилое помещение, как нарушающего положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 47-49), не может быть принято во внимание, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего спора, и подлежит оценке в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неправомерно начисленной и удержанной платы за жилое помещение в размере 7 800, 31 рублей, в связи с изменением размера платы за период с 1 июля 2014 года по 31 мая 2017 года. Между тем, изменение размера платы происходило на основании вышеуказанного договора управления МКД, условия которого утверждены общим собранием собственников МКД. Как уже было указано выше, решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 15 января 2012 года, не оспорено, договор управления домом является действующим, в том числе, в части, позволяющей УК индексировать размер платы, исходя из уровня инфляции.
Учитывая изложенное, а также то, что уменьшение платы за жилое помещение на сумму произведенной индексации приведет к нарушению прав остальных собственников жилых помещений, что изменение в судебном порядке платы за жилое помещение при наличии решения, принятого собственниками жилых помещений, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неправомерно начисленной и удержанной, по мнению истца, платы за жилое помещение за период с 1 июля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 7 800, 31 рублей следует отказать.
Ввиду того, что нарушений прав С., как потребителя установлено не было, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению за счет средств местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах С., к ОАО "УК Советского района" о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)