Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Цветкова Т.В.
Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по протесту первого заместителя прокурора Тверской области, государственного советника юстиции 3 класса С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 20.04.2017,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 20.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> (далее - ООО "Застава плюс", Общество) П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 05.05.2017.
В поданном в Тверской областной суд протесте первый заместитель прокурора Тверской области, государственный советник юстиции 3 класса С. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 20.04.2017 как незаконного и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 23.10.2017, ознакомившись с доводами протеста, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Как следует из материалов дела, ООО "Застава плюс" имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями ООО "Застава плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>.
Согласно решению N единственного участника ООО "Застава плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества является ФИО1.
В связи с публикацией в сети "Интернет" статьи "Заработали на жителях" о завышенном начислении платы за потребление электричества на общедомовые нужды, направленной в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Тверской области" Прокуратурой Тверской области, и на основании распоряжения врио начальника Главного управления Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N с целью осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Застава плюс" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за 2016 в квартире <адрес> общей площадью 67,2 кв. м превысил размер, рассчитываемый в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на 1172,41 руб., что является нарушением пунктов 3.1 и 4.1 договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, выразившимся в несоблюдении требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-п.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного управления Государственной жилищной инспекции Тверской области в отношении генерального директора ООО "Застава плюс" П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, мировой судья, сославшись на часть 4 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, исходил из того, что неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является нарушением лицензионных требований, поскольку к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.
Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Указанные положения законодательства Российской Федерации не были учтены мировым судьей, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО "Застава плюс" П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не основан на законе.
Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в постановлениях от 14.06.2017 N 50-АД17-6, от 11.04.2017 N 307-АД16-13243.
Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его совершения или обнаружения.
Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в данном случае составляет один год и подлежит исчислению со дня выявления правонарушения, которое является длящимся, - с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 20.04.2017 подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Тверской области, государственного советника юстиции 3 класса С. срок давности привлечения генерального директора ООО "Застава плюс" П. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
протест первого заместителя прокурора Тверской области, государственного советника юстиции 3 класса С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 20.04.2017 отменить, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Застава плюс" ФИО1 направить мировому судье судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-623/2017
Требование: Об отмене акта о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 4-а-623
Мировой судья: Цветкова Т.В.
Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по протесту первого заместителя прокурора Тверской области, государственного советника юстиции 3 класса С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 20.04.2017,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 20.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> (далее - ООО "Застава плюс", Общество) П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 05.05.2017.
В поданном в Тверской областной суд протесте первый заместитель прокурора Тверской области, государственный советник юстиции 3 класса С. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 20.04.2017 как незаконного и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 23.10.2017, ознакомившись с доводами протеста, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Как следует из материалов дела, ООО "Застава плюс" имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями ООО "Застава плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>.
Согласно решению N единственного участника ООО "Застава плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества является ФИО1.
В связи с публикацией в сети "Интернет" статьи "Заработали на жителях" о завышенном начислении платы за потребление электричества на общедомовые нужды, направленной в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Тверской области" Прокуратурой Тверской области, и на основании распоряжения врио начальника Главного управления Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N с целью осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Застава плюс" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за 2016 в квартире <адрес> общей площадью 67,2 кв. м превысил размер, рассчитываемый в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на 1172,41 руб., что является нарушением пунктов 3.1 и 4.1 договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, выразившимся в несоблюдении требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-п.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного управления Государственной жилищной инспекции Тверской области в отношении генерального директора ООО "Застава плюс" П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, мировой судья, сославшись на часть 4 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, исходил из того, что неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является нарушением лицензионных требований, поскольку к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.
Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Указанные положения законодательства Российской Федерации не были учтены мировым судьей, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО "Застава плюс" П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не основан на законе.
Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в постановлениях от 14.06.2017 N 50-АД17-6, от 11.04.2017 N 307-АД16-13243.
Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его совершения или обнаружения.
Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в данном случае составляет один год и подлежит исчислению со дня выявления правонарушения, которое является длящимся, - с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 20.04.2017 подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Тверской области, государственного советника юстиции 3 класса С. срок давности привлечения генерального директора ООО "Застава плюс" П. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
протест первого заместителя прокурора Тверской области, государственного советника юстиции 3 класса С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 20.04.2017 отменить, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Застава плюс" ФИО1 направить мировому судье судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери на новое рассмотрение.
Председатель
суда
А.Ю.КАРТАШОВ
суда
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)