Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 05.06.2017 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению З. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения об отказе в переводе квартиры в нежилой фонд,
установил:
З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ДГИ г. Москвы об отказе в переводе принадлежащей ему квартиры в нежилой фонд.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником квартиры N * по адресу: ***, неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы с заявлениями о выдаче разрешения на ее перевод в нежилой фонд, в чем ему было отказано, как полагает заявитель, по надуманным основаниям, что является незаконным и нарушает его права и интересы.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 13.06.2017 г. дело было истребовано из Тверского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 05.07.2017 г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что З. является собственником квартиры N *1, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: ***.
17.10.2014 г. административный истец в порядке, установленном Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП, обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое.
Заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) N 792-Д-14 от 13.11.2014 г. З. отказано в согласовании переустройства и перепланировки спорного помещения.
Уведомлением ДГИ г. Москвы за N * от 30.12.2014 г. З. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве офиса на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ в соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 13.11.2014 г. N 792-Д-14.
27.05.2015 г. З. повторно обратился в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с заявлением о переводе спорного помещения в нежилое.
Уведомлением ДГИ г. Москвы за N 99999-1100-376/15 от 01.06.2015 г. истцу отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения из жилого в нежилое в целях использования в качестве офиса по причине отсутствия документов по форме, установленной распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 21.08.2014 г. N 12, отмечено, что согласно представленному протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2014 г. в форме очного голосования в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 193,9 кв. м, что составляет 73,00% от общего числа голосов собственников. "За" передачу административному истцу части общего имущества проголосовало 73% от числа принявших участие в голосовании, то есть менее 2/3 от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (53,33%), лист регистрации собственников составлен на дату ранее проведения общего собрания собственников помещений - март 2012 года.
22.03.2016 г. З. вновь обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу перевода в нежилой фонд принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
18.04.2016 г. уведомлением за N ДГИ-ГР-31924/16-1 ему был предоставлен ответ о законности действий Департамента при отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав оспариваемые административным истцом решения административного ответчика на предмет их соответствия действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления З., посчитав решения административного ответчика законными.
С данными выводами обосновано согласилась судебная коллегия, указав на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, а принятые ДГИ г. Москвы решения являлись правомерными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении административного истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, согласно которым извещение направлено в адрес административного истца 03.02.2017 г. и получено З. 06.02.2017 г. (л.д. 150, 152, 153).
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению З. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения об отказе в переводе квартиры в нежилой фонд - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4ГА-7299/2017
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4га/5-7299/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 05.06.2017 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению З. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения об отказе в переводе квартиры в нежилой фонд,
установил:
З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ДГИ г. Москвы об отказе в переводе принадлежащей ему квартиры в нежилой фонд.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником квартиры N * по адресу: ***, неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы с заявлениями о выдаче разрешения на ее перевод в нежилой фонд, в чем ему было отказано, как полагает заявитель, по надуманным основаниям, что является незаконным и нарушает его права и интересы.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 13.06.2017 г. дело было истребовано из Тверского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 05.07.2017 г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что З. является собственником квартиры N *1, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: ***.
17.10.2014 г. административный истец в порядке, установленном Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП, обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое.
Заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) N 792-Д-14 от 13.11.2014 г. З. отказано в согласовании переустройства и перепланировки спорного помещения.
Уведомлением ДГИ г. Москвы за N * от 30.12.2014 г. З. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве офиса на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ в соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 13.11.2014 г. N 792-Д-14.
27.05.2015 г. З. повторно обратился в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с заявлением о переводе спорного помещения в нежилое.
Уведомлением ДГИ г. Москвы за N 99999-1100-376/15 от 01.06.2015 г. истцу отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения из жилого в нежилое в целях использования в качестве офиса по причине отсутствия документов по форме, установленной распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 21.08.2014 г. N 12, отмечено, что согласно представленному протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2014 г. в форме очного голосования в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 193,9 кв. м, что составляет 73,00% от общего числа голосов собственников. "За" передачу административному истцу части общего имущества проголосовало 73% от числа принявших участие в голосовании, то есть менее 2/3 от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (53,33%), лист регистрации собственников составлен на дату ранее проведения общего собрания собственников помещений - март 2012 года.
22.03.2016 г. З. вновь обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу перевода в нежилой фонд принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
18.04.2016 г. уведомлением за N ДГИ-ГР-31924/16-1 ему был предоставлен ответ о законности действий Департамента при отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав оспариваемые административным истцом решения административного ответчика на предмет их соответствия действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления З., посчитав решения административного ответчика законными.
С данными выводами обосновано согласилась судебная коллегия, указав на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, а принятые ДГИ г. Москвы решения являлись правомерными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении административного истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, согласно которым извещение направлено в адрес административного истца 03.02.2017 г. и получено З. 06.02.2017 г. (л.д. 150, 152, 153).
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению З. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения об отказе в переводе квартиры в нежилой фонд - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)