Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Ганиевой Светланы Альбертовны - Ганиева С.А. (паспорт), Сатдарова Л.М. (доверенность от 13.01.2017),
от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ганиевой Светланы Альбертовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу N А65-9059/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ганиевой Светланы Альбертовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным заключения от 01 марта 2017 года N 5, об обязании,
Индивидуальный предприниматель Ганиева Светлана Альбертовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - ответчик) о признании незаконным заключения исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан N 5 от 01 марта 2017 г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры N 118, принадлежащего на праве собственности заявителю и расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ак. Королева, д. 14/70 (59/13) кв. 118, подъезд N 9, этаж N 1; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое. Поскольку оборудование отдельного входа с жилого помещения N 118 в нежилое помещение N 1000 на наружной стене дома, являющейся несущей конструкцией дома, связано с изменением (уменьшением) элементов общего имущества многоквартирного дома, для перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что организация дверного проема с частичной установкой остекленной двери по определению в Градостроительном кодексе РФ не является реконструкцией, так как параметры жилого помещения в результате работ, предусмотренных в проектном решении, не изменяются. Действующее законодательство устанавливает два случая, при которых необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома: при уменьшении общего имущества путем реконструкции; при перепланировке, переустройстве или реконструкции, которые невозможны без присоединения части общего имущества многоквартирного дома. В данном проектном решении не предусмотрено ни одного из вышеперечисленных случаев.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ак. Королева, д. 14/70 (59/13), кв. 118, подъезд 9, этаж N 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.03.2016 г.
Также заявитель является собственником нежилого помещения N 1000 в том же самом многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2017 г. Указанное нежилое помещение является смежным помещением к жилому помещению.
По заданию заявителя в январе 2017 г. проектной организацией - ООО "Проект Атриум" было разработано техническое решение, которое предусматривает объединение указанных выше двух помещений: жилого кв. N 118 с нежилым N 1000. Нежилое помещение N 1000 имеет самостоятельный входной узел, который также будет использоваться вновь переводимым помещением, и обеспечивает кв. N 118 технической возможностью отдельного входа.
Согласно техническому заключению, входящему в состав проектной документации, выполненному ООО "Проект Атриум", и представленному заявителем в материалы дела проекту перепланировки квартиры N 118 под нежилое помещение, предусматривается ряд мероприятий: перевод из жилого помещения в нежилое; объединение этого помещения с нежилым помещением N 1000; устройство проема в несущей стене; усиление проема в несущей стене; устройство проема в наружной стене; усиление проема в наружной стене; закладка проемов; частичный демонтаж перегородок до уровня пола с последующей установкой частично остекленной двери.
Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 17.02.2017 г. о переводе и перепланировке указанного выше жилого помещения в нежилое. В примечании заявитель указал, что кв. 118 присоединяется к существующему нежилому помещению N 1000.
Уведомлением от 01.03.2017 г. ответчик на основании заключения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и нежилого помещения, находящегося в жилом доме, перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение от 01.03.2017 г. N 5 отказал в переводе указанного помещения из жилого в нежилое на основании п. 2 ст. 40 ЖК РФ ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Посчитав указанный отказ ответчика незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 ЖК РФ предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлен в ст. 23 ЖК РФ, из содержания частей 5 - 9 которой следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, положениями ЖК РФ не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 г. N 56-КГ16-40.
Кроме того, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, проектом перепланировки квартиры N 118 под нежилое помещение предусматривается устройство и усиление наружной несущей стены в целях создания частичной остекленной двери, устройство и усиление проема между жилым помещением N 118 и нежилым помещением N 1000 в несущей стене здания. Указанное является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством, а также может привести к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, относимой к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Для демонтирования стены до уровня пола с последующей установкой частично остекленной двери требуется разрушение части несущей стены, т.е. в результате предполагаемых работ заявителя будет затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение (изменение) общего имущества многоквартирного дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2017 г. N 18-КГ17-82, в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, оборудование входа с жилого помещения N 118 в нежилое помещение N 1000 на стене дома, являющейся несущей конструкцией дома, связано с изменением (уменьшением) элементов общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, для такой перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 ЖК РФ получить согласие всех собственников помещений в доме.
Однако доказательств наличия такого согласия всех собственников помещений в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что организация дверного проема с частичной установкой остекленной двери не является реконструкцией, и что при планируемой перепланировке не присоединяется часть общего имущества многоквартирного дома, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявителем предполагается разрушить часть несущей стены многоквартирного дома, относимой к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что затрагивает права и интересы этих собственников помещений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу N А65-9059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 11АП-11323/2017 ПО ДЕЛУ N А65-9059/2017
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А65-9059/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Ганиевой Светланы Альбертовны - Ганиева С.А. (паспорт), Сатдарова Л.М. (доверенность от 13.01.2017),
от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ганиевой Светланы Альбертовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу N А65-9059/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ганиевой Светланы Альбертовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным заключения от 01 марта 2017 года N 5, об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ганиева Светлана Альбертовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - ответчик) о признании незаконным заключения исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан N 5 от 01 марта 2017 г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры N 118, принадлежащего на праве собственности заявителю и расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ак. Королева, д. 14/70 (59/13) кв. 118, подъезд N 9, этаж N 1; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое. Поскольку оборудование отдельного входа с жилого помещения N 118 в нежилое помещение N 1000 на наружной стене дома, являющейся несущей конструкцией дома, связано с изменением (уменьшением) элементов общего имущества многоквартирного дома, для перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что организация дверного проема с частичной установкой остекленной двери по определению в Градостроительном кодексе РФ не является реконструкцией, так как параметры жилого помещения в результате работ, предусмотренных в проектном решении, не изменяются. Действующее законодательство устанавливает два случая, при которых необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома: при уменьшении общего имущества путем реконструкции; при перепланировке, переустройстве или реконструкции, которые невозможны без присоединения части общего имущества многоквартирного дома. В данном проектном решении не предусмотрено ни одного из вышеперечисленных случаев.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ак. Королева, д. 14/70 (59/13), кв. 118, подъезд 9, этаж N 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.03.2016 г.
Также заявитель является собственником нежилого помещения N 1000 в том же самом многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2017 г. Указанное нежилое помещение является смежным помещением к жилому помещению.
По заданию заявителя в январе 2017 г. проектной организацией - ООО "Проект Атриум" было разработано техническое решение, которое предусматривает объединение указанных выше двух помещений: жилого кв. N 118 с нежилым N 1000. Нежилое помещение N 1000 имеет самостоятельный входной узел, который также будет использоваться вновь переводимым помещением, и обеспечивает кв. N 118 технической возможностью отдельного входа.
Согласно техническому заключению, входящему в состав проектной документации, выполненному ООО "Проект Атриум", и представленному заявителем в материалы дела проекту перепланировки квартиры N 118 под нежилое помещение, предусматривается ряд мероприятий: перевод из жилого помещения в нежилое; объединение этого помещения с нежилым помещением N 1000; устройство проема в несущей стене; усиление проема в несущей стене; устройство проема в наружной стене; усиление проема в наружной стене; закладка проемов; частичный демонтаж перегородок до уровня пола с последующей установкой частично остекленной двери.
Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 17.02.2017 г. о переводе и перепланировке указанного выше жилого помещения в нежилое. В примечании заявитель указал, что кв. 118 присоединяется к существующему нежилому помещению N 1000.
Уведомлением от 01.03.2017 г. ответчик на основании заключения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и нежилого помещения, находящегося в жилом доме, перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение от 01.03.2017 г. N 5 отказал в переводе указанного помещения из жилого в нежилое на основании п. 2 ст. 40 ЖК РФ ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Посчитав указанный отказ ответчика незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 ЖК РФ предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлен в ст. 23 ЖК РФ, из содержания частей 5 - 9 которой следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, положениями ЖК РФ не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 г. N 56-КГ16-40.
Кроме того, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, проектом перепланировки квартиры N 118 под нежилое помещение предусматривается устройство и усиление наружной несущей стены в целях создания частичной остекленной двери, устройство и усиление проема между жилым помещением N 118 и нежилым помещением N 1000 в несущей стене здания. Указанное является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством, а также может привести к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, относимой к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Для демонтирования стены до уровня пола с последующей установкой частично остекленной двери требуется разрушение части несущей стены, т.е. в результате предполагаемых работ заявителя будет затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение (изменение) общего имущества многоквартирного дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2017 г. N 18-КГ17-82, в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, оборудование входа с жилого помещения N 118 в нежилое помещение N 1000 на стене дома, являющейся несущей конструкцией дома, связано с изменением (уменьшением) элементов общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, для такой перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 ЖК РФ получить согласие всех собственников помещений в доме.
Однако доказательств наличия такого согласия всех собственников помещений в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что организация дверного проема с частичной установкой остекленной двери не является реконструкцией, и что при планируемой перепланировке не присоединяется часть общего имущества многоквартирного дома, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявителем предполагается разрушить часть несущей стены многоквартирного дома, относимой к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что затрагивает права и интересы этих собственников помещений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу N А65-9059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)