Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
- истца: Дербак Н.И. лично, по паспорту;
- ответчика - ООО "АИСиТ" - директор Нефедова Г.Е., Москаленко Т.Г., по доверенности от 24.03.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "АИСиТ" (ОГРН 1027600519440; ИНН 7602008151)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-15130/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича (ИНН 352800090014, ОГРН 310352808900063)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100), Обществу с ограниченной ответственностью "АИСиТ" (ИНН 7602008151, ОГРН 1027600519440), Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7604058662, ОГРН 1027600681580)
третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля
о взыскании убытков, обязании произвести капитальный ремонт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью "АИСиТ" (далее - ответчик, общество) и Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о признании здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Старое Долматово, д. 20, аварийным, расторжении договора аренды, заключенного между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО "АИСиТ", обязании КУМИ мэрии г. Ярославля провести капитальный ремонт принадлежащей ему части здания.
Истец уточнял исковые требования, просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) убытки, которые истец должен будет понести в связи с выполнением работ, предусмотренных проектом переустройства и перепланировки квартир N 1,2 под риэлторскую контору по адресу: г. Ярославль, ул. Старое Долматово, д. 20 от 2011 года в размере 381 850 рублей 36 копеек согласно сметному расчету N 2 на общестроительные работы на основании Проекта переустройства и перепланировки квартир N 1,2 под риэлтерскую контору по адресу: г. Ярославль, ул. Старое Долматово, д. 20; обязать ООО АИСиТ, провести совместно с Истцом работы согласно локальному сметному расчету N 01 с оплатой по 1/2 с каждой стороны в срок до 01 октября 2016 года; обязать ООО АИСиТ на время ремонта закрыть продуктовый магазин по адресу: г. Ярославль, ул. Старое Долматово, д. 20 в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления Ответчиком от Истца о начале проведения ремонта на срок 30 рабочих дней.
Ответчики возражали против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены в части к обществу, в иске к комитету отказано.
Индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца к КУМИ мэрии г. Ярославля.
Истец указывает в жалобе на незаконный характер решения о переводе спорного помещения в нежилое ввиду аварийного состояния объекта, ссылается на нарушение при переводе правил жилищного законодательства, а также действующего административного регламента.
Также предприниматель выражает несогласие с удовлетворением заявления о возмещении судебных расходов в части; считает, что судебные расходы на подготовку сметы подлежат возмещению в полном объеме, т. к. требование о понуждении к выполнению капитального ремонта удовлетворены полностью; что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "АИСиТ" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части распределения судебных расходов.
Комитет, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, актом межведомственной комиссии N 132 от 16.11.2004 г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Старое Долматово, дом N 20 отнесен к категории аварийного непригодного для постоянного проживания с отселением жильцов дома до 2010 года (включительно).
На основании заявления КУМИ мэрии г. Ярославля от 24.02.2011 и представленных в порядке ст. 23 ЖК РФ документов, в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 30.10.2006 N 3812 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения" директором департамента был принят приказ от 03.03.2011 N пп/18 "О переводе комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля жилого помещения - квартир N N 1, 2 в доме N 20 по ул. Старое Долматово в г. Ярославле - в нежилое помещение".
Созданная приказом директора департамента от 15.02.2012 N ПК/25 приемочная комиссия по результатам осмотра помещения 17.02.2012 подтвердила завершение работ по переустройству, перепланировке и благоустройству прилегающей территории в соответствие с проектом переустройства и перепланировки. По результатам осмотра комиссией составлен акт от 17.02.2012, который является основанием для внесения соответствующих изменений в документацию по учету объектов недвижимости (ч. 9 ст. 23 ЖК РФ). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения.
Таким образом, перевод из жилых помещений в нежилые осуществлялся на основании приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города от 03.03.2011 г. N пп/18 по заявлению собственника - КУМИ мэрии Ярославля.
Истец приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже в спорном здании, на основании заключенного в соответствии с законодательством о приватизации договора от 07.10.2013 N 656.
ООО "АИСиТ" по договору купли-продажи от 03.10.2014 переданы в собственность помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Старое Долматово, д. 20, общей площадью 84 кв. м, этаж 1. Переход права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (сер. 76-АБ N 922768).
Ссылаясь на допущенные при осуществлении перевода помещений в спорном здании в нежилые нарушения законодательства и административного регламента, на ненадлежащее (аварийное) состояние здания в целом, а также на ненадлежащее состояние приобретенных по договору от 07.10.2013 помещений, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой сторонами части исходя из нижеследующего.
Отказывая в удовлетворении иска к комитету, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия ответчика по переводу жилых помещений в нежилые были совершены до приобретения истцом помещений в собственность, вследствие чего такие действия на момент их совершения не могли нарушать каких-либо прав истца и не могут в настоящее время быть признаны незаконными по заявлению истца.
Апелляционный суд исходит из того, что имущественные требования истца, связанные с техническим состоянием приобретенных по договору помещений, должны рассматриваться с учетом правил гражданского законодательства о купле-продаже (статьи 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
С учетом указанных норм гражданского законодательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно отчету N 03/06/2013 от 24.03.2013 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества цена проданного Дербаку Н.И. объекта недвижимости была сформирована исходя из проведенного анализа (фактического состояния объекта недвижимости) и выполненных расчетов.
Так, в отчете оценщика указано на наличие следующих дефектов: оценка физического состояния здания - неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; стены в мелких повреждениях и пробоинах; полы - прогибы и просадки; массовое отслоение штукатурного слоя и листов (т. 2 л.д. 60).
Таким образом, спорное помещение было приобретено на публичных торгах (действительность которых не оспаривалась заинтересованными лицами, в том числе, по мотивам нарушения правил информационного обеспечения приватизационной сделки), на условиях (по цене), отражающих фактическое состояние приобретаемого объекта как существенного для сторон условия договора, о чем свидетельствует, в том числе, установленное пунктом 2.2.4 договора условие (т. 1 л.д. 11). В пункте 2 передаточного акта от 28.10.2013 (т. 1 л.д. 12) истец (покупатель) также подтвердил отсутствие претензий по передаваемому объекту приватизации. Иное истцом не было доказано при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.
Истец не доказал, что фактическое состояние приобретенного помещения не соответствовало указанному выше описанию.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для взыскания в пользу предпринимателя с комитета спорных убытков.
Оснований для отмены или изменения решения в части распределения судебных расходов (по жалобам истца и ответчика) апелляционный суд также не усматривает.
В части взыскания 30000 руб. судебных расходов, составляющих стоимость подготовленного за счет истца до предъявления иска технического заключения, суд правильно принял во внимание, что заключение не соответствует экспертному заключению N 028-ЭС/2015 (само по себе совпадение общей оценки технического состояния здания как аварийного не имеется существенного значения с учетом заявленных впоследствии истцом уточнений иска), и истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в том числе, с учетом выводов судебного эксперта. Возложение на ответчика обязанности по возмещению 5000 руб., т.е. 1/2 стоимости подготовки локального сметного расчета, также не противоречит правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая характер заявленного истцом и удовлетворенного судом иска, направленного на урегулирование разногласий между сособственниками по поводу использования принадлежащего им на праве общей собственности имущества.
Вопреки доводам общества, в целом иск предпринимателя к обществу носит неимущественный характер, при этом требование истца об обязании закрыть магазин на время ремонта не носит, как обоснованно указывал истец в судебном заседании апелляционного суда, самостоятельного характера и фактически относится к порядку исполнения основного требования - о проведении капитального ремонта.
Таким образом, вопреки доводам заявителей, суд первой инстанции не допустил при распределении судебных расходов нарушений статьи 110 АПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении разумных пределов подлежащих возмещению расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что требования, предъявленные к обществу, были удовлетворены в части, в связи с чем неполное возмещение понесенных истцом судебных издержек само по себе не может нарушать права истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-15130/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича (ИНН: 352800090014, ОГРН: 310352808900063), общества с ограниченной ответственностью "АИСиТ" (ОГРН: 1027600519440; ИНН: 7602008151) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 02АП-10222/2015 ПО ДЕЛУ N А82-15130/2014
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N А82-15130/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
- истца: Дербак Н.И. лично, по паспорту;
- ответчика - ООО "АИСиТ" - директор Нефедова Г.Е., Москаленко Т.Г., по доверенности от 24.03.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "АИСиТ" (ОГРН 1027600519440; ИНН 7602008151)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-15130/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича (ИНН 352800090014, ОГРН 310352808900063)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100), Обществу с ограниченной ответственностью "АИСиТ" (ИНН 7602008151, ОГРН 1027600519440), Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7604058662, ОГРН 1027600681580)
третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля
о взыскании убытков, обязании произвести капитальный ремонт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью "АИСиТ" (далее - ответчик, общество) и Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о признании здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Старое Долматово, д. 20, аварийным, расторжении договора аренды, заключенного между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО "АИСиТ", обязании КУМИ мэрии г. Ярославля провести капитальный ремонт принадлежащей ему части здания.
Истец уточнял исковые требования, просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) убытки, которые истец должен будет понести в связи с выполнением работ, предусмотренных проектом переустройства и перепланировки квартир N 1,2 под риэлторскую контору по адресу: г. Ярославль, ул. Старое Долматово, д. 20 от 2011 года в размере 381 850 рублей 36 копеек согласно сметному расчету N 2 на общестроительные работы на основании Проекта переустройства и перепланировки квартир N 1,2 под риэлтерскую контору по адресу: г. Ярославль, ул. Старое Долматово, д. 20; обязать ООО АИСиТ, провести совместно с Истцом работы согласно локальному сметному расчету N 01 с оплатой по 1/2 с каждой стороны в срок до 01 октября 2016 года; обязать ООО АИСиТ на время ремонта закрыть продуктовый магазин по адресу: г. Ярославль, ул. Старое Долматово, д. 20 в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления Ответчиком от Истца о начале проведения ремонта на срок 30 рабочих дней.
Ответчики возражали против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены в части к обществу, в иске к комитету отказано.
Индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца к КУМИ мэрии г. Ярославля.
Истец указывает в жалобе на незаконный характер решения о переводе спорного помещения в нежилое ввиду аварийного состояния объекта, ссылается на нарушение при переводе правил жилищного законодательства, а также действующего административного регламента.
Также предприниматель выражает несогласие с удовлетворением заявления о возмещении судебных расходов в части; считает, что судебные расходы на подготовку сметы подлежат возмещению в полном объеме, т. к. требование о понуждении к выполнению капитального ремонта удовлетворены полностью; что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "АИСиТ" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части распределения судебных расходов.
Комитет, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, актом межведомственной комиссии N 132 от 16.11.2004 г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Старое Долматово, дом N 20 отнесен к категории аварийного непригодного для постоянного проживания с отселением жильцов дома до 2010 года (включительно).
На основании заявления КУМИ мэрии г. Ярославля от 24.02.2011 и представленных в порядке ст. 23 ЖК РФ документов, в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 30.10.2006 N 3812 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения" директором департамента был принят приказ от 03.03.2011 N пп/18 "О переводе комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля жилого помещения - квартир N N 1, 2 в доме N 20 по ул. Старое Долматово в г. Ярославле - в нежилое помещение".
Созданная приказом директора департамента от 15.02.2012 N ПК/25 приемочная комиссия по результатам осмотра помещения 17.02.2012 подтвердила завершение работ по переустройству, перепланировке и благоустройству прилегающей территории в соответствие с проектом переустройства и перепланировки. По результатам осмотра комиссией составлен акт от 17.02.2012, который является основанием для внесения соответствующих изменений в документацию по учету объектов недвижимости (ч. 9 ст. 23 ЖК РФ). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения.
Таким образом, перевод из жилых помещений в нежилые осуществлялся на основании приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города от 03.03.2011 г. N пп/18 по заявлению собственника - КУМИ мэрии Ярославля.
Истец приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже в спорном здании, на основании заключенного в соответствии с законодательством о приватизации договора от 07.10.2013 N 656.
ООО "АИСиТ" по договору купли-продажи от 03.10.2014 переданы в собственность помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Старое Долматово, д. 20, общей площадью 84 кв. м, этаж 1. Переход права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (сер. 76-АБ N 922768).
Ссылаясь на допущенные при осуществлении перевода помещений в спорном здании в нежилые нарушения законодательства и административного регламента, на ненадлежащее (аварийное) состояние здания в целом, а также на ненадлежащее состояние приобретенных по договору от 07.10.2013 помещений, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой сторонами части исходя из нижеследующего.
Отказывая в удовлетворении иска к комитету, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия ответчика по переводу жилых помещений в нежилые были совершены до приобретения истцом помещений в собственность, вследствие чего такие действия на момент их совершения не могли нарушать каких-либо прав истца и не могут в настоящее время быть признаны незаконными по заявлению истца.
Апелляционный суд исходит из того, что имущественные требования истца, связанные с техническим состоянием приобретенных по договору помещений, должны рассматриваться с учетом правил гражданского законодательства о купле-продаже (статьи 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
С учетом указанных норм гражданского законодательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно отчету N 03/06/2013 от 24.03.2013 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества цена проданного Дербаку Н.И. объекта недвижимости была сформирована исходя из проведенного анализа (фактического состояния объекта недвижимости) и выполненных расчетов.
Так, в отчете оценщика указано на наличие следующих дефектов: оценка физического состояния здания - неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; стены в мелких повреждениях и пробоинах; полы - прогибы и просадки; массовое отслоение штукатурного слоя и листов (т. 2 л.д. 60).
Таким образом, спорное помещение было приобретено на публичных торгах (действительность которых не оспаривалась заинтересованными лицами, в том числе, по мотивам нарушения правил информационного обеспечения приватизационной сделки), на условиях (по цене), отражающих фактическое состояние приобретаемого объекта как существенного для сторон условия договора, о чем свидетельствует, в том числе, установленное пунктом 2.2.4 договора условие (т. 1 л.д. 11). В пункте 2 передаточного акта от 28.10.2013 (т. 1 л.д. 12) истец (покупатель) также подтвердил отсутствие претензий по передаваемому объекту приватизации. Иное истцом не было доказано при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.
Истец не доказал, что фактическое состояние приобретенного помещения не соответствовало указанному выше описанию.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для взыскания в пользу предпринимателя с комитета спорных убытков.
Оснований для отмены или изменения решения в части распределения судебных расходов (по жалобам истца и ответчика) апелляционный суд также не усматривает.
В части взыскания 30000 руб. судебных расходов, составляющих стоимость подготовленного за счет истца до предъявления иска технического заключения, суд правильно принял во внимание, что заключение не соответствует экспертному заключению N 028-ЭС/2015 (само по себе совпадение общей оценки технического состояния здания как аварийного не имеется существенного значения с учетом заявленных впоследствии истцом уточнений иска), и истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в том числе, с учетом выводов судебного эксперта. Возложение на ответчика обязанности по возмещению 5000 руб., т.е. 1/2 стоимости подготовки локального сметного расчета, также не противоречит правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая характер заявленного истцом и удовлетворенного судом иска, направленного на урегулирование разногласий между сособственниками по поводу использования принадлежащего им на праве общей собственности имущества.
Вопреки доводам общества, в целом иск предпринимателя к обществу носит неимущественный характер, при этом требование истца об обязании закрыть магазин на время ремонта не носит, как обоснованно указывал истец в судебном заседании апелляционного суда, самостоятельного характера и фактически относится к порядку исполнения основного требования - о проведении капитального ремонта.
Таким образом, вопреки доводам заявителей, суд первой инстанции не допустил при распределении судебных расходов нарушений статьи 110 АПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении разумных пределов подлежащих возмещению расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что требования, предъявленные к обществу, были удовлетворены в части, в связи с чем неполное возмещение понесенных истцом судебных издержек само по себе не может нарушать права истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-15130/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича (ИНН: 352800090014, ОГРН: 310352808900063), общества с ограниченной ответственностью "АИСиТ" (ОГРН: 1027600519440; ИНН: 7602008151) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)