Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Киселева О.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу N А28-947/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (ОГРН 1134345011107, ИНН 4345357143)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
с участием в деле третьего лица: администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вятская управляющая компания") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 23.12.2016 N 34/99.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое предписание недействительным.
Общество настаивает на том, что подвальное помещение в спорном доме отсутствует, что отражено в договоре управления многоквартирным домом от 18.09.2014; формулировка Инспекции в оспариваемом предписании о разрушении подвального перекрытия в квартире N 11 фактически не соответствует действительности. В подтверждение своей позиции о недействительности предписания заявитель указывает, что ООО "Вятская управляющая компания" предлагало жителям дома провести капитальный ремонт для устранения, выявленных Инспекцией дефектов, но жильцы от проведения капитального ремонта отказались. Кроме того, ответчик до вынесения обжалуемого предписания ознакомлен с заявлением жителей дома в администрацию города Кирова и с заключением межведомственной комиссии администрации города Кирова от 04.10.2016 N 100, которым установлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. Также Общество ссылается на то, что в материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности, из которой следует, что квартира N 9 спорного дома является муниципальной, в связи с чем капитальный ремонт возлагается на муниципалитет.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 18.09.2014 N 17 ООО "Вятская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом N 31 по улице Шинников в городе Кирове (далее также - МКД).
В период с 29.04.2016 по 19.05.2016 на основании приказа от 27.04.2016 N 1290/16 с целью проверки фактов, указанных в обращении правообладателя жилого помещения в МКД, проведена внеплановая выездная проверка в отношении осуществления деятельности Общества.
В ходе контрольных мероприятий сотрудником Инспекции обнаружены прогиб и разрушение подвального перекрытия на кухне, в ванной и туалете квартиры N 11, расположенной на первом этаже дома, сделан вывод о ненадлежащем содержании общего имущества МКД N 31 в нарушение требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки зафиксированы актом от 19.05.2016 N 34/31.
19.05.2016 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание N 34/31 об устранении нарушений обязательных требований, а именно: принять меры по предотвращению обрушения, увеличения деформаций и разрушения подвального перекрытия в квартире N 11 для обеспечения нормативных и безопасных условий для проживания граждан в срок до 01.07.2016, предписание направлено заявителю почтовым отправлением.
С целью проведения проверки исполнения предписания от 19.05.2016 N 34/31 издан приказ от 05.07.2016 N 1931/16 о проведении внеплановой выездной проверки с 11.07.2016 по 05.08.2016.
13.07.2016 сотрудником Инспекции составлен акт N 34/61, которым зафиксированы результаты проверки исполнения предписания от 19.05.2016 N 34/31, установлено неисполнение предписания в полном объеме, в связи с чем выдано предписание от 13.07.2016 N 34/61 об устранении нарушений обязательных требований: принять меры по предотвращению обрушения, увеличения деформаций и разрушения подвального перекрытия в квартире N 11 для обеспечения нормативных и безопасных условий для проживания граждан в срок до 30.09.2016.
Отчет об исполнении предписания от 13.07.2016 N 34/61 в Инспекцию в срок до 30.09.2016 не поступил. С целью проведения проверки исполнения предписания от 13.07.2016 N 34/61 издан приказ от 16.11.2016 N 3444/16 о проведении внеплановой выездной проверки с 28.11.2016 по 23.12.2016.
Актом проверки от 23.12.2016 N 34/99 зафиксировано неисполнение предписания от 13.07.2016 N 34/61 в полном объеме.
23.12.2016 в адрес Общества выдано предписание N 34/99 об устранении нарушений обязательных требований, которым предписано в срок до 01.02.2017 принять меры по предотвращению обрушения, увеличения деформаций и разрушения подвального перекрытия в квартире N 11 для обеспечения нормативных и безопасных условий для проживания граждан (л.д. 20 т. 1).
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 11 Правил N 491 (в редакции, действующей на момент издания обжалуемого предписания) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Разделом IV Правил N 170 регламентирован порядок технического обслуживания и ремонта строительных конструкций.
В силу пункта 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно пункту 4.3.3. Правил N 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 31 по улице Шинников в городе Кирове. Согласно названному договору цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также другим гражданам, законно проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В ходе контрольных мероприятий выявлен прогиб и разрушение подвального перекрытия на кухне, в ванной и туалете квартиры N 11. При этом при проверках установлено, что пол в квартире N 11 спорного дома, расположенной на первом этаже МКД, представляет собой деревянное перекрытие, что подтверждается сведениями технической инвентаризации дома.
Следует обратить внимание заявителя, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность принять меры по предотвращению обрушения, увеличения деформаций и разрушения подвального перекрытия в квартире N 11 для обеспечения нормативных и безопасных условий для проживания граждан.
Довод Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, от проведения которого жильцы спорного дома отказываются, не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя не возложена. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств.
Кроме того, необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.
Как уже указывалось выше, в силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.
Обратный подход, свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аргументы заявителя об отсутствии подвального помещения в спорном доме, не могут влиять на законность выданного в адрес Общества предписания, которым Инспекцией на заявителя правомерно возложена обязанность по принятию необходимых мер в отношении подвального перекрытия.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Макаровой Еленой Олеговной по квитанции от 25.10.2017 N 17705246 за рассмотрение апелляционной жалобы за Общество уплачена государственную пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу N А28-947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить Макаровой Елене Олеговне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.10.2017 N 17705246 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 02АП-8108/2017 ПО ДЕЛУ N А28-947/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А28-947/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Киселева О.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу N А28-947/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (ОГРН 1134345011107, ИНН 4345357143)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
с участием в деле третьего лица: администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вятская управляющая компания") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 23.12.2016 N 34/99.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое предписание недействительным.
Общество настаивает на том, что подвальное помещение в спорном доме отсутствует, что отражено в договоре управления многоквартирным домом от 18.09.2014; формулировка Инспекции в оспариваемом предписании о разрушении подвального перекрытия в квартире N 11 фактически не соответствует действительности. В подтверждение своей позиции о недействительности предписания заявитель указывает, что ООО "Вятская управляющая компания" предлагало жителям дома провести капитальный ремонт для устранения, выявленных Инспекцией дефектов, но жильцы от проведения капитального ремонта отказались. Кроме того, ответчик до вынесения обжалуемого предписания ознакомлен с заявлением жителей дома в администрацию города Кирова и с заключением межведомственной комиссии администрации города Кирова от 04.10.2016 N 100, которым установлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. Также Общество ссылается на то, что в материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности, из которой следует, что квартира N 9 спорного дома является муниципальной, в связи с чем капитальный ремонт возлагается на муниципалитет.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 18.09.2014 N 17 ООО "Вятская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом N 31 по улице Шинников в городе Кирове (далее также - МКД).
В период с 29.04.2016 по 19.05.2016 на основании приказа от 27.04.2016 N 1290/16 с целью проверки фактов, указанных в обращении правообладателя жилого помещения в МКД, проведена внеплановая выездная проверка в отношении осуществления деятельности Общества.
В ходе контрольных мероприятий сотрудником Инспекции обнаружены прогиб и разрушение подвального перекрытия на кухне, в ванной и туалете квартиры N 11, расположенной на первом этаже дома, сделан вывод о ненадлежащем содержании общего имущества МКД N 31 в нарушение требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки зафиксированы актом от 19.05.2016 N 34/31.
19.05.2016 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание N 34/31 об устранении нарушений обязательных требований, а именно: принять меры по предотвращению обрушения, увеличения деформаций и разрушения подвального перекрытия в квартире N 11 для обеспечения нормативных и безопасных условий для проживания граждан в срок до 01.07.2016, предписание направлено заявителю почтовым отправлением.
С целью проведения проверки исполнения предписания от 19.05.2016 N 34/31 издан приказ от 05.07.2016 N 1931/16 о проведении внеплановой выездной проверки с 11.07.2016 по 05.08.2016.
13.07.2016 сотрудником Инспекции составлен акт N 34/61, которым зафиксированы результаты проверки исполнения предписания от 19.05.2016 N 34/31, установлено неисполнение предписания в полном объеме, в связи с чем выдано предписание от 13.07.2016 N 34/61 об устранении нарушений обязательных требований: принять меры по предотвращению обрушения, увеличения деформаций и разрушения подвального перекрытия в квартире N 11 для обеспечения нормативных и безопасных условий для проживания граждан в срок до 30.09.2016.
Отчет об исполнении предписания от 13.07.2016 N 34/61 в Инспекцию в срок до 30.09.2016 не поступил. С целью проведения проверки исполнения предписания от 13.07.2016 N 34/61 издан приказ от 16.11.2016 N 3444/16 о проведении внеплановой выездной проверки с 28.11.2016 по 23.12.2016.
Актом проверки от 23.12.2016 N 34/99 зафиксировано неисполнение предписания от 13.07.2016 N 34/61 в полном объеме.
23.12.2016 в адрес Общества выдано предписание N 34/99 об устранении нарушений обязательных требований, которым предписано в срок до 01.02.2017 принять меры по предотвращению обрушения, увеличения деформаций и разрушения подвального перекрытия в квартире N 11 для обеспечения нормативных и безопасных условий для проживания граждан (л.д. 20 т. 1).
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 11 Правил N 491 (в редакции, действующей на момент издания обжалуемого предписания) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Разделом IV Правил N 170 регламентирован порядок технического обслуживания и ремонта строительных конструкций.
В силу пункта 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно пункту 4.3.3. Правил N 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 31 по улице Шинников в городе Кирове. Согласно названному договору цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также другим гражданам, законно проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В ходе контрольных мероприятий выявлен прогиб и разрушение подвального перекрытия на кухне, в ванной и туалете квартиры N 11. При этом при проверках установлено, что пол в квартире N 11 спорного дома, расположенной на первом этаже МКД, представляет собой деревянное перекрытие, что подтверждается сведениями технической инвентаризации дома.
Следует обратить внимание заявителя, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность принять меры по предотвращению обрушения, увеличения деформаций и разрушения подвального перекрытия в квартире N 11 для обеспечения нормативных и безопасных условий для проживания граждан.
Довод Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, от проведения которого жильцы спорного дома отказываются, не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя не возложена. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств.
Кроме того, необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.
Как уже указывалось выше, в силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.
Обратный подход, свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аргументы заявителя об отсутствии подвального помещения в спорном доме, не могут влиять на законность выданного в адрес Общества предписания, которым Инспекцией на заявителя правомерно возложена обязанность по принятию необходимых мер в отношении подвального перекрытия.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Макаровой Еленой Олеговной по квитанции от 25.10.2017 N 17705246 за рассмотрение апелляционной жалобы за Общество уплачена государственную пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу N А28-947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить Макаровой Елене Олеговне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.10.2017 N 17705246 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)