Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ТСЖ "Вега"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-175000/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-180)
по иску ТСЖ "Вега" (ОГРН 1027700155636)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)
третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства,
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шатихин Н.В. по доверенности от 05.02.2016;
- от третьего лица(1): Шатихин Н.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;
- от третьего лица(3): Гасанов М.Г.О. от 17.02.2016,
установил:
ТСЖ "Вега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 4 996 316 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, исковые требования ТСЖ "Вега" удовлетворены частично. Суд взыскал с высшего исполнительного органа государственной власти г. Москвы - Правительства Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ТСЖ "Вега" задолженность в размере 4 996 316 руб. Во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 47 982 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, ТСЖ "Вега", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании также доводы своей апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными ЕГРП (выписка от 17.08.2015 N 77/011/201/2015-1663), помещения общей площадью 1 556,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер.Погорельский, д. 5, стр. 2 (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 3, 5, с 14 по 17, 22, 23а, 24, 27, 28, 30; помещение I кв. 1, комната 23 - бокс/место 1; помещение I кв. 10, комната 23 - бокс/место 10; помещение I кв. 11, комната 23 - бокс/место 11; помещение I кв. 13, комната 23 - бокс/место 13; помещение I кв. 14, комната 23 - бокс/место 14; помещение 1 кв. 18, комната. 23 - бокс/место 18; помещение 1 кв. 19, комната 23 - бокс/место 19; помещение I кв. 2, комната 23 - бокс/место 2; помещение I кв. 20, комната 23 - бокс/место 20; помещение I кв. 21, комната 23 - бокс/место 21; помещение I кв. 23, комната 23 - бокс#место 23; помещение 1 кв. 24, комната 23 - бокс/место 24; помещение I кв. 27, комната 23 - бокс/место 27; помещение 1 кв. 28, комната 23 - бокс/место 28; помещение I кв. 3, комната 23 - бокс/место 3; помещение I кв. 4, комната 23 - бокс/место 4; помещение I кв. 6, комната 23 - бокс/место 6; помещение I кв. 8, комната 23 - бокс/место 8; помещение I, комната 25 - бокс/место 9) принадлежат городу Москве.
Истец осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2 с 2000 года.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Вега" от 28.04.2015 размер обязательных платежей и взносов собственников помещений в МКД установлен в сумме 95 руб. с 1 кв. м площади на содержание общего имущества (в том числе, 10 руб. за 1 кв. м на формирование резервного фонда и 15 руб. за 1 кв. м на формирование фонда капитального ремонта), 93 руб. с 22.04.2013 (в том числе, 10 руб. за 1 кв. м на формирование резервного фонда и 10 руб. за 1 кв. м на формирование фонда капитального ремонта), 80 руб. с 22.04.2013 (в том числе, 10 руб. за 1 кв. м на формирование резервного фонда), 70 руб. за 1 кв. м с 04.04.2011 (в том числе, 10 руб. за 1 кв. м на формирование резервного фонда).
Ввиду того, что город Москва не вносит плату за коммунальные услуги, управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 996 316 руб. за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истцом добросовестно оказаны услуги, между тем ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно, решение суда первой инстанции в данной части является законным.
Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (ст. 69 АПК РФ) судом отклоняются ввиду недоказанности ответчиком нахождения спорного помещения в собственности у иного лица.
Правительство Москвы является органом государственной власти, уполномоченным на решение всех вопросов, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. В том числе Правительство Москвы осуществляет финансирование инвестиционных программ в области градостроительства, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы.
Таким образом, Правительство г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за период 2012 г.
В соответствии с правилами ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истец обратился в суд с иском 15.09.2015, при том, что период долга исчислен истцом с сентября 2012 г.
Согласно с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно положениям Жилищного Кодекса, оплата за сентябрь 2012 г. должна была быть произведена ответчиком до 10 числа октября 2012 г., следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований Гражданского кодекса РФ.
Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Как указал суд первой инстанции, Расходы по уплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцом не предприняты никакие меры, установленные законом, не соблюдены установленные процедуры обращения в соответствующие органы субъекта г. Москвы, тем самым проявлен правовой нигилизм, что недопустимо.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не обосновал отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не устанавливалось и судом апелляционной инстанции не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичному изменению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-175000/15 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ТСЖ "Вега" задолженность в размере 4 996 316 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 982 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 09АП-10812/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-175000/15
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 09АП-10812/2016-ГК
Дело N А40-175000/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ТСЖ "Вега"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-175000/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-180)
по иску ТСЖ "Вега" (ОГРН 1027700155636)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)
третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства,
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шатихин Н.В. по доверенности от 05.02.2016;
- от третьего лица(1): Шатихин Н.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;
- от третьего лица(3): Гасанов М.Г.О. от 17.02.2016,
установил:
ТСЖ "Вега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 4 996 316 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, исковые требования ТСЖ "Вега" удовлетворены частично. Суд взыскал с высшего исполнительного органа государственной власти г. Москвы - Правительства Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ТСЖ "Вега" задолженность в размере 4 996 316 руб. Во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 47 982 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, ТСЖ "Вега", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании также доводы своей апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными ЕГРП (выписка от 17.08.2015 N 77/011/201/2015-1663), помещения общей площадью 1 556,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер.Погорельский, д. 5, стр. 2 (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 3, 5, с 14 по 17, 22, 23а, 24, 27, 28, 30; помещение I кв. 1, комната 23 - бокс/место 1; помещение I кв. 10, комната 23 - бокс/место 10; помещение I кв. 11, комната 23 - бокс/место 11; помещение I кв. 13, комната 23 - бокс/место 13; помещение I кв. 14, комната 23 - бокс/место 14; помещение 1 кв. 18, комната. 23 - бокс/место 18; помещение 1 кв. 19, комната 23 - бокс/место 19; помещение I кв. 2, комната 23 - бокс/место 2; помещение I кв. 20, комната 23 - бокс/место 20; помещение I кв. 21, комната 23 - бокс/место 21; помещение I кв. 23, комната 23 - бокс#место 23; помещение 1 кв. 24, комната 23 - бокс/место 24; помещение I кв. 27, комната 23 - бокс/место 27; помещение 1 кв. 28, комната 23 - бокс/место 28; помещение I кв. 3, комната 23 - бокс/место 3; помещение I кв. 4, комната 23 - бокс/место 4; помещение I кв. 6, комната 23 - бокс/место 6; помещение I кв. 8, комната 23 - бокс/место 8; помещение I, комната 25 - бокс/место 9) принадлежат городу Москве.
Истец осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2 с 2000 года.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Вега" от 28.04.2015 размер обязательных платежей и взносов собственников помещений в МКД установлен в сумме 95 руб. с 1 кв. м площади на содержание общего имущества (в том числе, 10 руб. за 1 кв. м на формирование резервного фонда и 15 руб. за 1 кв. м на формирование фонда капитального ремонта), 93 руб. с 22.04.2013 (в том числе, 10 руб. за 1 кв. м на формирование резервного фонда и 10 руб. за 1 кв. м на формирование фонда капитального ремонта), 80 руб. с 22.04.2013 (в том числе, 10 руб. за 1 кв. м на формирование резервного фонда), 70 руб. за 1 кв. м с 04.04.2011 (в том числе, 10 руб. за 1 кв. м на формирование резервного фонда).
Ввиду того, что город Москва не вносит плату за коммунальные услуги, управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 996 316 руб. за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истцом добросовестно оказаны услуги, между тем ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно, решение суда первой инстанции в данной части является законным.
Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (ст. 69 АПК РФ) судом отклоняются ввиду недоказанности ответчиком нахождения спорного помещения в собственности у иного лица.
Правительство Москвы является органом государственной власти, уполномоченным на решение всех вопросов, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. В том числе Правительство Москвы осуществляет финансирование инвестиционных программ в области градостроительства, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы.
Таким образом, Правительство г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за период 2012 г.
В соответствии с правилами ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истец обратился в суд с иском 15.09.2015, при том, что период долга исчислен истцом с сентября 2012 г.
Согласно с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно положениям Жилищного Кодекса, оплата за сентябрь 2012 г. должна была быть произведена ответчиком до 10 числа октября 2012 г., следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований Гражданского кодекса РФ.
Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Как указал суд первой инстанции, Расходы по уплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцом не предприняты никакие меры, установленные законом, не соблюдены установленные процедуры обращения в соответствующие органы субъекта г. Москвы, тем самым проявлен правовой нигилизм, что недопустимо.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не обосновал отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не устанавливалось и судом апелляционной инстанции не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичному изменению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-175000/15 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ТСЖ "Вега" задолженность в размере 4 996 316 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 982 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)