Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ленинец-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу N А47-2533/2014 (судья Федоренко А.Г.).
Товарищество собственников жилья "Ленинец-3" (далее - ТСЖ "Ленинец-3", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал" (далее - ООО "УК "Урал", ответчик) об обязании ООО "УК "Урал" передать ТСЖ "Ленинец-3", следующую техническую документацию на многоквартирный дом N 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта на многоквартирный дом и земельный участок под ним);
б) документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному и текущему ремонту;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям (акты технических осмотров).
г) двухсторонний акт технического состояния жилого дома на момент передачи многоквартирного дома в ТСЖ;
д) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализаций, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
ж) Паспорта на общедомовые приборы учета водоснабжения, отопления, электроснабжения
з) Акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию;
и) протоколы измерений сопротивления электросети.
2. Взыскать с ООО "УК "Урал" в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. оплаченной государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу N А47-2533/2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленинец-3" отказано (т. 6 л.д. 39-46).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в расчетах суда присутствует арифметическая ошибка. ТСЖ "Ленинец-3" полагает, что судом необоснованно исключен голос Затворницкого С., доля которого подтверждается договором о приватизации; необоснованно не приняты к расчету голоса Чурсиной Я.И., Булгакова Д.Н., Бочкаревой Н.И.
Кроме того, истец указывает на неверное применение норм статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в простой письменной форме не требуют их удостоверения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ООО "УК "Урал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.08.2017 (вход. N 32174; копия отзыва направленная через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил 14.08.2017 вход. N 31177), в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 28.08.2017 (вход. N 33170).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв и возражения на отзыв к материалам дела.
Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (от 28.08.2017 вход. N 33166).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2014 установлено, что 31.10.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга (т. 1 л.д. 71-76).
Указанным собранием принято решение о создании ТСЖ "Ленинец-3" и о выборе способа управления многоквартирным домом этим товариществом.
Впоследствии, 01.09.2014, состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга (т. 1 л.д. 79-80).
Указанным собранием принято решение о ликвидации ТСЖ "Ленинец-3" и о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "УК "Урал".
С собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 146-162).
В последующем, 04.06.2015 вновь состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга (т. 2 л.д. 71-23).
Указанным собранием принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем расторжения договора управления с ООО "УК "Урал" и передачи функций управления ТСЖ "Ленинец-3".
Ссылаясь на наличие статуса управляющей организации дома, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в подтверждение наличия кворума на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга 04.06.2015, по результатам которого, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем расторжения договора управления с ООО "УК "Урал" и передачи функций управления ТСЖ "Ленинец-3" истцом представлен оригинал расчета кворума (4 т. 17-19).
В свою очередь, ответчик факт изменения способа управления спорным многоквартирным домом оспаривал, действуя активно и добросовестно, реализуя представленное законом право на защиту, обратился с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании поданного заявления ответчик указывал, что часть подписей в расчете выполнена не теми лицами, которые в нем указаны, часть подписей является недействительными по причине невозможности идентификации лиц, их выполнивших, отсутствия полномочий на голосование, неверного расчета площади помещений, принадлежащих собственникам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.
Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.
В рамках проверки заявления о фальсификации судом допрошены лица, от чьего имени были выполнены подписи в расчете кворума, истребованы документы, в подтверждении полномочий проголосовавших лиц и в подтверждение наличия права собственности на помещения в доме.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Оренбургскому филиалу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, ведущему государственному судебному эксперту Ждановой Н.В.
На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:
- кем, Овсянниковой Любовь Ивановной, Сарычевой (Дьяченко) Евгенией Владимировной, Некоз Ниной Андреевной, Чирковым Валерием Ивановичем, Щеповских Александром Петровичем, Семеновым Виктором Георгиевичем, Чирковой Валентиной Сергеевной, Сусловой Лидией Васильевной, Антоновой Людмилой Александровной, Ярушиной Инессой Владимировной, Светличным Сергеем Семеновичем или иным лицом (лицами) выполнена подписи от имени вышеуказанных лиц в реестре собственников помещений многоквартирного дома N 16/1 по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, принявших участие 04.06.2015 в очном общем собрании? (т. 3 л.д. 105-106).
Согласно заключению эксперта от 28.11.2016 N 537/10/5-3 в реестре собственников помещений многоквартирного дома N 16/1 по адресу: г. Оренбург, ул. юных Ленинцев, принявших участие 04.06.2015 в очном общем собрании подписи, расположенные на 1-3 листах в графе "подпись собственника" в строках с соответствующими фамилиями, отмеченных "галочками" в графе "N п./п":
От имени Ярушиной И.В., Светличного С.С., Щеповских А.П., Сусловой Л.В., Антоновой Л.А., Овсянниковой Л.И. подписи выполнены самими Ярушиной Инессой Владимировной, Светличным Сергеем Семеновичем, Щеповских Александром Петровичем, Сусловой Лидией Васильевной Антоновой Людмилой Александровной, Овсянниковой Любовь Ивановной.
От имени Семенова В.Г., Чиркова В.И., Некоз Н.А., выполнены, соответственно, не Семеновым Виктором Георгиевичем, Чирковым Валерием Ивановичем, Некоз Ниной Андреевной (т. 4 л.д. 16).
В ходе судебного разбирательства, истец, частично соглашаясь с материалами проверки заявления о фальсификации, исключил из расчета часть голосов, признанных им в качестве недействительных и представил уточненный расчет кворума (т. 5 л.д. 83-85). В соответствии с указанным расчетом, в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 309, 735 кв. м помещений в доме, кворум составил 52, 54% от общего числа голосов собственников.
Осуществляя проверку кворума на основании расчета представленного истцом (т. 5 л.д. 83-85), суд первой инстанции исключил из расчета подписи следующих лиц:
- Подпись Васильевой С.А. (лист 1 расчета) обладающей 21, 8 кв. м площади кв. 58. Указанное лицо (29.07.2010 года рождения), на дату проведения собрания являлась несовершеннолетней в возрасте 14 лет и не обладала необходимой правоспособностью для участия в общих собраниях собственников дома (т. 3 л.д. 52).
- Подпись Чурсиной О.А. (л. 1 расчета) обладающей 44 кв. м площади кв. 53. Указанное лицо, голосовало по доверенности от 02.06.2015 года от собственника Чурсиной Я.И. Указанная доверенность не соответствует требованиям статьям 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заверена неуполномоченным лицом-председателем ТСЖ "Ленинец-3" Добрыниной Г.Н., являющейся, к тому, заинтересованным лицом при разрешении настоящего спора (т. 3 л.д. 80).
- Подпись Дьяченко Е.В. (л. 1 расчета) обладающей 15,2 кв. м площади кв. 14. Указанное лицо, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства пояснило, что в собрании участия не принимало, подпись принадлежит не ей, поскольку с 02.08.2014 она носит фамилию "Сарычева" в связи с вступлением в брак и с этого времени расписывается иной подписью (т. 4 л.д. 150-151). При этом, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 537/10/5-3 от 28.11.2016 установлено полное отсутствие совпадений и различий общих и частных признаков почерка выполненных от имени Дьяченко Е.В. из-за несопоставимости почерковых объектов (т. 4 л.д. 8).
- Подпись Затворницкого С. (л. 1 расчета) обладающего 30, 45 кв. м площади кв. 5. В соответствии с выпиской из ЕГРП с 27.01.2000 собственниками кв. 5 д. 16/1 по ул. Ю. Ленинцев г. Оренбурга являются Затворницкая С.Г. и Затворницкая Е.В. в равных долях. Полномочий, подтверждающих право голосовать за указанных лиц на Затворницкого С.Г. не представлено.
- Подпись Булгакова Д.Н. (л. 2 расчета) обладающего 47, 5 кв. м площади кв. 48. От имени указанного лица, голосовало по доверенности от 03.06.2015 Булгакова Ж.С. Указанная доверенность не соответствует требованиям статьям 185, 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заверена неуполномоченным лицом-председателем ТСЖ "Ленинец-3" Добрыниной Г.Н., являющейся, к тому, заинтересованным лицом при разрешении настоящего спора (т. 3 л.д. 36).
- Подпись Рябинина (л. 2 расчета) обладающего 14, 93 кв. м площади в кв. 41. В соответствии с договором N 2-15363 от 17.02.1996, собственниками указанной квартиры являются, в том числе, Рябинин А.И. и Рябинин А.А. (т. 3 л.д. 79). Доказательств действительного волеизъявления от какого-либо конкретного из указанных собственников в материалы дела не представлено. При этом, по мнению суда, инициатор собрания несет всю полноту ответственности за надлежащее проведение и оформление итогов общего собрания собственников, исключающего возможность неясного, неоднозначного либо двоякого толкования.
- Подпись Слепец А.А. (л. 2 расчета) обладающего 44,1 кв. м площади в кв. 38. Из выписки ЕГРП в отношении указанной квартиры усматривается, что ее собственником с 30.03.2012 является Слепец А.Ю. (т. 3 л.д. 47). Полномочий, подтверждающих право голосовать за указанного лица на Слепец А.А. не представлено.
- Подпись Пановой (л. 3 расчета) обладающей 11, 35 кв. м в площади в кв. 19. Из выписки ЕГРП в отношении указанной квартиры усматривается, что ее собственниками являются Панова М.В. и Панова Д.А. (т. 5 л.д. 64). Доказательств действительного волеизъявления от какого-либо конкретного из указанных собственников в материалы дела не представлено. При этом, по мнению суда, инициатор собрания несет всю полноту ответственности за надлежащее проведение и оформление итогов общего собрания собственников, исключающего возможность неясного, неоднозначного либо двоякого толкования.
- Подпись Сударевой (л. 3 расчета) обладавшего 61, 4 кв. м площади в кв. 85. Указанное лицо, голосовало по доверенности от 03.06.2015 года от собственника Бочкаревой Н.И. Указанная доверенность не соответствует требованиям статьям 185, 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заверена неуполномоченным лицом-председателем ТСЖ "Ленинец-3" Добрыниной Г.Н., являющейся, к тому, заинтересованным лицом при разрешении настоящего спора (т. 3 л.д. 37).
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В отношении подписи Дьяченко Е.В. (л. 1 расчета), обладающей 15,2 кв. м площади кв. 14, заключением почерковедческой экспертизы N 537/10/5-3 от 28.11.2016 установлено полное отсутствие совпадений и различий общих и частных признаков почерка выполненных от имени Дьяченко Е.В. из-за несопоставимости почерковых объектов (т. 4 л.д. 8).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.
Кроме того, указанное лицо, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства пояснило, что в собрании участия не принимало, подпись принадлежит не ей, поскольку с 02.08.2014 она носит фамилию "Сарычева" в связи с вступлением в брак и с этого времени расписывается иной подписью (т. 4 л.д. 150-151).
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и указано выше, осуществляя проверку кворума на основании расчета представленного истцом суд первой инстанции исключил из расчета подписи Чурсиной О.А. (л. 1 расчета), обладающей 44 кв. м площади кв. 53. Указанное лицо, голосовало по доверенности от 02.06.2015 года от собственника Чурсиной Я.И.; Булгакова Д.Н. (л. 2 расчета) обладающего 47, 5 кв. м площади кв. 48. От имени указанного лица, голосовало по доверенности от 03.06.2015 Булгакова Ж.С.; Сударевой (л. 3 расчета) обладавшего 61, 4 кв. м площади в кв. 85. Указанное лицо, голосовало по доверенности от 03.06.2015 года от собственника Бочкаревой Н.И. при этом указал, что доверенности не соответствуют требованиям статьи 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заверена неуполномоченным лицом-председателем ТСЖ "Ленинец-3" Добрыниной Г.Н., являющейся, к тому, заинтересованным лицом при разрешении настоящего спора.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на неправильное применение судом статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 48 Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Частью 2 статьи 48 Кодекса установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Указанная редакция части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации включена на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования.
Согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ (ред. от 28.12.2016) действие положения части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2013.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:
1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;
2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;
3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;
4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.
Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, соответствующих полномочий может служить основанием для признания решения собрания недействительным.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В данном случае относимые и допустимые доказательства наличия указанных в названной норме обстоятельств в материалах дела имеются.
Согласно части 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно техническому паспорту дома, общая площадь помещений в доме составляет 4 396, 40 кв. м (т. 3 л.д. 76), что не оспаривается сторонами.
Следовательно, для принятия решения об изменении формы управления домом необходимы голоса собственников в совокупности обладающими более 50% площади помещений дома, т.е. 2 198, 20 кв. м.
По расчету суда, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании составила 2 019, 005 кв. м, что составляет 45,92%, в связи с отсутствием в листах голосования соответствующим образом оформленных доверенностей, подтверждающих полномочия представителей действовать от имени собственников при проведении собрания, необходимый кворум отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы об арифметической ошибке суда первой инстанции не подтверждены документально.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу N А47-2533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ленинец-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 18АП-8134/2017 ПО ДЕЛУ N А47-2533/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 18АП-8134/2017
Дело N А47-2533/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ленинец-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу N А47-2533/2014 (судья Федоренко А.Г.).
Товарищество собственников жилья "Ленинец-3" (далее - ТСЖ "Ленинец-3", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал" (далее - ООО "УК "Урал", ответчик) об обязании ООО "УК "Урал" передать ТСЖ "Ленинец-3", следующую техническую документацию на многоквартирный дом N 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта на многоквартирный дом и земельный участок под ним);
б) документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному и текущему ремонту;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям (акты технических осмотров).
г) двухсторонний акт технического состояния жилого дома на момент передачи многоквартирного дома в ТСЖ;
д) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализаций, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
ж) Паспорта на общедомовые приборы учета водоснабжения, отопления, электроснабжения
з) Акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию;
и) протоколы измерений сопротивления электросети.
2. Взыскать с ООО "УК "Урал" в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. оплаченной государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу N А47-2533/2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленинец-3" отказано (т. 6 л.д. 39-46).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в расчетах суда присутствует арифметическая ошибка. ТСЖ "Ленинец-3" полагает, что судом необоснованно исключен голос Затворницкого С., доля которого подтверждается договором о приватизации; необоснованно не приняты к расчету голоса Чурсиной Я.И., Булгакова Д.Н., Бочкаревой Н.И.
Кроме того, истец указывает на неверное применение норм статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в простой письменной форме не требуют их удостоверения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ООО "УК "Урал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.08.2017 (вход. N 32174; копия отзыва направленная через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил 14.08.2017 вход. N 31177), в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 28.08.2017 (вход. N 33170).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв и возражения на отзыв к материалам дела.
Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (от 28.08.2017 вход. N 33166).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2014 установлено, что 31.10.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга (т. 1 л.д. 71-76).
Указанным собранием принято решение о создании ТСЖ "Ленинец-3" и о выборе способа управления многоквартирным домом этим товариществом.
Впоследствии, 01.09.2014, состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга (т. 1 л.д. 79-80).
Указанным собранием принято решение о ликвидации ТСЖ "Ленинец-3" и о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "УК "Урал".
С собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 146-162).
В последующем, 04.06.2015 вновь состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга (т. 2 л.д. 71-23).
Указанным собранием принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем расторжения договора управления с ООО "УК "Урал" и передачи функций управления ТСЖ "Ленинец-3".
Ссылаясь на наличие статуса управляющей организации дома, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в подтверждение наличия кворума на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга 04.06.2015, по результатам которого, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем расторжения договора управления с ООО "УК "Урал" и передачи функций управления ТСЖ "Ленинец-3" истцом представлен оригинал расчета кворума (4 т. 17-19).
В свою очередь, ответчик факт изменения способа управления спорным многоквартирным домом оспаривал, действуя активно и добросовестно, реализуя представленное законом право на защиту, обратился с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании поданного заявления ответчик указывал, что часть подписей в расчете выполнена не теми лицами, которые в нем указаны, часть подписей является недействительными по причине невозможности идентификации лиц, их выполнивших, отсутствия полномочий на голосование, неверного расчета площади помещений, принадлежащих собственникам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.
Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.
В рамках проверки заявления о фальсификации судом допрошены лица, от чьего имени были выполнены подписи в расчете кворума, истребованы документы, в подтверждении полномочий проголосовавших лиц и в подтверждение наличия права собственности на помещения в доме.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Оренбургскому филиалу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, ведущему государственному судебному эксперту Ждановой Н.В.
На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:
- кем, Овсянниковой Любовь Ивановной, Сарычевой (Дьяченко) Евгенией Владимировной, Некоз Ниной Андреевной, Чирковым Валерием Ивановичем, Щеповских Александром Петровичем, Семеновым Виктором Георгиевичем, Чирковой Валентиной Сергеевной, Сусловой Лидией Васильевной, Антоновой Людмилой Александровной, Ярушиной Инессой Владимировной, Светличным Сергеем Семеновичем или иным лицом (лицами) выполнена подписи от имени вышеуказанных лиц в реестре собственников помещений многоквартирного дома N 16/1 по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, принявших участие 04.06.2015 в очном общем собрании? (т. 3 л.д. 105-106).
Согласно заключению эксперта от 28.11.2016 N 537/10/5-3 в реестре собственников помещений многоквартирного дома N 16/1 по адресу: г. Оренбург, ул. юных Ленинцев, принявших участие 04.06.2015 в очном общем собрании подписи, расположенные на 1-3 листах в графе "подпись собственника" в строках с соответствующими фамилиями, отмеченных "галочками" в графе "N п./п":
От имени Ярушиной И.В., Светличного С.С., Щеповских А.П., Сусловой Л.В., Антоновой Л.А., Овсянниковой Л.И. подписи выполнены самими Ярушиной Инессой Владимировной, Светличным Сергеем Семеновичем, Щеповских Александром Петровичем, Сусловой Лидией Васильевной Антоновой Людмилой Александровной, Овсянниковой Любовь Ивановной.
От имени Семенова В.Г., Чиркова В.И., Некоз Н.А., выполнены, соответственно, не Семеновым Виктором Георгиевичем, Чирковым Валерием Ивановичем, Некоз Ниной Андреевной (т. 4 л.д. 16).
В ходе судебного разбирательства, истец, частично соглашаясь с материалами проверки заявления о фальсификации, исключил из расчета часть голосов, признанных им в качестве недействительных и представил уточненный расчет кворума (т. 5 л.д. 83-85). В соответствии с указанным расчетом, в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 309, 735 кв. м помещений в доме, кворум составил 52, 54% от общего числа голосов собственников.
Осуществляя проверку кворума на основании расчета представленного истцом (т. 5 л.д. 83-85), суд первой инстанции исключил из расчета подписи следующих лиц:
- Подпись Васильевой С.А. (лист 1 расчета) обладающей 21, 8 кв. м площади кв. 58. Указанное лицо (29.07.2010 года рождения), на дату проведения собрания являлась несовершеннолетней в возрасте 14 лет и не обладала необходимой правоспособностью для участия в общих собраниях собственников дома (т. 3 л.д. 52).
- Подпись Чурсиной О.А. (л. 1 расчета) обладающей 44 кв. м площади кв. 53. Указанное лицо, голосовало по доверенности от 02.06.2015 года от собственника Чурсиной Я.И. Указанная доверенность не соответствует требованиям статьям 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заверена неуполномоченным лицом-председателем ТСЖ "Ленинец-3" Добрыниной Г.Н., являющейся, к тому, заинтересованным лицом при разрешении настоящего спора (т. 3 л.д. 80).
- Подпись Дьяченко Е.В. (л. 1 расчета) обладающей 15,2 кв. м площади кв. 14. Указанное лицо, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства пояснило, что в собрании участия не принимало, подпись принадлежит не ей, поскольку с 02.08.2014 она носит фамилию "Сарычева" в связи с вступлением в брак и с этого времени расписывается иной подписью (т. 4 л.д. 150-151). При этом, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 537/10/5-3 от 28.11.2016 установлено полное отсутствие совпадений и различий общих и частных признаков почерка выполненных от имени Дьяченко Е.В. из-за несопоставимости почерковых объектов (т. 4 л.д. 8).
- Подпись Затворницкого С. (л. 1 расчета) обладающего 30, 45 кв. м площади кв. 5. В соответствии с выпиской из ЕГРП с 27.01.2000 собственниками кв. 5 д. 16/1 по ул. Ю. Ленинцев г. Оренбурга являются Затворницкая С.Г. и Затворницкая Е.В. в равных долях. Полномочий, подтверждающих право голосовать за указанных лиц на Затворницкого С.Г. не представлено.
- Подпись Булгакова Д.Н. (л. 2 расчета) обладающего 47, 5 кв. м площади кв. 48. От имени указанного лица, голосовало по доверенности от 03.06.2015 Булгакова Ж.С. Указанная доверенность не соответствует требованиям статьям 185, 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заверена неуполномоченным лицом-председателем ТСЖ "Ленинец-3" Добрыниной Г.Н., являющейся, к тому, заинтересованным лицом при разрешении настоящего спора (т. 3 л.д. 36).
- Подпись Рябинина (л. 2 расчета) обладающего 14, 93 кв. м площади в кв. 41. В соответствии с договором N 2-15363 от 17.02.1996, собственниками указанной квартиры являются, в том числе, Рябинин А.И. и Рябинин А.А. (т. 3 л.д. 79). Доказательств действительного волеизъявления от какого-либо конкретного из указанных собственников в материалы дела не представлено. При этом, по мнению суда, инициатор собрания несет всю полноту ответственности за надлежащее проведение и оформление итогов общего собрания собственников, исключающего возможность неясного, неоднозначного либо двоякого толкования.
- Подпись Слепец А.А. (л. 2 расчета) обладающего 44,1 кв. м площади в кв. 38. Из выписки ЕГРП в отношении указанной квартиры усматривается, что ее собственником с 30.03.2012 является Слепец А.Ю. (т. 3 л.д. 47). Полномочий, подтверждающих право голосовать за указанного лица на Слепец А.А. не представлено.
- Подпись Пановой (л. 3 расчета) обладающей 11, 35 кв. м в площади в кв. 19. Из выписки ЕГРП в отношении указанной квартиры усматривается, что ее собственниками являются Панова М.В. и Панова Д.А. (т. 5 л.д. 64). Доказательств действительного волеизъявления от какого-либо конкретного из указанных собственников в материалы дела не представлено. При этом, по мнению суда, инициатор собрания несет всю полноту ответственности за надлежащее проведение и оформление итогов общего собрания собственников, исключающего возможность неясного, неоднозначного либо двоякого толкования.
- Подпись Сударевой (л. 3 расчета) обладавшего 61, 4 кв. м площади в кв. 85. Указанное лицо, голосовало по доверенности от 03.06.2015 года от собственника Бочкаревой Н.И. Указанная доверенность не соответствует требованиям статьям 185, 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заверена неуполномоченным лицом-председателем ТСЖ "Ленинец-3" Добрыниной Г.Н., являющейся, к тому, заинтересованным лицом при разрешении настоящего спора (т. 3 л.д. 37).
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В отношении подписи Дьяченко Е.В. (л. 1 расчета), обладающей 15,2 кв. м площади кв. 14, заключением почерковедческой экспертизы N 537/10/5-3 от 28.11.2016 установлено полное отсутствие совпадений и различий общих и частных признаков почерка выполненных от имени Дьяченко Е.В. из-за несопоставимости почерковых объектов (т. 4 л.д. 8).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.
Кроме того, указанное лицо, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства пояснило, что в собрании участия не принимало, подпись принадлежит не ей, поскольку с 02.08.2014 она носит фамилию "Сарычева" в связи с вступлением в брак и с этого времени расписывается иной подписью (т. 4 л.д. 150-151).
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и указано выше, осуществляя проверку кворума на основании расчета представленного истцом суд первой инстанции исключил из расчета подписи Чурсиной О.А. (л. 1 расчета), обладающей 44 кв. м площади кв. 53. Указанное лицо, голосовало по доверенности от 02.06.2015 года от собственника Чурсиной Я.И.; Булгакова Д.Н. (л. 2 расчета) обладающего 47, 5 кв. м площади кв. 48. От имени указанного лица, голосовало по доверенности от 03.06.2015 Булгакова Ж.С.; Сударевой (л. 3 расчета) обладавшего 61, 4 кв. м площади в кв. 85. Указанное лицо, голосовало по доверенности от 03.06.2015 года от собственника Бочкаревой Н.И. при этом указал, что доверенности не соответствуют требованиям статьи 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заверена неуполномоченным лицом-председателем ТСЖ "Ленинец-3" Добрыниной Г.Н., являющейся, к тому, заинтересованным лицом при разрешении настоящего спора.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на неправильное применение судом статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 48 Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Частью 2 статьи 48 Кодекса установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Указанная редакция части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации включена на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования.
Согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ (ред. от 28.12.2016) действие положения части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2013.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:
1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;
2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;
3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;
4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.
Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, соответствующих полномочий может служить основанием для признания решения собрания недействительным.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В данном случае относимые и допустимые доказательства наличия указанных в названной норме обстоятельств в материалах дела имеются.
Согласно части 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно техническому паспорту дома, общая площадь помещений в доме составляет 4 396, 40 кв. м (т. 3 л.д. 76), что не оспаривается сторонами.
Следовательно, для принятия решения об изменении формы управления домом необходимы голоса собственников в совокупности обладающими более 50% площади помещений дома, т.е. 2 198, 20 кв. м.
По расчету суда, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании составила 2 019, 005 кв. м, что составляет 45,92%, в связи с отсутствием в листах голосования соответствующим образом оформленных доверенностей, подтверждающих полномочия представителей действовать от имени собственников при проведении собрания, необходимый кворум отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы об арифметической ошибке суда первой инстанции не подтверждены документально.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу N А47-2533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ленинец-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)