Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества СК "Альянс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-126257/16, принятое судьей Дейна Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"
к открытому акционерному обществу СК "Альянс"
о взыскании 7 450 рублей 65 копеек,
без вызова сторон,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 7 450 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь 02.06.2013 - в день залива квартиры (страховой случай), а иск предъявлен 03.06.2016. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 4 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.06.2013 в городе Москве по улице Люблинская, дом 111, корпус 2, произошел залив квартиры N 170. Конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество квартиры были застрахованы в открытом акционерном обществе "СК "Согласие" по свидетельству о страховании жилого помещения N ЮВАО-13-13522-170.
Специалистами ПТО ГУП ДЭЗ района "Люблино", ООО "Сорт-Инвест" 05.06.2013 составлен акт обследования помещения квартиры с указанием причины и описанием объема повреждений. Комиссией сделан вывод, что залив произошел по вине жителя квартиры N 174 по тому же адресу.
Данная авария была признана страховым случаем, истцом была произведена оплата ремонта квартиры в сумме 7 450 рублей 65 копеек.
Гражданская ответственность жителя квартиры N 174 застрахована ответчиком по полису страхования движимого имущества и недвижимого имущества физических лиц НО15 N 120323330 от 11.12.2012.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности судом отклоняется, поскольку в деле имеется конверт отправки искового заявления со штампом организации почтовой связи от 31.05.2016. Иск считается предъявленным 31.05.2016 до истечения трехлетнего срока от даты наступления страхового случая, срок исковой давности не пропущен.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка так же судом отклоняется, поскольку на момент подачи настоящего иска обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законодательством не требовалось, новая редакция статьи 4 АПК РФ вступила в силу с 01.06.2016.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме. Представленное ответчиком платежное поручение от 27.11.2013 N 9248 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей не относится к рассматриваемому делу, поскольку в качестве назначения платежа указано: госпошлина за рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы иска ОАО СК "Альянс" к ООО "Рольф-Лоджистикс"; о зачете государственной пошлины ответчиком не заявлено, справка о возврате государственной пошлины из бюджета не представлена; размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-126257/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-43617/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126257/16
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-43617/2016-ГК
Дело N А40-126257/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества СК "Альянс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-126257/16, принятое судьей Дейна Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"
к открытому акционерному обществу СК "Альянс"
о взыскании 7 450 рублей 65 копеек,
без вызова сторон,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 7 450 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь 02.06.2013 - в день залива квартиры (страховой случай), а иск предъявлен 03.06.2016. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 4 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.06.2013 в городе Москве по улице Люблинская, дом 111, корпус 2, произошел залив квартиры N 170. Конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество квартиры были застрахованы в открытом акционерном обществе "СК "Согласие" по свидетельству о страховании жилого помещения N ЮВАО-13-13522-170.
Специалистами ПТО ГУП ДЭЗ района "Люблино", ООО "Сорт-Инвест" 05.06.2013 составлен акт обследования помещения квартиры с указанием причины и описанием объема повреждений. Комиссией сделан вывод, что залив произошел по вине жителя квартиры N 174 по тому же адресу.
Данная авария была признана страховым случаем, истцом была произведена оплата ремонта квартиры в сумме 7 450 рублей 65 копеек.
Гражданская ответственность жителя квартиры N 174 застрахована ответчиком по полису страхования движимого имущества и недвижимого имущества физических лиц НО15 N 120323330 от 11.12.2012.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности судом отклоняется, поскольку в деле имеется конверт отправки искового заявления со штампом организации почтовой связи от 31.05.2016. Иск считается предъявленным 31.05.2016 до истечения трехлетнего срока от даты наступления страхового случая, срок исковой давности не пропущен.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка так же судом отклоняется, поскольку на момент подачи настоящего иска обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законодательством не требовалось, новая редакция статьи 4 АПК РФ вступила в силу с 01.06.2016.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме. Представленное ответчиком платежное поручение от 27.11.2013 N 9248 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей не относится к рассматриваемому делу, поскольку в качестве назначения платежа указано: госпошлина за рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы иска ОАО СК "Альянс" к ООО "Рольф-Лоджистикс"; о зачете государственной пошлины ответчиком не заявлено, справка о возврате государственной пошлины из бюджета не представлена; размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-126257/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ТРУБИЦЫН
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)