Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проводимых ответчиком работ уменьшается размер общего имущества многоквартирного дома. Согласия на реконструкцию фасада квартиры и использование общедомового имущества истец не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, М. о признании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ***** в нежилое" незаконным, об обязании Департамент городского имущества г. Москвы отменить Распоряжение о переводе помещения в нежилое, об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, М. о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ***** в нежилое" незаконным, обязании ДГИ г. Москвы отменить распоряжение о переводе помещения в нежилое, об обязании М. привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 52,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VIII - комнаты с 1 по 4, расположенное по адресу: *****.
В марте 2015 года истцу стало известно, что М. являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, произведены ремонтно-строительные работы в части закладки существующего входа в ее квартиру кирпичом, также ответчик начала проводить подготовительные реконструктивные работы, по изменению части фасада дома, включающие в себя: демонтаж и устройство несущих перегородок, в т.ч. с дверными проемами, демонтаж 2-х подоконных зон оконных проемов с установкой витражных окон, устройство витрины и козырька над витриной, устройство 2-х проемов в несущей стене с усилением металлическими рамами, перенесена газовая труба.
Данное помещение, принадлежащее ответчику, находится над нежилым помещение истца.
Ремонтно-строительные работы в части закладки существующего входа в квартиру ответчика кирпичом выполнены с целью дальнейшего использования квартиры под нежилые цели с объединением с нежилым помещением 59а в целях использования в качестве офиса. В результате проводимых работ уменьшается размер общего имущества многоквартирного дома.
Согласия на реконструкцию фасада квартиры N 60 и N 59а, связанных с изменением фасада дома и его коммуникаций, оборудованием отдельного входа, монтажом лестницы с устройством крыльца и использование общедомового имущества истец не давал.
Истцу стало известно, что квартира N ***** в доме ***** переведена в нежилой фонд. Для использования нежилого помещения необходимо провести реконструкцию, перепланировку и переустройство нежилого помещения с организацией отдельного входа, работы выполняются в соответствии с проектом, согласованным с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Истец считает, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе жилого помещения расположенного по адресу ***** в нежилое помещение незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку в нарушение закона не было получено его согласие на перевод принадлежащего М. помещения из жилого в нежилое.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители ответчика М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и его представителя Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М. по доверенности Б.А., В. и представителя ДГИ г. Москвы по доверенности И., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 52,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VIII - комнаты с 1 по 4, расположенное по адресу: *****.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N Д-РП-1093/4 "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах решено перевести помещение общей площадью 49,4 кв. м, жилой - 31,0 кв. м находящееся в собственности М. расположенное по адресу: *****, из жилого помещения в нежилое с объединением с нежилым помещением 59а в целях использования в качестве офиса при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.09.2014 г. N 650-Д.
Уведомлением ДЖП и ЖФ города Москвы от 24.12.2014 года о переводе жилого помещения в нежилое М. разрешено проведение следующих видов работ: закладка существующего входа в квартиру кирпичом; демонтаж и устройство ненесущих перегородок, в т.ч. с дверными проемами; устройство санузла с установкой сантехоборудования и устройством изоляции пола; монтаж сантехнического оборудования; устройство звукоизоляции стен и потолка со смежными жилыми помещениями; демонтаж 2-х подоконных зон оконных проемов с установкой витражных окон; устройство витрины и козырька; устройство 2-х проемов в несущей стене по оси "Г" с усилением металлическими рамами; устройство полов; продолжительность ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке 1 год.
Мосжилинспекцией были проверены представленные документы и дано заключение от 14 августа 2013 года N 646/Д о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, переводимого из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) помещение, поскольку работы по переустройству и перепланировке технически допустимы.
Заключением ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление города Москвы", Москомархитектуры от 02.12.2013 года N 200-06-214/3-(0)-0, по проекту перепланировки и переустройства квартиры под нежилые цели с объединением с нежилым помещением и изменением фасада, техническое заключение по адресу: *****, выполненный ООО "Сталвек"..", установлено, что "Проектное, архитектурное, цветовое решение не нарушает общего вида существующего здания. Данный проект не затрагивает основную схему несущих конструкций.
Выполненный проект соответствует СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции жилых зданий".
08 мая 2015 г. Департаментом городского имущества г. Москвы утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июня 2013 года, большинством голосов был решен вопрос о передаче собственнику квартиры N 59 части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления работ, согласно представленному проекту "переустройства квартиры под нежилые цели".
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 13, 304 ГК РФ, ст. ст. 22, 23, 25, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", оценив по правилам ст. 61 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку условия перевода жилого помещения в нежилое помещение, установленные действующим законодательством, соблюдены. Оспариваемое распоряжение вынесено с соблюдением установленного жилищным законодательством порядком, оснований для отказа в переводе жилых помещений в нежилые не имелось.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГК РФ истцом о незаконности распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N Д-РП-1093/4 не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при переводе жилого помещения в нежилое помещение ответчику необходимо было согласие всех собственников жилья, включая согласие истца, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, в материалы дела представлена выписка из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что сомнителен факт проведения указанного выше общего собрания собственников основанием к отмене состоявшегося решения суда не является, поскольку в установленном порядке оформленные данным протоколом собрания собственников решения недействительными не признавались.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48425/2015
Требование: О признании акта уполномоченного органа о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, обязании отменить акт, обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проводимых ответчиком работ уменьшается размер общего имущества многоквартирного дома. Согласия на реконструкцию фасада квартиры и использование общедомового имущества истец не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48425
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, М. о признании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ***** в нежилое" незаконным, об обязании Департамент городского имущества г. Москвы отменить Распоряжение о переводе помещения в нежилое, об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, М. о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ***** в нежилое" незаконным, обязании ДГИ г. Москвы отменить распоряжение о переводе помещения в нежилое, об обязании М. привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 52,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VIII - комнаты с 1 по 4, расположенное по адресу: *****.
В марте 2015 года истцу стало известно, что М. являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, произведены ремонтно-строительные работы в части закладки существующего входа в ее квартиру кирпичом, также ответчик начала проводить подготовительные реконструктивные работы, по изменению части фасада дома, включающие в себя: демонтаж и устройство несущих перегородок, в т.ч. с дверными проемами, демонтаж 2-х подоконных зон оконных проемов с установкой витражных окон, устройство витрины и козырька над витриной, устройство 2-х проемов в несущей стене с усилением металлическими рамами, перенесена газовая труба.
Данное помещение, принадлежащее ответчику, находится над нежилым помещение истца.
Ремонтно-строительные работы в части закладки существующего входа в квартиру ответчика кирпичом выполнены с целью дальнейшего использования квартиры под нежилые цели с объединением с нежилым помещением 59а в целях использования в качестве офиса. В результате проводимых работ уменьшается размер общего имущества многоквартирного дома.
Согласия на реконструкцию фасада квартиры N 60 и N 59а, связанных с изменением фасада дома и его коммуникаций, оборудованием отдельного входа, монтажом лестницы с устройством крыльца и использование общедомового имущества истец не давал.
Истцу стало известно, что квартира N ***** в доме ***** переведена в нежилой фонд. Для использования нежилого помещения необходимо провести реконструкцию, перепланировку и переустройство нежилого помещения с организацией отдельного входа, работы выполняются в соответствии с проектом, согласованным с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Истец считает, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе жилого помещения расположенного по адресу ***** в нежилое помещение незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку в нарушение закона не было получено его согласие на перевод принадлежащего М. помещения из жилого в нежилое.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители ответчика М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и его представителя Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М. по доверенности Б.А., В. и представителя ДГИ г. Москвы по доверенности И., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 52,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VIII - комнаты с 1 по 4, расположенное по адресу: *****.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N Д-РП-1093/4 "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах решено перевести помещение общей площадью 49,4 кв. м, жилой - 31,0 кв. м находящееся в собственности М. расположенное по адресу: *****, из жилого помещения в нежилое с объединением с нежилым помещением 59а в целях использования в качестве офиса при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.09.2014 г. N 650-Д.
Уведомлением ДЖП и ЖФ города Москвы от 24.12.2014 года о переводе жилого помещения в нежилое М. разрешено проведение следующих видов работ: закладка существующего входа в квартиру кирпичом; демонтаж и устройство ненесущих перегородок, в т.ч. с дверными проемами; устройство санузла с установкой сантехоборудования и устройством изоляции пола; монтаж сантехнического оборудования; устройство звукоизоляции стен и потолка со смежными жилыми помещениями; демонтаж 2-х подоконных зон оконных проемов с установкой витражных окон; устройство витрины и козырька; устройство 2-х проемов в несущей стене по оси "Г" с усилением металлическими рамами; устройство полов; продолжительность ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке 1 год.
Мосжилинспекцией были проверены представленные документы и дано заключение от 14 августа 2013 года N 646/Д о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, переводимого из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) помещение, поскольку работы по переустройству и перепланировке технически допустимы.
Заключением ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление города Москвы", Москомархитектуры от 02.12.2013 года N 200-06-214/3-(0)-0, по проекту перепланировки и переустройства квартиры под нежилые цели с объединением с нежилым помещением и изменением фасада, техническое заключение по адресу: *****, выполненный ООО "Сталвек"..", установлено, что "Проектное, архитектурное, цветовое решение не нарушает общего вида существующего здания. Данный проект не затрагивает основную схему несущих конструкций.
Выполненный проект соответствует СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции жилых зданий".
08 мая 2015 г. Департаментом городского имущества г. Москвы утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июня 2013 года, большинством голосов был решен вопрос о передаче собственнику квартиры N 59 части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления работ, согласно представленному проекту "переустройства квартиры под нежилые цели".
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 13, 304 ГК РФ, ст. ст. 22, 23, 25, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", оценив по правилам ст. 61 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку условия перевода жилого помещения в нежилое помещение, установленные действующим законодательством, соблюдены. Оспариваемое распоряжение вынесено с соблюдением установленного жилищным законодательством порядком, оснований для отказа в переводе жилых помещений в нежилые не имелось.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГК РФ истцом о незаконности распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N Д-РП-1093/4 не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при переводе жилого помещения в нежилое помещение ответчику необходимо было согласие всех собственников жилья, включая согласие истца, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, в материалы дела представлена выписка из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что сомнителен факт проведения указанного выше общего собрания собственников основанием к отмене состоявшегося решения суда не является, поскольку в установленном порядке оформленные данным протоколом собрания собственников решения недействительными не признавались.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)