Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2017 г. по делу N А76-1564/2017 (судья Томилина В.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ответчик, ООО "КГХ") о взыскании 107 640 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КГХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КГХ" ссылается на то, что возврат денежных средств, полученных, но неизрасходованных на работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрен. У истца отсутствует право на подачу соответствующего искового заявления, поскольку данным правом могут обладать лишь собственники помещений. Спорные денежные средства не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников не может делегировать свои полномочия новой управляющей организации. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений МКД, основаны на неверном толковании норм права. Вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании не решаются собственниками через выбранные ими органы управления.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает недостоверным расчет суммы исковых требований, произведенный ООО "ГУК".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Аносова, д. 271, проведенным в форме очно-заочного голосования 14.05.2016, расторгнут договор управления МКД с ООО "КГХ", управляющей организацией выбрано ООО "ГУК" (т. 1, л.д. 20 - 21).
Согласно пункту 10 протокола от 14.05.2016 собственниками помещений в МКД принято решение о передаче управляющей организации ООО "ГУК" права требования от ООО "КГХ" возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества в МКД (т. 1, л.д. 20 - 21).
16.05.2016 ООО "КГХ" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления, что подтверждается письмом (т. 1, л.д. 23), полученным ответчиком, о чем свидетельствует отметка и штамп ООО "КГХ".
Согласно отчету ООО "КГХ" по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию имущества МКД (т. 1, л.д. 130), остаток денежных средств составил 107 640 руб. 61 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены письма о передаче вновь избранной управляющей компании остатка денежных средств (т. 1, л.д. 23), которые оставлены ООО "КГХ" без удовлетворения.
В адрес ответчика собственниками помещений МКД направлялось письмо о предоставлении отчета по остаткам денежных средств по лицевому счету МКД (т. 1, л.д. 24 - 25).
ООО "КГХ" в ответ на обращение собственников предоставило отчет без соответствующих подписей и печатей.
В связи с чем, собственники МКД обратились в Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Челябинской области по вопросу проверки финансово-хозяйственной деятельности и взысканию денежных средств собственников МКД, аккумулированных на счетах предыдущей управляющей организации.
На данное обращение Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" Челябинской области дан ответ о решении вопроса в судебном порядке (т. 1, л.д. 27 - 31).
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.12.2016 N 268 (т. 1, л.д. 7), которая оставлена без удовлетворения.
Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 18.10.2016 N 1619 (л.д. 22 - 23), согласно которому, денежные средства, полученные управляющей компанией ООО "КГХ", являются целевыми и не могут быть перечислены на счет юридического лица, в связи с чем, требование не имеет правовых оснований и не подлежит удовлетворению.
Неисполнение ООО "КГХ" обязательств по передаче в адрес вновь избранной управляющей организации денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества МКД, послужило основанием для обращения ООО "ГУК" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неизрасходованных средств по статье "содержание и текущий ремонт". Доказательств возврата денежных средств, по указанной статье расходов, ООО "КГХ" не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФЕДЕРАЦИИ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.
В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.
Перечень услуг и работ, предусмотренных договором должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.
В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.
В рамках настоящего дела, стороны договора на управление многоквартирным домом не определяли конкретный перечень работ, который должен был выполнить ответчик в соответствующий период.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.
Невозможность применения к спорным правоотношениям понятия экономии подрядчика подтверждает то обстоятельство, что, согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможность предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Наличие неизрасходованных денежных средств в размере 158 656 руб. 05 коп. по состоянию на 01.01.2016 отражено на интернет-сайте Реформа ЖКХ Государственной корпорации "Фонд содействия формированию жилищно-коммунального хозяйства" (т. 1, л.д. 35 - 36).
Однако с учетом того, что фактически смена управляющей организации произошла 01.06.2016, остаток денежных средств на указанную дату, согласно отчетам ответчика составил 107 640 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 130).
ООО "КГХ" в суде первой инстанции наличие неизрасходованных денежных средств в сумме 107 640 руб. 61 коп. не оспорило, в судебном заседании 31.05.2016 подтвердило информацию о неизрасходованных денежных средствах.
Доказательства возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию и ремонт общего имущества МКД, ООО "КГХ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "КГХ" обязанности передать истцу денежную сумму в размере 107 640 руб. 61 коп., полученную от собственников помещений в МКД на содержание и текущий ремонт, и неизрасходованную ответчиком в период осуществления управления многоквартирным домом в соответствии с ее целевым назначением, не являющуюся в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств, полученных, но неизрасходованных на работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно действующему законодательству средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Довод ответчика о том, что вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании не решаются собственниками через выбранные ими органы управления, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Положениями статей 209, 291 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следовательно, вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании решаются собственниками через выбранные ими органы управления.
Утверждение ответчика о том, что передача спорных денежных средств возможна только по договору уступки требования, однако решение общего собрания собственников не является соблюдением требований к форме уступки требования, является несостоятельным, так как из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.
Таким образом, собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации.
Расчет цены иска произведен ООО "ГУК" правомерно, обоснованный контррасчет ООО "КГХ" не представлен, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2017 г. по делу N А76-1564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 18АП-7968/2017 ПО ДЕЛУ N А76-1564/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 18АП-7968/2017
Дело N А76-1564/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2017 г. по делу N А76-1564/2017 (судья Томилина В.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ответчик, ООО "КГХ") о взыскании 107 640 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КГХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КГХ" ссылается на то, что возврат денежных средств, полученных, но неизрасходованных на работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрен. У истца отсутствует право на подачу соответствующего искового заявления, поскольку данным правом могут обладать лишь собственники помещений. Спорные денежные средства не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников не может делегировать свои полномочия новой управляющей организации. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений МКД, основаны на неверном толковании норм права. Вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании не решаются собственниками через выбранные ими органы управления.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает недостоверным расчет суммы исковых требований, произведенный ООО "ГУК".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Аносова, д. 271, проведенным в форме очно-заочного голосования 14.05.2016, расторгнут договор управления МКД с ООО "КГХ", управляющей организацией выбрано ООО "ГУК" (т. 1, л.д. 20 - 21).
Согласно пункту 10 протокола от 14.05.2016 собственниками помещений в МКД принято решение о передаче управляющей организации ООО "ГУК" права требования от ООО "КГХ" возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества в МКД (т. 1, л.д. 20 - 21).
16.05.2016 ООО "КГХ" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления, что подтверждается письмом (т. 1, л.д. 23), полученным ответчиком, о чем свидетельствует отметка и штамп ООО "КГХ".
Согласно отчету ООО "КГХ" по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию имущества МКД (т. 1, л.д. 130), остаток денежных средств составил 107 640 руб. 61 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены письма о передаче вновь избранной управляющей компании остатка денежных средств (т. 1, л.д. 23), которые оставлены ООО "КГХ" без удовлетворения.
В адрес ответчика собственниками помещений МКД направлялось письмо о предоставлении отчета по остаткам денежных средств по лицевому счету МКД (т. 1, л.д. 24 - 25).
ООО "КГХ" в ответ на обращение собственников предоставило отчет без соответствующих подписей и печатей.
В связи с чем, собственники МКД обратились в Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Челябинской области по вопросу проверки финансово-хозяйственной деятельности и взысканию денежных средств собственников МКД, аккумулированных на счетах предыдущей управляющей организации.
На данное обращение Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" Челябинской области дан ответ о решении вопроса в судебном порядке (т. 1, л.д. 27 - 31).
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.12.2016 N 268 (т. 1, л.д. 7), которая оставлена без удовлетворения.
Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 18.10.2016 N 1619 (л.д. 22 - 23), согласно которому, денежные средства, полученные управляющей компанией ООО "КГХ", являются целевыми и не могут быть перечислены на счет юридического лица, в связи с чем, требование не имеет правовых оснований и не подлежит удовлетворению.
Неисполнение ООО "КГХ" обязательств по передаче в адрес вновь избранной управляющей организации денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества МКД, послужило основанием для обращения ООО "ГУК" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неизрасходованных средств по статье "содержание и текущий ремонт". Доказательств возврата денежных средств, по указанной статье расходов, ООО "КГХ" не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФЕДЕРАЦИИ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.
В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.
Перечень услуг и работ, предусмотренных договором должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.
В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.
В рамках настоящего дела, стороны договора на управление многоквартирным домом не определяли конкретный перечень работ, который должен был выполнить ответчик в соответствующий период.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.
Невозможность применения к спорным правоотношениям понятия экономии подрядчика подтверждает то обстоятельство, что, согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможность предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Наличие неизрасходованных денежных средств в размере 158 656 руб. 05 коп. по состоянию на 01.01.2016 отражено на интернет-сайте Реформа ЖКХ Государственной корпорации "Фонд содействия формированию жилищно-коммунального хозяйства" (т. 1, л.д. 35 - 36).
Однако с учетом того, что фактически смена управляющей организации произошла 01.06.2016, остаток денежных средств на указанную дату, согласно отчетам ответчика составил 107 640 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 130).
ООО "КГХ" в суде первой инстанции наличие неизрасходованных денежных средств в сумме 107 640 руб. 61 коп. не оспорило, в судебном заседании 31.05.2016 подтвердило информацию о неизрасходованных денежных средствах.
Доказательства возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию и ремонт общего имущества МКД, ООО "КГХ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "КГХ" обязанности передать истцу денежную сумму в размере 107 640 руб. 61 коп., полученную от собственников помещений в МКД на содержание и текущий ремонт, и неизрасходованную ответчиком в период осуществления управления многоквартирным домом в соответствии с ее целевым назначением, не являющуюся в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств, полученных, но неизрасходованных на работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно действующему законодательству средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Довод ответчика о том, что вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании не решаются собственниками через выбранные ими органы управления, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Положениями статей 209, 291 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следовательно, вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании решаются собственниками через выбранные ими органы управления.
Утверждение ответчика о том, что передача спорных денежных средств возможна только по договору уступки требования, однако решение общего собрания собственников не является соблюдением требований к форме уступки требования, является несостоятельным, так как из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.
Таким образом, собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации.
Расчет цены иска произведен ООО "ГУК" правомерно, обоснованный контррасчет ООО "КГХ" не представлен, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2017 г. по делу N А76-1564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)