Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С., действующей в интересах несовершеннолетних Л.Е., *** г.р., Лося П.Р., *** г.р., Л.Т., *** г.р., поступившей в Московский городской суд 12.05.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С., действующей в интересах несовершеннолетних Л.Е., Лося П.Р., Л.Т., к ТСЖ "Первомайское-3" об обязании устранить помехи в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, о предоставлении сведений о размере начисленных платежей, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истец обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд обязать ТСЖ "Первомайское-3" восстановить работоспособное состояние мусоропровода, привести в технически исправное состояние мусоропровод в доме, устранить помехи в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - мусоропроводом, не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом собственникам жилых помещений; освободить занимаемое ответчиком помещение - комнату N XII по проекту дома (колясочная), устранить помехи в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и не чинить препятствий в пользовании помещением колясочной собственникам жилых помещений; обязать ответчика предоставить сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги за период с 1 января 2014 года по день вынесения решения и в дальнейшем предоставлять установленного образца платежные документы, содержащие сведения о плате за коммунальные услуги, с отражением суммы скидок к размеру платы по каждому виду услуг в связи с предоставлением потребителю льгот; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1134 руб. 30 коп. - излишне уплаченную истцом за период с 1.01.2014 г. по 31.03.2015 года в качестве платы за юридические услуги, являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ее несовершеннолетние дети являются собственниками, проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Также в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства истец, С. Дом оборудован мусоропроводом, однако, правлением ТСЖ созданы препятствия для его использования, доступа к нему не имеется, люки заблокированы. Также ответчик препятствует пользованию помещением колясочной, расположенной на первом этаже жилого дома, т.к. там размещен кабинет бухгалтера ТСЖ. Поскольку мусоропровод и помещение колясочной является общим имуществом дома, ответчик не вправе самостоятельно использовать его по своему усмотрению, данное имущество должно использоваться собственниками помещений многоквартирного дома. Также ответчик не предоставляет сведения о правильности исчисления предъявленного истцу к уплате размера платы за коммунальные услуги, информации об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, предоставление установленного образца платежных документов, содержащих сведения о плате за коммунальные услуги, с отражением суммы скидок к размеру платы по каждому виду услуг в связи с предоставлением потребителям льгот. Так ответчиком в платежном документе не отражаются сведения о предоставлении имеющихся у истца льгот по оплате коммунальных услуг по каждому виду услуги. Кроме того, истец считает неправомерным включение в плату за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги расходов ТСЖ на юридические услуги, в связи с чем, за период с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года истцу неправомерно начислена указанная плата, сумма которой составила 1134,3 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика либо обязать ответчика произвести перерасчет на указанную сумму и произвести зачет в счет будущих платежей. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с понесенными истцом нравственными страданиями из-за нарушения ее прав как потребителя.
Истец в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Первомайское-3" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения по иску.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом С. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирована и проживает по месту жительства в многоквартирном доме по адресу: ***. Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются ее несовершеннолетние дети Л.Е., Л.П., Л.Т.
Управление домом осуществляется ТСЖ "Первомайское - 3", дом оборудован мусоропроводом.
Протоколом общего собрания собственников жилья домов, расположенных по адресам: ***, от 25.12.2008 г. было принято решение о закрытии мусоропровода, впоследствии протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного жилого дома N * по *** города Москвы, проведенного с 18.02.2015 по 27.02.2015 года, было принято решение подтвердить решение от 2008 года и в настоящее время не открывать мусоропровод. Указанные решения в настоящее время являются действующими, в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца об обязании ТСЖ "Первомайское-3" восстановить работоспособное состояние мусоропровода, привести в технически исправное состояние мусоропровод в доме, устранить помехи в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - мусоропроводом, не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом собственникам жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 36, 44 ЖК РФ и пришел к правильному выводу, что собственники многоквартирного дома в 2008 г. приняли решение о порядке пользования общим имуществом в указанном многоквартирном доме, к которому относится мусоропровод, которое никем не отменено и не признано недействительным, повторным голосованием в феврале 2015 г. данное решение было подтверждено. Указанное решение является обязательным как для ответчика, так и для истца, являющегося членом ТСЖ, действующему законодательству не противоречит.
Закрытие мусоропровода не нарушает права истца как потребителя, поскольку согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 возле дома оборудована площадка с мусорными контейнерами, из которой подрядной организацией производится вывоз мусора. При этом в смете расходов ТСЖ отсутствует статья расходов на обслуживание мусоропровода.
Таким образом, действия ответчика по закрытию мусоропровода обоснованно признаны судом законными и основанными на решениях общих собраний собственников.
В указанных протоколах собственниками также принято решение об использовании помещения колясочной для организации рабочего кабинета администрации ТСЖ, что также не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании освободить занимаемое ответчиком помещение - комнату N XII по проекту дома (колясочная), устранить помехи в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и не чинить препятствий в пользовании помещением колясочной собственникам жилых помещений.
Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 69 указанных Правил в платежном документе указываются, в частности, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на основании представленного истцом удостоверения многодетной семьи предоставляются льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанная льгота предоставляется на услуги отопления, водоснабжения, водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 850-ПП от 07.12.2004 года. ТСЖ "Первомайское - 3" производит начисления по оплате коммунальных услуг жилых помещений на основании сметы, утвержденной общим собранием ТСЖ. Общее собрание членов ТСЖ и правление являются органами управления ТСЖ. Начисления по смете для всех жителей являются обязательными, рассчитываются пропорционально занимаемой ими площади. В квитанциях на оплату коммунальных услуг сумма к оплате уменьшена на сумму предоставляемых льгот, что подтверждается представленным в материалах дела извещением на оплату.
Доказательств того, что ответчиком не предоставляется истцу льгота по оплате коммунальных услуг либо предоставляется в ином размере, чем установлено действующим законодательством истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика предоставить сведения о правильности исчисления предъявленного истцу к уплате размера платы за коммунальные услуги за период с 1 января 2014 года по день вынесения решения и в дальнейшем предоставлять установленного образца платежные документы, содержащие сведения о плате за коммунальные услуги, с отражением суммы скидок к размеру платы по каждому виду услуг в связи с предоставлением потребителю льгот также не имеется.
Ссылку истца на Приказ Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" суд обоснованно признал несостоятельной, т.к. он носит рекомендательный характер.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1134 руб. 30 коп., как излишне оплаченной истцом за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 года в качестве платы за юридические услуги являющейся, составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения, обоснованно признаны судом незаконными и необоснованными, поскольку согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом, сметы доходов и расходов по содержанию дома N * по *** в городе Москве утверждены общим собранием ТСЖ, решения по которым являются действующими и не оспорены истцом. На основании изложенного, утвержденный перечень расходов ТСЖ является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1134 руб. 30 коп. - излишне уплаченную истцом за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 года в качестве платы за юридические услуги, являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения, также обоснованно были отклонены судом.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца С., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, верно указав, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую ей в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С., действующей в интересах несовершеннолетних Л.Е., *** г.р., Лося П.Р., *** г.р., Л.Т., *** г.р., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 4Г-5617/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 4г/3-5617/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С., действующей в интересах несовершеннолетних Л.Е., *** г.р., Лося П.Р., *** г.р., Л.Т., *** г.р., поступившей в Московский городской суд 12.05.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С., действующей в интересах несовершеннолетних Л.Е., Лося П.Р., Л.Т., к ТСЖ "Первомайское-3" об обязании устранить помехи в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, о предоставлении сведений о размере начисленных платежей, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истец обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд обязать ТСЖ "Первомайское-3" восстановить работоспособное состояние мусоропровода, привести в технически исправное состояние мусоропровод в доме, устранить помехи в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - мусоропроводом, не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом собственникам жилых помещений; освободить занимаемое ответчиком помещение - комнату N XII по проекту дома (колясочная), устранить помехи в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и не чинить препятствий в пользовании помещением колясочной собственникам жилых помещений; обязать ответчика предоставить сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги за период с 1 января 2014 года по день вынесения решения и в дальнейшем предоставлять установленного образца платежные документы, содержащие сведения о плате за коммунальные услуги, с отражением суммы скидок к размеру платы по каждому виду услуг в связи с предоставлением потребителю льгот; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1134 руб. 30 коп. - излишне уплаченную истцом за период с 1.01.2014 г. по 31.03.2015 года в качестве платы за юридические услуги, являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ее несовершеннолетние дети являются собственниками, проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Также в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства истец, С. Дом оборудован мусоропроводом, однако, правлением ТСЖ созданы препятствия для его использования, доступа к нему не имеется, люки заблокированы. Также ответчик препятствует пользованию помещением колясочной, расположенной на первом этаже жилого дома, т.к. там размещен кабинет бухгалтера ТСЖ. Поскольку мусоропровод и помещение колясочной является общим имуществом дома, ответчик не вправе самостоятельно использовать его по своему усмотрению, данное имущество должно использоваться собственниками помещений многоквартирного дома. Также ответчик не предоставляет сведения о правильности исчисления предъявленного истцу к уплате размера платы за коммунальные услуги, информации об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, предоставление установленного образца платежных документов, содержащих сведения о плате за коммунальные услуги, с отражением суммы скидок к размеру платы по каждому виду услуг в связи с предоставлением потребителям льгот. Так ответчиком в платежном документе не отражаются сведения о предоставлении имеющихся у истца льгот по оплате коммунальных услуг по каждому виду услуги. Кроме того, истец считает неправомерным включение в плату за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги расходов ТСЖ на юридические услуги, в связи с чем, за период с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года истцу неправомерно начислена указанная плата, сумма которой составила 1134,3 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика либо обязать ответчика произвести перерасчет на указанную сумму и произвести зачет в счет будущих платежей. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с понесенными истцом нравственными страданиями из-за нарушения ее прав как потребителя.
Истец в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Первомайское-3" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения по иску.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом С. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирована и проживает по месту жительства в многоквартирном доме по адресу: ***. Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются ее несовершеннолетние дети Л.Е., Л.П., Л.Т.
Управление домом осуществляется ТСЖ "Первомайское - 3", дом оборудован мусоропроводом.
Протоколом общего собрания собственников жилья домов, расположенных по адресам: ***, от 25.12.2008 г. было принято решение о закрытии мусоропровода, впоследствии протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного жилого дома N * по *** города Москвы, проведенного с 18.02.2015 по 27.02.2015 года, было принято решение подтвердить решение от 2008 года и в настоящее время не открывать мусоропровод. Указанные решения в настоящее время являются действующими, в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца об обязании ТСЖ "Первомайское-3" восстановить работоспособное состояние мусоропровода, привести в технически исправное состояние мусоропровод в доме, устранить помехи в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - мусоропроводом, не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом собственникам жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 36, 44 ЖК РФ и пришел к правильному выводу, что собственники многоквартирного дома в 2008 г. приняли решение о порядке пользования общим имуществом в указанном многоквартирном доме, к которому относится мусоропровод, которое никем не отменено и не признано недействительным, повторным голосованием в феврале 2015 г. данное решение было подтверждено. Указанное решение является обязательным как для ответчика, так и для истца, являющегося членом ТСЖ, действующему законодательству не противоречит.
Закрытие мусоропровода не нарушает права истца как потребителя, поскольку согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 возле дома оборудована площадка с мусорными контейнерами, из которой подрядной организацией производится вывоз мусора. При этом в смете расходов ТСЖ отсутствует статья расходов на обслуживание мусоропровода.
Таким образом, действия ответчика по закрытию мусоропровода обоснованно признаны судом законными и основанными на решениях общих собраний собственников.
В указанных протоколах собственниками также принято решение об использовании помещения колясочной для организации рабочего кабинета администрации ТСЖ, что также не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании освободить занимаемое ответчиком помещение - комнату N XII по проекту дома (колясочная), устранить помехи в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и не чинить препятствий в пользовании помещением колясочной собственникам жилых помещений.
Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 69 указанных Правил в платежном документе указываются, в частности, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на основании представленного истцом удостоверения многодетной семьи предоставляются льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанная льгота предоставляется на услуги отопления, водоснабжения, водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 850-ПП от 07.12.2004 года. ТСЖ "Первомайское - 3" производит начисления по оплате коммунальных услуг жилых помещений на основании сметы, утвержденной общим собранием ТСЖ. Общее собрание членов ТСЖ и правление являются органами управления ТСЖ. Начисления по смете для всех жителей являются обязательными, рассчитываются пропорционально занимаемой ими площади. В квитанциях на оплату коммунальных услуг сумма к оплате уменьшена на сумму предоставляемых льгот, что подтверждается представленным в материалах дела извещением на оплату.
Доказательств того, что ответчиком не предоставляется истцу льгота по оплате коммунальных услуг либо предоставляется в ином размере, чем установлено действующим законодательством истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика предоставить сведения о правильности исчисления предъявленного истцу к уплате размера платы за коммунальные услуги за период с 1 января 2014 года по день вынесения решения и в дальнейшем предоставлять установленного образца платежные документы, содержащие сведения о плате за коммунальные услуги, с отражением суммы скидок к размеру платы по каждому виду услуг в связи с предоставлением потребителю льгот также не имеется.
Ссылку истца на Приказ Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" суд обоснованно признал несостоятельной, т.к. он носит рекомендательный характер.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1134 руб. 30 коп., как излишне оплаченной истцом за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 года в качестве платы за юридические услуги являющейся, составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения, обоснованно признаны судом незаконными и необоснованными, поскольку согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом, сметы доходов и расходов по содержанию дома N * по *** в городе Москве утверждены общим собранием ТСЖ, решения по которым являются действующими и не оспорены истцом. На основании изложенного, утвержденный перечень расходов ТСЖ является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1134 руб. 30 коп. - излишне уплаченную истцом за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 года в качестве платы за юридические услуги, являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения, также обоснованно были отклонены судом.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца С., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, верно указав, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую ей в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С., действующей в интересах несовершеннолетних Л.Е., *** г.р., Лося П.Р., *** г.р., Л.Т., *** г.р., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)