Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Захарова О.В., действующего по доверенности от 22.04.2016 N 04-01-0602/788, представителя Вирабян К.Г. и Меликян Г.Л. Меликяна Л.Х., действующего по доверенности от 26.01.2016 N 1Д-69, Тарбеева С.П.,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-55430/2015 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
третьи лица: Тарбеев Павел Михайлович (г. Волжский Волгоградской обл.), Тарбеев Сергей Павлович (г. Волжский Волгоградской обл.), Котова Ольга
Витальевна (г. Волжский Волгоградской обл.), Колесников Василий Дмитриевич (г. Волжский Волгоградской обл.), Ларионов Алексей Анатольевич (г. Волжский Волгоградской обл.), Гришин Дмитрий Петрович (г. Волжский Волгоградской обл.), Вирабян Кристина Грагатовна (г. Волжский Волгоградской обл.), Меликян Григор Левонович (г. Волжский Волгоградской обл.), Хорохоркин Александр Иванович (г. Волжский Волгоградской обл.)
о признании недействительным предписания,
установил:
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и не соответствующим статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) от 31.08.2015 N 647-1.
Решением арбитражного суда в Волгоградской области от 29 февраля 2016 года заявление требования удовлетворены. Предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 31.08.2015 N 647-1 признано недействительным и не соответствующим статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Вирабян К.Г. и Меликян Г.Л., а также Тарбеев С.П. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) проведена внеплановая проверка в отношении Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.04.2015 N 647.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проверки Инспекцией в адрес Администрации выдано предписание от 31.08.2015 N 647-1, которым на Администрацию возложена обязанность представить документы, подтверждающие согласие всех собственников жилых помещений на отчуждение части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме. При отсутствии указанного документа рассмотреть вопрос об отмене постановлений Администрации от 05.05.2008 N 2382 о переводе жилых помещений в нежилые и принятии мер по приведению жилого помещения (квартиры) N 4 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1); от 18.02.2009 N 654 и принятия мер по приведению жилого помещения (квартиры) N 17 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2); от 07.07.2009 N 4616 и принятии мер по приведению жилого помещения (квартиры) N 18 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3); от 21.12.2009 N 11399 и принятия мер по приведению жилого помещения (квартиры) N 19 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4); от 27.06.2013 N 4732 и принятии мер по приведению жилого помещения (квартиры) N 49 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6); от 11.04.2011 N 1619 и принятии мер по приведению жилого помещения (квартиры) N 50 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7); от 27.06.2013 N 4730 и принятии мер по приведению жилого помещения (квартиры) N 51 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8).
Пунктом 5 предписания от 31.08.2015 N 647-1 на Администрацию возложена обязанность представить акт приемочной комиссии, подтверждающей окончание перевода помещения и являющегося основанием для использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения или принять меры по приведению жилого помещения (квартиры) N 20 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции возлагает на Администрацию обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а значит предписание от 31.08.2015 N 647-1 не соответствует статье 23 ЖК РФ и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен перечень документов, необходимых при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим; частью 3 статьи 23 ЖК РФ установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Как следует из материалов дела, собственники квартир N N 2, 3, 4, 17, 18, 19, 20, 49, 50, 51 дома N 37 по ул. Свердлова в г. Волжском Волгоградской области обратились в Администрацию с заявлениями о переводе принадлежащих им жилых помещений в нежилые. К заявлениям приобщены документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ. Администрацией заявления удовлетворены, о чем вынесены соответствующие постановления.
Из текста постановлений Администрации о переводе жилых помещений в нежилые, на которые ссылается Инспекция, не следует, что в результате такого перевода уменьшается размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Условия реконструкции, в результате которой возможно уменьшение размера общего имущества собственников, в постановлениях не указаны. В постановлениях отсутствует указание на отчуждение части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений.
Отсутствие согласия всех собственников жилых помещений на отчуждение части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены постановлений о переводе жилых помещений в квартирах N N 2, 3, 4, 17, 18, 19, 20, 49, 50, 51 дома N 37 по ул. Свердлова в г. Волжском Волгоградской области в нежилые.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается в том случае, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определен в статье 23 ЖК РФ, согласно части 1 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В постановлениях о переводе жилых помещений в нежилые в доме 37 по ул. Свердлова в г. Волжском Волгоградской области от 05.05.2008 N 2382 (квартира N 4), от 18.02.2009 N 654 (квартира N 17), от 07.07.2009 N 4616 (квартира N 18), от 21.12.2009 N 11399 (квартира N 19), от 27.06.2013 N 4732 (квартира N 49), от 11.04.2011 N 1619 (квартира N 50), от 27.06.2013 N 4730 (квартира N 51) орган местного самоуправления не предусматривает возможность или невозможность реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений с условием присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные постановления о переводе жилых помещений в нежилые в установленном порядке не признаны недействительными.
Кроме того пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проверки, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (пункт 4 статьи 20 ЖК России).
Из указанного следует, что жилищная инспекция осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
- В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;
- Таким образом, в компетенцию жилищной инспекции входят не все вопросы связанные с жилищным законодательством, а исключительно связанные с его надлежащим использованием и содержанием.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о представлении Администрацией документов, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений на отчуждение части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме, изложенные в предписании Инспекции от 31.08.2015 N 647-1, возлагают на Администрацию обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а значит оспариваемое предписание не соответствует статье 23 ЖК РФ и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-55430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 12АП-3527/2016 ПО ДЕЛУ N А12-55430/2015
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А12-55430/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Захарова О.В., действующего по доверенности от 22.04.2016 N 04-01-0602/788, представителя Вирабян К.Г. и Меликян Г.Л. Меликяна Л.Х., действующего по доверенности от 26.01.2016 N 1Д-69, Тарбеева С.П.,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-55430/2015 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
третьи лица: Тарбеев Павел Михайлович (г. Волжский Волгоградской обл.), Тарбеев Сергей Павлович (г. Волжский Волгоградской обл.), Котова Ольга
Витальевна (г. Волжский Волгоградской обл.), Колесников Василий Дмитриевич (г. Волжский Волгоградской обл.), Ларионов Алексей Анатольевич (г. Волжский Волгоградской обл.), Гришин Дмитрий Петрович (г. Волжский Волгоградской обл.), Вирабян Кристина Грагатовна (г. Волжский Волгоградской обл.), Меликян Григор Левонович (г. Волжский Волгоградской обл.), Хорохоркин Александр Иванович (г. Волжский Волгоградской обл.)
о признании недействительным предписания,
установил:
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и не соответствующим статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) от 31.08.2015 N 647-1.
Решением арбитражного суда в Волгоградской области от 29 февраля 2016 года заявление требования удовлетворены. Предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 31.08.2015 N 647-1 признано недействительным и не соответствующим статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Вирабян К.Г. и Меликян Г.Л., а также Тарбеев С.П. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) проведена внеплановая проверка в отношении Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.04.2015 N 647.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проверки Инспекцией в адрес Администрации выдано предписание от 31.08.2015 N 647-1, которым на Администрацию возложена обязанность представить документы, подтверждающие согласие всех собственников жилых помещений на отчуждение части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме. При отсутствии указанного документа рассмотреть вопрос об отмене постановлений Администрации от 05.05.2008 N 2382 о переводе жилых помещений в нежилые и принятии мер по приведению жилого помещения (квартиры) N 4 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1); от 18.02.2009 N 654 и принятия мер по приведению жилого помещения (квартиры) N 17 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2); от 07.07.2009 N 4616 и принятии мер по приведению жилого помещения (квартиры) N 18 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3); от 21.12.2009 N 11399 и принятия мер по приведению жилого помещения (квартиры) N 19 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4); от 27.06.2013 N 4732 и принятии мер по приведению жилого помещения (квартиры) N 49 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6); от 11.04.2011 N 1619 и принятии мер по приведению жилого помещения (квартиры) N 50 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7); от 27.06.2013 N 4730 и принятии мер по приведению жилого помещения (квартиры) N 51 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8).
Пунктом 5 предписания от 31.08.2015 N 647-1 на Администрацию возложена обязанность представить акт приемочной комиссии, подтверждающей окончание перевода помещения и являющегося основанием для использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения или принять меры по приведению жилого помещения (квартиры) N 20 по ул. Свердлова, дом 37, в г. Волжском в первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции возлагает на Администрацию обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а значит предписание от 31.08.2015 N 647-1 не соответствует статье 23 ЖК РФ и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен перечень документов, необходимых при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим; частью 3 статьи 23 ЖК РФ установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Как следует из материалов дела, собственники квартир N N 2, 3, 4, 17, 18, 19, 20, 49, 50, 51 дома N 37 по ул. Свердлова в г. Волжском Волгоградской области обратились в Администрацию с заявлениями о переводе принадлежащих им жилых помещений в нежилые. К заявлениям приобщены документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ. Администрацией заявления удовлетворены, о чем вынесены соответствующие постановления.
Из текста постановлений Администрации о переводе жилых помещений в нежилые, на которые ссылается Инспекция, не следует, что в результате такого перевода уменьшается размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Условия реконструкции, в результате которой возможно уменьшение размера общего имущества собственников, в постановлениях не указаны. В постановлениях отсутствует указание на отчуждение части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений.
Отсутствие согласия всех собственников жилых помещений на отчуждение части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены постановлений о переводе жилых помещений в квартирах N N 2, 3, 4, 17, 18, 19, 20, 49, 50, 51 дома N 37 по ул. Свердлова в г. Волжском Волгоградской области в нежилые.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается в том случае, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определен в статье 23 ЖК РФ, согласно части 1 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В постановлениях о переводе жилых помещений в нежилые в доме 37 по ул. Свердлова в г. Волжском Волгоградской области от 05.05.2008 N 2382 (квартира N 4), от 18.02.2009 N 654 (квартира N 17), от 07.07.2009 N 4616 (квартира N 18), от 21.12.2009 N 11399 (квартира N 19), от 27.06.2013 N 4732 (квартира N 49), от 11.04.2011 N 1619 (квартира N 50), от 27.06.2013 N 4730 (квартира N 51) орган местного самоуправления не предусматривает возможность или невозможность реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений с условием присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные постановления о переводе жилых помещений в нежилые в установленном порядке не признаны недействительными.
Кроме того пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проверки, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (пункт 4 статьи 20 ЖК России).
Из указанного следует, что жилищная инспекция осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
- В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;
- Таким образом, в компетенцию жилищной инспекции входят не все вопросы связанные с жилищным законодательством, а исключительно связанные с его надлежащим использованием и содержанием.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о представлении Администрацией документов, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений на отчуждение части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме, изложенные в предписании Инспекции от 31.08.2015 N 647-1, возлагают на Администрацию обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а значит оспариваемое предписание не соответствует статье 23 ЖК РФ и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-55430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)