Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальуголь",
апелляционное производство N 05АП-4571/2017
на принятое в порядке упрощенного производства решение от 25.05.2017
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-8215/2017 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Товарищества собственников жилья "На Московской" г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальуголь"
о взыскании 176 030 рублей 87 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Московской" г. Владивостока (далее - истец, ТСЖ "На Московской") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальуголь" (далее ответчик, ООО "Дальуголь") о взыскании 176 030 рублей 87 копеек основного долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2015 по 31.01.2017.
Определением суда от 07.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на необоснованность взыскания расходов на ремонт системы ХВС, ремонт автоматики тепловых узлов, исполнению предписания пожарной инспекции по замене дверей, поскольку указанные работы проводились сторонними подрядными организациями и квалифицируются как текущий ремонт, и их проведение требует наличие решений общего собрания собственников помещений МКД, доказательств наличия которых, истцом не представлено. Также ответчик оспаривает правомерность включения в размер обязательного платежа собственником помещений расходов ТСЖ на техническое обслуживание системы домофона, не являющегося общим имуществом МКД, расходов на сотрудников ТСЖ, отвечающих за пропускной режим, противопожарную и противоаварийную ситуацию охрану.
Апелляционная жалоба на решение от 25.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.
В установленный апелляционным судом срок (до 18.07.2017) поступил письменный отзыв, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Дальуголь" является собственником нежилых помещений площадью 644,9 кв. м (в здании лит. А), номера на поэтажном плане: 1-24, 1-19; этажи: 1 цокольный, 2 цокольный), расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Московская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА номер 493545 от 04.11.2004.
Спорный многоквартирный дом находится с 01.04.2002 в управлении ТСЖ "На Московской", что подтверждается сведениями сайта reformagkh.ru.
В спорный период ТСЖ осуществлялось управление спорным многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
По доводам истца, на стороне ответчика за спорный период образовалась задолженность в общей сумме 176 030 рублей 87 копеек, складывающаяся из недоплат по обязательным платежам, связанным с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также из задолженности по оплате распределенных между собственниками помещений МКД затрат на ремонт системы ХВС в размере 43 057 рублей 66 копеек, ремонт автоматики тепловых узлов в размере 9 289 рублей 48 копеек, исполнение предписания пожарной инспекции по замене дверей в размере 8 836 рублей 65 копеек.
Отказ ответчика от оплаты задолженности и оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Указанная обязанность ответчиком не оспаривается.
Положениями статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Однако отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает собственника недвижимого имущества от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома (в том числе его управлением), при отсутствии договора собственник помещений, не являющийся членом товарищества, обязан нести расходы с соблюдением принципа равенства участия в расходах и пропорциональности, основанной исключительно на размерах своего помещения.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственники нежилых помещений вне зависимости от того, являются ли они членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Из анализа части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с подпунктом 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, истцом представлены: протокол N 1/15 от 12.03.2015, протокол N 1/16 от 17.02.2016, которые исходили из их содержания и вопросов, поставленных на повестку, являются протоколами общего собрания членов ТСЖ "На Московской".
В соответствии с указанными протоколами, органом управления ТСЖ установлены размеры обязательных платежей для собственников помещений, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества: на 2015 год в размере 24 рубля 17 копеек, на 2016 года в размере 26 рублей 48 копеек. Также из протоколов следует, что указанные размеры платежей (тарифы) утверждены собранием на основании утвержденных смет доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год.
Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания указанных решений общего собрания членов ТСЖ недействительными.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исследование вопросов о составе затрат, включаемых общим собранием в размеры спорных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как указано выше, тариф на содержание общего имущества утвержден на общем собрании членов ТСЖ на основании утвержденных смет, решения собрания не оспорены, следовательно, являются обязательными для всех собственников помещений, ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по содержания общего имущества многоквартирного дома и эксплуатации этого дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности в соответствии с указанными тарифами.
С учетом изложенного выше, доводы ответчика о необоснованном включении в тарифы в качестве составляющих оплату дежурных, ремонт и обслуживание домофона, подлежат отклонению, стоимость расходов на содержание и ремонт общего имущества, неоплаченная ответчиком, подлежит взысканию.
Как следует из материалов дела, также разногласия сторон касаются правомерности предъявления истцом к оплате ответчику понесенных ТСЖ расходов на замену труб ХВС в подвале спорного дома, ремонт системы погодного регулирования теплового узла дома, установку противопожарных дверей и опрессовку пожарных кранов.
При этом доводы ответчика о незаконности проведенных 12.03.2015 и 17.02.2016 собраний и принятых на них решений о проведении текущего ремонта за счет целевых сборов подлежат отклонению.
Порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, установлен ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на общие собрания членов товариществ собственников жилья в силу п. 1.1 ст. 146 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, общие положения о ничтожности спорных решений не подлежат применению в рассматриваемом споре.
Жилищный кодекс Российской Федерации, нормы которого являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве единственного способа признания решения собрания собственников (членов ТСЖ) ничтожным допускает признание его в качестве такового судом.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решения общих собраний, о неправомерности которых приводит доводы ответчик, надлежащим образом не оспорены, то данные решения являются обязательными для ответчика, следовательно, оснований не применять их при расчете задолженности ответчика не имеется.
Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным.
Судом апелляционной инстанции при проверке представленного расчета, с учетом представленных в дело платежных поручений по оплате ответчиком счетов за спорный период, установил, что расчет истца, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-8215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 05АП-4571/2017 ПО ДЕЛУ N А51-8215/2017
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А51-8215/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальуголь",
апелляционное производство N 05АП-4571/2017
на принятое в порядке упрощенного производства решение от 25.05.2017
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-8215/2017 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Товарищества собственников жилья "На Московской" г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальуголь"
о взыскании 176 030 рублей 87 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Московской" г. Владивостока (далее - истец, ТСЖ "На Московской") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальуголь" (далее ответчик, ООО "Дальуголь") о взыскании 176 030 рублей 87 копеек основного долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2015 по 31.01.2017.
Определением суда от 07.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на необоснованность взыскания расходов на ремонт системы ХВС, ремонт автоматики тепловых узлов, исполнению предписания пожарной инспекции по замене дверей, поскольку указанные работы проводились сторонними подрядными организациями и квалифицируются как текущий ремонт, и их проведение требует наличие решений общего собрания собственников помещений МКД, доказательств наличия которых, истцом не представлено. Также ответчик оспаривает правомерность включения в размер обязательного платежа собственником помещений расходов ТСЖ на техническое обслуживание системы домофона, не являющегося общим имуществом МКД, расходов на сотрудников ТСЖ, отвечающих за пропускной режим, противопожарную и противоаварийную ситуацию охрану.
Апелляционная жалоба на решение от 25.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.
В установленный апелляционным судом срок (до 18.07.2017) поступил письменный отзыв, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Дальуголь" является собственником нежилых помещений площадью 644,9 кв. м (в здании лит. А), номера на поэтажном плане: 1-24, 1-19; этажи: 1 цокольный, 2 цокольный), расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Московская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА номер 493545 от 04.11.2004.
Спорный многоквартирный дом находится с 01.04.2002 в управлении ТСЖ "На Московской", что подтверждается сведениями сайта reformagkh.ru.
В спорный период ТСЖ осуществлялось управление спорным многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
По доводам истца, на стороне ответчика за спорный период образовалась задолженность в общей сумме 176 030 рублей 87 копеек, складывающаяся из недоплат по обязательным платежам, связанным с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также из задолженности по оплате распределенных между собственниками помещений МКД затрат на ремонт системы ХВС в размере 43 057 рублей 66 копеек, ремонт автоматики тепловых узлов в размере 9 289 рублей 48 копеек, исполнение предписания пожарной инспекции по замене дверей в размере 8 836 рублей 65 копеек.
Отказ ответчика от оплаты задолженности и оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Указанная обязанность ответчиком не оспаривается.
Положениями статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Однако отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает собственника недвижимого имущества от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома (в том числе его управлением), при отсутствии договора собственник помещений, не являющийся членом товарищества, обязан нести расходы с соблюдением принципа равенства участия в расходах и пропорциональности, основанной исключительно на размерах своего помещения.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственники нежилых помещений вне зависимости от того, являются ли они членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Из анализа части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с подпунктом 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, истцом представлены: протокол N 1/15 от 12.03.2015, протокол N 1/16 от 17.02.2016, которые исходили из их содержания и вопросов, поставленных на повестку, являются протоколами общего собрания членов ТСЖ "На Московской".
В соответствии с указанными протоколами, органом управления ТСЖ установлены размеры обязательных платежей для собственников помещений, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества: на 2015 год в размере 24 рубля 17 копеек, на 2016 года в размере 26 рублей 48 копеек. Также из протоколов следует, что указанные размеры платежей (тарифы) утверждены собранием на основании утвержденных смет доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год.
Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания указанных решений общего собрания членов ТСЖ недействительными.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исследование вопросов о составе затрат, включаемых общим собранием в размеры спорных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как указано выше, тариф на содержание общего имущества утвержден на общем собрании членов ТСЖ на основании утвержденных смет, решения собрания не оспорены, следовательно, являются обязательными для всех собственников помещений, ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по содержания общего имущества многоквартирного дома и эксплуатации этого дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности в соответствии с указанными тарифами.
С учетом изложенного выше, доводы ответчика о необоснованном включении в тарифы в качестве составляющих оплату дежурных, ремонт и обслуживание домофона, подлежат отклонению, стоимость расходов на содержание и ремонт общего имущества, неоплаченная ответчиком, подлежит взысканию.
Как следует из материалов дела, также разногласия сторон касаются правомерности предъявления истцом к оплате ответчику понесенных ТСЖ расходов на замену труб ХВС в подвале спорного дома, ремонт системы погодного регулирования теплового узла дома, установку противопожарных дверей и опрессовку пожарных кранов.
При этом доводы ответчика о незаконности проведенных 12.03.2015 и 17.02.2016 собраний и принятых на них решений о проведении текущего ремонта за счет целевых сборов подлежат отклонению.
Порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, установлен ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на общие собрания членов товариществ собственников жилья в силу п. 1.1 ст. 146 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, общие положения о ничтожности спорных решений не подлежат применению в рассматриваемом споре.
Жилищный кодекс Российской Федерации, нормы которого являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве единственного способа признания решения собрания собственников (членов ТСЖ) ничтожным допускает признание его в качестве такового судом.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решения общих собраний, о неправомерности которых приводит доводы ответчик, надлежащим образом не оспорены, то данные решения являются обязательными для ответчика, следовательно, оснований не применять их при расчете задолженности ответчика не имеется.
Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным.
Судом апелляционной инстанции при проверке представленного расчета, с учетом представленных в дело платежных поручений по оплате ответчиком счетов за спорный период, установил, что расчет истца, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-8215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)