Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587: Гречихина К.А., представитель по доверенности от 10.03.2017 N 02-12/2121;
- от Акционерного общества "Тензор", ОГРН 1022701407948: Шушаков А.И., Генеральный директор, на основании Решения от 06.08.2004;
- от Жилищно-строительного кооператива N 33: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тензор"
на решение от 11.09.2017
по делу N А73-7393/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
к Акционерному обществу "Тензор"
о взыскании 282 850,08 руб.
третье лицо: Жилищно-строительный кооператив N 33
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - истец, ДМС, департамент) с иском к Акционерному обществу "Тензор" (далее - ответчик, АО "Тензор", общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 15.09.2009 по 28.02.2017 в сумме 214 030,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 68 819,88 руб. за период с 15.09.2009 по 28.02.2017.
Решением от 11.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 280,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 659,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе АО "Тензор" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик приобрел функциональное нежилое помещение, которое расположено в многоквартирном доме, земельный участок с данным помещением не передавался, помещение является частью многоквартирного дома (далее - МКД) и не может занимать отдельный участок, под МКД земельный участок не сформирован. Указывает, что собственниками 06.07.2013 на общем собрании принято решение о совместном оформлении земельного участка под МКД и доля в праве на земельный участок, который будет сформирован в дальнейшем, будет рассчитана пропорционально площади помещения, принадлежащего АО "Тензор" и площадей помещений, принадлежащих другим собственникам. Земельный участок неделим, выделить земельный участок, занимаемый помещением ответчика, невозможно. По мнению ответчика, судом сделаны противоречивые выводы о праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД после формирования участка и о взыскании с общества платы за пользование земельным участком под помещением, принадлежащим АО "Тензор". Оспаривает установленную судом площадь земельного участка. Полагает, что судом необоснованно определена площадь земельного участка, исходя из содержания договора аренды, который расторгнут, и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является собственником помещения, а не всего здания, договор аренды расторгнут и права аренды по нему не могли перейти к АО "Тензор". Невозможность определения площади земельного участка, занимаемого помещением ответчика, установлена заключением кадастрового инженера Яшкевич С.В., которое суд не принял в качестве доказательства. Полагает, что ответчиком используется помещение площадью 300 кв. м, а не 486,2 кв. м.
К апелляционной жалобе обществом приложены копии следующих дополнительных доказательств: акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации N 15-71, протокол N 5 (2013г) общего собрания собственников ЖСК N 33, решение от 08.02.1971 N 75 исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов трудящихся.
Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель АО "Тензор" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они были переданы обществу Жилищно-строительным кооперативом N 33 после принятия судом первой инстанции решения.
Представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам отзыва.
Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не имел возможности их предоставить в суд первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что АО "Тензор" на праве собственности принадлежит нежилое функциональное помещение I(1-20) площадью 300,3 кв. м, являющемся пристройкой к многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 221, что подтверждается договором купли-продажи от 24.08.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2009, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, актами, составленными сотрудниками департамента, заявлением АО "Тензор" от 15.07.2014.
Земельный участок под многоквартирным домом в установленном порядке не сформирован.
Вместе с тем, на основании распоряжения мэра города Хабаровска от 16.01.2003 N 39-р одному из правопредшественников ответчика - Римско-католической религиозной организации "Непорочного зачатия Девы Марии" по договору аренды от 27.01.2003 N 115 предоставлялся земельный участок с городским учетным номером 27:23:010539:10 площадью 486,2 кв. м по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221 для использования под здание церкви. Соглашением от 31.12.2009 договор аренды от 27.01.2003 N 115 расторгнут.
В материалах дела имеется план вышеназванного участка площадью 486,2 кв. м, исполнительная съемка участка, кадастровый паспорт от 13.08.2014, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010518:5 площадью 486,2 кв. м
29.08.2013 сотрудниками ДМС произведена проверка, составлен акт от 29.08.2013, которым установлено использование АО "Тензор" земельного участка по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221, площадью 300 кв. м под административное здание без оформления правоустанавливающих документов.
15.07.2014 ЗАО "Тензор" обращалось в ДМС с заявлением об использовании земельного участка примерной площадью 300,3 кв. м с 15.09.2009.
17.07.2014 сотрудниками истца составлен акт N 576, подтверждающий факт использования ответчиком земельного участка площадью около 300,3 кв. м без оформления договора.
Департамент направил в адрес АО "Тензор" претензию от 22.02.2017 N 15-27/1720, в которой предложил возместить неосновательное обогащение в сумме 214 030,2 руб. за период с 15.09.2009 по 28.02.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68819,88 руб. по указанным в претензии реквизитам.
Поскольку требования истца ответчик не удовлетворил, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в арбитражный суд.
18.08.2017 сотрудниками истца проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010518:5 площадью 486,2 кв. м, составлен акт от 18.08.2017, в котором указано, что на земельном участке расположено встроенно-пристроенное помещение, находящееся в собственности АО "Тензор", по документам встроенная площадь составляет 300,3 кв. м, по наружному обмеру площадь составляет 320,25 кв. м, прилегающая площадь благоустроена, участок не огорожен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество является собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под многоквартирным домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221 не сформирован.
Ссылка АО "Тензор" на протокол N 5 (2013г) общего собрания собственников ЖСК N 33, которым собственники приняли решение по оформлению земельного участка под многоквартирный дом по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221 с пристройкой, сама по себе не означает, что формирование земельного участка завершено, поскольку доказательства постановки такого участка на кадастровый учет не представлены.
Представленные ответчиком в апелляционный суд акт N 15-71 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, а также решение от 08.02.1971 N 75 исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов трудящихся об отводе Жилищно-строительному кооперативу N 33 земельного участка для строительства, указанное обстоятельство также не подтверждают, а свидетельствуют, что для строительства многоквартирного жилого дома был отведен земельный участок, при этом в названных документах не указан кадастровый номер такого участка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок под занимаемым ответчиком помещением магазина не перешел в долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Права на спорный земельный участок не были оформлены ответчиком, плата за использование земельного участка не внесена, в связи с этим иск ДМС, который согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, заявлен правомерно.
Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка в период с 15.09.2009 по 28.02.2017.
Между тем, исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что с иском департамент обратился 24.05.2017, суд первой инстанции верно установил, что за период до 24.05.2014 срок исковой давности пропущен.
В этой связи судом рассмотрены по существу исковые требования за период с 24.05.2014 по 28.02.2017, в остальной части иска правомерно отказано.
Проверяя расчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено, что ответчиком используется земельный участок площадью 486,2 кв. м, поскольку, как видно из материалов дела, с предыдущим правообладателем собственник заключал договор аренды от 27.01.2003, в отношении земельного участка площадью 486,2 кв. м.
В названном договоре аренды не указан кадастровый номер земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.07.2003 с присвоением кадастрового номера 27:23:0010518:5, что подтверждено кадастровым паспортом.
Как видно из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2017, Религиозная организация Приход "Непорочного зачатия Девы Марии" Римско-Католической церкви в г. Хабаровске 20.08.2009 заключило договор купли-продажи помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221 с Залесской Т.Ю., которая, в свою очередь по договору купли-продажи передала право собственности обществу "Тензор".
В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, в силу которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Довод жалобы о том, что права прежнего собственника помещений на земельный участок не перешли к АО "Тензор" как к новому собственнику, противоречат вышеназванной норме материального права.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонены доводы АО "Тензор" о площади земельного участка в размере 300 кв. м.
Заключение кадастрового инженера о невозможности установления площади земельного участка, занимаемого помещением, принадлежащим ответчику, судом правомерно не принято в качестве доказательства, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить размер площади.
Судом установлено, что в актах от 17.07.2014, от 29.08.2013 указана примерная площадь помещения ответчика, а не земельного участка.
Проверив расчет неосновательного обогащения в сумме 75 280,22 руб., составленный истцом за период с 24.05.2014 по 28.02.2017 на основании постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края", суд признал его верным.
Доводов о неправильности расчета неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О том, что за использование земельного участка необходимо вносить плату, ответчик знал в силу закона. Поскольку указанная обязанность не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 9 659,44 руб., исходя из установленного размера неосновательного обогащения ответчика в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном понимании обществом вышеназванных норм материального права, в связи с чем они не являются основаниями для отмены решения.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу N А73-7393/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 06АП-6033/2017 ПО ДЕЛУ N А73-7393/2017
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 06АП-6033/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587: Гречихина К.А., представитель по доверенности от 10.03.2017 N 02-12/2121;
- от Акционерного общества "Тензор", ОГРН 1022701407948: Шушаков А.И., Генеральный директор, на основании Решения от 06.08.2004;
- от Жилищно-строительного кооператива N 33: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тензор"
на решение от 11.09.2017
по делу N А73-7393/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
к Акционерному обществу "Тензор"
о взыскании 282 850,08 руб.
третье лицо: Жилищно-строительный кооператив N 33
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - истец, ДМС, департамент) с иском к Акционерному обществу "Тензор" (далее - ответчик, АО "Тензор", общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 15.09.2009 по 28.02.2017 в сумме 214 030,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 68 819,88 руб. за период с 15.09.2009 по 28.02.2017.
Решением от 11.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 280,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 659,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе АО "Тензор" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик приобрел функциональное нежилое помещение, которое расположено в многоквартирном доме, земельный участок с данным помещением не передавался, помещение является частью многоквартирного дома (далее - МКД) и не может занимать отдельный участок, под МКД земельный участок не сформирован. Указывает, что собственниками 06.07.2013 на общем собрании принято решение о совместном оформлении земельного участка под МКД и доля в праве на земельный участок, который будет сформирован в дальнейшем, будет рассчитана пропорционально площади помещения, принадлежащего АО "Тензор" и площадей помещений, принадлежащих другим собственникам. Земельный участок неделим, выделить земельный участок, занимаемый помещением ответчика, невозможно. По мнению ответчика, судом сделаны противоречивые выводы о праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД после формирования участка и о взыскании с общества платы за пользование земельным участком под помещением, принадлежащим АО "Тензор". Оспаривает установленную судом площадь земельного участка. Полагает, что судом необоснованно определена площадь земельного участка, исходя из содержания договора аренды, который расторгнут, и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является собственником помещения, а не всего здания, договор аренды расторгнут и права аренды по нему не могли перейти к АО "Тензор". Невозможность определения площади земельного участка, занимаемого помещением ответчика, установлена заключением кадастрового инженера Яшкевич С.В., которое суд не принял в качестве доказательства. Полагает, что ответчиком используется помещение площадью 300 кв. м, а не 486,2 кв. м.
К апелляционной жалобе обществом приложены копии следующих дополнительных доказательств: акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации N 15-71, протокол N 5 (2013г) общего собрания собственников ЖСК N 33, решение от 08.02.1971 N 75 исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов трудящихся.
Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель АО "Тензор" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они были переданы обществу Жилищно-строительным кооперативом N 33 после принятия судом первой инстанции решения.
Представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам отзыва.
Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не имел возможности их предоставить в суд первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что АО "Тензор" на праве собственности принадлежит нежилое функциональное помещение I(1-20) площадью 300,3 кв. м, являющемся пристройкой к многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 221, что подтверждается договором купли-продажи от 24.08.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2009, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, актами, составленными сотрудниками департамента, заявлением АО "Тензор" от 15.07.2014.
Земельный участок под многоквартирным домом в установленном порядке не сформирован.
Вместе с тем, на основании распоряжения мэра города Хабаровска от 16.01.2003 N 39-р одному из правопредшественников ответчика - Римско-католической религиозной организации "Непорочного зачатия Девы Марии" по договору аренды от 27.01.2003 N 115 предоставлялся земельный участок с городским учетным номером 27:23:010539:10 площадью 486,2 кв. м по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221 для использования под здание церкви. Соглашением от 31.12.2009 договор аренды от 27.01.2003 N 115 расторгнут.
В материалах дела имеется план вышеназванного участка площадью 486,2 кв. м, исполнительная съемка участка, кадастровый паспорт от 13.08.2014, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010518:5 площадью 486,2 кв. м
29.08.2013 сотрудниками ДМС произведена проверка, составлен акт от 29.08.2013, которым установлено использование АО "Тензор" земельного участка по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221, площадью 300 кв. м под административное здание без оформления правоустанавливающих документов.
15.07.2014 ЗАО "Тензор" обращалось в ДМС с заявлением об использовании земельного участка примерной площадью 300,3 кв. м с 15.09.2009.
17.07.2014 сотрудниками истца составлен акт N 576, подтверждающий факт использования ответчиком земельного участка площадью около 300,3 кв. м без оформления договора.
Департамент направил в адрес АО "Тензор" претензию от 22.02.2017 N 15-27/1720, в которой предложил возместить неосновательное обогащение в сумме 214 030,2 руб. за период с 15.09.2009 по 28.02.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68819,88 руб. по указанным в претензии реквизитам.
Поскольку требования истца ответчик не удовлетворил, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в арбитражный суд.
18.08.2017 сотрудниками истца проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010518:5 площадью 486,2 кв. м, составлен акт от 18.08.2017, в котором указано, что на земельном участке расположено встроенно-пристроенное помещение, находящееся в собственности АО "Тензор", по документам встроенная площадь составляет 300,3 кв. м, по наружному обмеру площадь составляет 320,25 кв. м, прилегающая площадь благоустроена, участок не огорожен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество является собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под многоквартирным домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221 не сформирован.
Ссылка АО "Тензор" на протокол N 5 (2013г) общего собрания собственников ЖСК N 33, которым собственники приняли решение по оформлению земельного участка под многоквартирный дом по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221 с пристройкой, сама по себе не означает, что формирование земельного участка завершено, поскольку доказательства постановки такого участка на кадастровый учет не представлены.
Представленные ответчиком в апелляционный суд акт N 15-71 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, а также решение от 08.02.1971 N 75 исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов трудящихся об отводе Жилищно-строительному кооперативу N 33 земельного участка для строительства, указанное обстоятельство также не подтверждают, а свидетельствуют, что для строительства многоквартирного жилого дома был отведен земельный участок, при этом в названных документах не указан кадастровый номер такого участка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок под занимаемым ответчиком помещением магазина не перешел в долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Права на спорный земельный участок не были оформлены ответчиком, плата за использование земельного участка не внесена, в связи с этим иск ДМС, который согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, заявлен правомерно.
Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка в период с 15.09.2009 по 28.02.2017.
Между тем, исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что с иском департамент обратился 24.05.2017, суд первой инстанции верно установил, что за период до 24.05.2014 срок исковой давности пропущен.
В этой связи судом рассмотрены по существу исковые требования за период с 24.05.2014 по 28.02.2017, в остальной части иска правомерно отказано.
Проверяя расчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено, что ответчиком используется земельный участок площадью 486,2 кв. м, поскольку, как видно из материалов дела, с предыдущим правообладателем собственник заключал договор аренды от 27.01.2003, в отношении земельного участка площадью 486,2 кв. м.
В названном договоре аренды не указан кадастровый номер земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.07.2003 с присвоением кадастрового номера 27:23:0010518:5, что подтверждено кадастровым паспортом.
Как видно из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2017, Религиозная организация Приход "Непорочного зачатия Девы Марии" Римско-Католической церкви в г. Хабаровске 20.08.2009 заключило договор купли-продажи помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 221 с Залесской Т.Ю., которая, в свою очередь по договору купли-продажи передала право собственности обществу "Тензор".
В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, в силу которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Довод жалобы о том, что права прежнего собственника помещений на земельный участок не перешли к АО "Тензор" как к новому собственнику, противоречат вышеназванной норме материального права.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонены доводы АО "Тензор" о площади земельного участка в размере 300 кв. м.
Заключение кадастрового инженера о невозможности установления площади земельного участка, занимаемого помещением, принадлежащим ответчику, судом правомерно не принято в качестве доказательства, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить размер площади.
Судом установлено, что в актах от 17.07.2014, от 29.08.2013 указана примерная площадь помещения ответчика, а не земельного участка.
Проверив расчет неосновательного обогащения в сумме 75 280,22 руб., составленный истцом за период с 24.05.2014 по 28.02.2017 на основании постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края", суд признал его верным.
Доводов о неправильности расчета неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О том, что за использование земельного участка необходимо вносить плату, ответчик знал в силу закона. Поскольку указанная обязанность не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 9 659,44 руб., исходя из установленного размера неосновательного обогащения ответчика в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном понимании обществом вышеназванных норм материального права, в связи с чем они не являются основаниями для отмены решения.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу N А73-7393/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)